Categoria: Sentenze – Ordinanze

L'ordinanza della Corte di Cassazione n. 26117 del 7 ottobre 2024 spiega il concetto di presupposizione in un contratto, che si verifica quando una situazione di fatto o di diritto è considerata dai contraenti nella formazione del loro consenso, anche se non espressamente menzionata. Perché la presupposizione sia valida, deve essere comune a tutti i contraenti, l'evento supposto deve essere considerato certo dalle parti, e deve essere un presupposto obiettivo, indipendente dalla volontà dei contraenti e non parte di un'obbligazione specifica.

Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|26 settembre 2024| n. 25768.

Nella volontà del venditore di trasferire a taluno la proprietà della cosa è implicito l'obbligo di non trasferirla ad altri, cosicché costituisce inadempimento contrattuale la condotta del proprietario di un bene che, dopo averlo trasferito ad altra persona, lo vende successivamente ad un terzo, poiché tale successiva vendita costituisce impedimento a che il primo acquirente consegua il godimento pieno ed esclusivo e la disponibilità della cosa, con conseguente diritto alla risoluzione del contratto e al risarcimento del danno.

La sentenza in commento discute i criteri per l'ammissione delle prove presuntive secondo l'articolo 2729 del codice civile. Il giudice deve accettare solo presunzioni che siano "gravi, precise e concordanti". La "precisione" riguarda il fatto noto, la "gravità" il grado di probabilità del fatto ignoto, e la "concordanza" richiede che più indizi convergano chiaramente nella dimostrazione del fatto ignoto, attraverso un'analisi e valutazio

Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|3 ottobre 2024| n. 25946.

In tema di esdebitazione, la valutazione del presupposto oggettivo relativo al soddisfacimento "almeno parziale" dei creditori va effettuata tenendo conto dell'intero contesto della procedura, in relazione al quale vanno considerati anche l'entità dell'attivo acquisito e di quello che è stato possibile liquidare, il numero dei creditori e l'ammontare dei costi prededucibili, senza arrestarsi a rilevare la "irrisorietà" della percentuale di soddisfazione dei creditori concorsuali.

Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|3 ottobre 2024| n. 25954.

La nozione di consumatore, secondo il diritto dell'Unione Europea, presuppone che il soggetto, al momento della conclusione del contratto, persegua una finalità estranea alla propria sfera professionale e rivolta alla soddisfazione delle proprie esigenze di consumo privato, restando irrilevante l'eventuale possesso di specifiche competenze e conoscenze nel settore di riferimento. (Nella specie, le Sezioni Unite, pronunciandosi su questione di giurisdizione, hanno ritenuto di qualificare come consumatore - ai sensi e per gli effetti del Reg. CE n. 44 del 2001, ratione temporis applicabile - la parte di un contratto finalizzato all'esecuzione di operazioni di "trading online", la quale, benché dotata delle competenze necessarie per valutare i rischi delle proprie decisioni di investimento, era sprovvista delle caratteristiche dell'investitore abilitato o professionale).

La sentenza tratta i requisiti per assumere validamente un'obbligazione cambiaria in nome di un altro, secondo l'art. 11 del r.d. n. 1669 del 1933. È necessario avere una procura o un potere legale e indicare chiaramente la qualità del sottoscrittore, ad esempio, firmando sotto il timbro di una società. Questo rende evidente ai terzi che l'obbligazione è assunta per conto altrui, e il beneficiario deve rivolgersi all'ente rappresentato, a meno che il rappresentato non sollevi eccezioni di difetto o eccesso di rappresentanza.

L'ordinanza della Corte di Cassazione del 30 settembre 2024 n. 25888 chiarisce che la responsabilità dell'istituto negoziatore per il pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato è di natura contrattuale. Ciò significa che la banca può dimostrare di non essere responsabile per l'errata identificazione del beneficiario, fornendo una prova liberatoria.

Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|27 settembre 2024| n. 25863.

In tema di interpretazione del contratto, il procedimento di qualificazione giuridica consta di due fasi, delle quali la prima – consistente nella ricerca e nella individuazione della comune volontà dei contraenti – è un tipico accertamento di fatto riservato al giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo per vizi di motivazione in relazione ai canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ., mentre la seconda – concernente l’inquadramento della comune volontà nello schema legale corrispondente – risolvendosi nell’applicazione di norme giuridiche – può formare oggetto di verifica e riscontro in sede di legittimità sia per quanto attiene alla descrizione del modello tipico della fattispecie legale, sia per quanto riguarda la rilevanza qualificante degli elementi di fatto così come accertati, sia infine con riferimento alla individuazione delle implicazioni effettuali conseguenti alla sussistenza della fattispecie concreta nel paradigma normativo.

Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|3 ottobre 2024| n. 25987.

L’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza, compresa quella della Corte di cassazione, presuppone l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali; il detto errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa

Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|26 settembre 2024| n. 25747.

In materia di garanzia per i vizi della cosa venduta di cui all’articolo 1490 del codice civile, il compratore che esercita le azioni di risoluzione del contratto o di riduzione del prezzo di cui all’articolo 1492 del codice civile è gravato dell’onere di offrire la prova dell’esistenza dei vizi, anche in applicazione del principio di vicinitas della prova.