Secondo la Cassazione con l'ordinanza del 15 ottobre 2024, la n. 26711, la costituzione di parte civile in un processo penale interrompe la prescrizione del diritto al risarcimento del danno anche per i condebitori non coinvolti nel processo, se esiste un vincolo solidale derivante da un unico fatto dannoso. La Corte ha annullato una sentenza che negava l'effetto interruttivo della costituzione di parte civile nei confronti di una società non parte del processo penale.
L'ordinanza della Corte di Cassazione n. 26487 del 10 ottobre 2024 afferma che la violazione di norme imperative che impongono specifiche caratteristiche all'oggetto di un contratto causa la nullità del contratto stesso, non solo responsabilità per inadempimento. Queste norme sono considerate di validità, non di comportamento. Nel caso specifico, un contratto di vendita e leasing di un'imbarcazione è stato dichiarato nullo per violazione delle norme CE sulla sicurezza della navigazione.
La Cassazione con l'Ordinanza del 15 ottobre 2024, la n. 26789, afferma che in tema di diffamazione a mezzo stampa, il diritto di cronaca giudiziaria è valido solo se la notizia riportata corrisponde fedelmente a quanto indicato negli atti giudiziari. Se un cronista attribuisce un fatto diverso da quello effettivamente contestato, causando danni alla reputazione, l'esimente non è applicabile. Nel caso specifico, la Corte ha confermato la responsabilità di testate giornalistiche per aver erroneamente attribuito un reato diverso a una persona.
Per le Sezioni Unite, con la sentenza del 15 ottobre 2024 la n. 26727 nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, è possibile per l'opposto presentare domande alternative nella comparsa di risposta. Tuttavia, queste domande devono basarsi sullo stesso interesse che ha motivato la domanda originaria nel ricorso per l'ingiunzione.
La Cassazione con l'Ordinanza del 16 ottobre 2024, la n. 26829 ha affermato che per le occupazioni abusive di beni demaniali con opere inamovibili, l'indennizzo deve essere calcolato secondo il criterio più oneroso della legge n. 296 del 2006, anziché quello del d.l. n. 400 del 1993. Questo criterio è stato introdotto per scoraggiare l'abusivismo.
Per al Cassazione, con l'Ordinanza del 7 ottobre 2024, la n. 26189 in caso di notifica dell'atto di appello all'estero, non andata a buon fine per ragioni imputabili all'organo straniero ricevente il plico, il giudice non può dichiarare l'impugnazione inammissibile ma deve assegnare un nuovo termine per la rinnovazione della notificazione.
L'ordinanza della Corte di Cassazione n. 26146 del 7 ottobre 2024 afferma che, in un contratto preliminare, il promissario acquirente non è limitato a risolvere il contratto o ad accettare la cosa con vizi. Può invece richiedere l'esecuzione specifica del contratto definitivo e, contemporaneamente, proporre un'azione per la riduzione del prezzo o l'eliminazione dei vizi. Inoltre, l'offerta del prezzo non è necessaria se il pagamento non è richiesto prima della conclusione del contratto definitivo.
L'ordinanza della Corte di Cassazione n. 26265 dell'8 ottobre 2024 stabilisce che, nell'opzione di compravendita di un immobile "in costruendo", l'oggetto del patto deve essere chiaramente identificabile nel documento, anche senza estremi catastali, ma con elementi esterni inequivoci. È essenziale che le parti abbiano inteso riferirsi a un bene specifico o determinabile. La Corte ha annullato una sentenza che aveva accettato una descrizione troppo generica dei beni in un contratto di leasing traslativo.
L'ordinanza della Corte di Cassazione n. 26293 dell'8 ottobre 2024 stabilisce che l'organizzatore o venditore di un pacchetto turistico è responsabile per i danni subiti dal turista, anche se causati da terzi coinvolti nella prestazione del servizio, secondo il Codice del consumo. Questa responsabilità sussiste, salvo il diritto di rivalersi sui terzi responsabili. Nel caso specifico, la Corte ha annullato una sentenza che aveva escluso la responsabilità del venditore per un incidente mortale durante un'escursione inclusa nel programma turistico.
La Corte di Cassazione con l'Ordinanza dell'8 ottobre 2024, la n. 26294 afferma che l'avviso all'assicuratore in caso di sinistro, previsto dall'art. 1913 c.c., si connota in termini di obbligo e non di mero onere, il cui inadempimento è da considerarsi doloso quando l'assicurato è consapevole dell'obbligo previsto dalla norma ed ha avuto la cosciente volontà di non osservarlo, perdendo in questo caso il diritto all'indennità, ai sensi dell'art. 1915, comma 1, c.c.
