Corte di Cassazione, sezione V penale, sentenza 18 agosto 2016, n. 34988

Con riferimento al reato associativo, la figura dell’organizzatore rappresenta un minus rispetto a quella di capo, giacché mentre quest’ultimo dispone di autonomia e discrezionalità decisionale, il primo si identifica con colui che svolge attività essenziali per assicurare la vita e l’efficienza dell’associazione, in relazione alle finalità che quest’ultima persegue e alla struttura che ha assunto in concreto. In questo ambito assume decisiva rilevanza la qualità dell’attività che, purché non occasionale, non deve necessariamente essere costituita dall’organizzazione del lavoro di altri, propria del dirigente, ben potendo consistere finanche in un’attività svolta in solitudine, i cui risultati sono poi messi a disposizione del sodalizio. In altri termini, la qualifica di organizzatore dell’associazione spetta a colui che, in autonomia, ma pur sempre nel quadro delle direttive del capo, cura il coordinamento e l’impiego delle strutture e delle risorse associative, nonché reperisce i mezzi necessari alla realizzazione del programma criminoso, ponendo in essere un’attività che assuma i caratteri dell’essenzialità e dell’infungibilità, non essendo invece necessario che lo stesso soggetto sia anche investito di compiti di coordinamento e di direzione dell’attività di altri soggetti.

Suprema Corte di Cassazione

sezione V penale

sentenza 18 agosto 2016, n. 34988

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse del (OMISSIS) e’ inammissibile, per la genericita’ delle doglianze rispetto all’apparato argomentativo della sentenza impugnata.
Nel rinviare alle considerazioni svolte nei numeri 2 e 3 che seguono e che dimostrano l’assoluta assenza di specificita’ delle censure rivolte contro l’affermazione di responsabilita’ del (OMISSIS) in relazione ad una pluralita’ di delitti evidente espressione del disegno delinquenziale del clan (OMISSIS), va, innanzi tutto, osservato che, secondo il condiviso orientamento di questa Corte, la partecipazione non estemporanea dell’imputato ai reati – fine che connotano il programma criminoso dell’associazione costituisce indice sintomatico dell’intraneita’ dell’agente al sodalizio criminoso (Sez. 1, n. 29959 del 05/06/2013 – dep. 12/07/2013, Amaradio e altri, Rv. 256200).
In termini meramente assertivi, alla luce di quanto si dira’ infra, il ricorrente osserva che nessuna delle persone offese avrebbe riferito che le richieste estorsive del (OMISSIS) erano formulate per conto dell’associazione; ma soprattutto non considera, al di la’ del chiaro riferimento ad una retrostante realta’ organizzativa diretto ad intimidire le vittime, che, oltre al (OMISSIS), erano coinvolti altri soggetti, come lo zio (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS), anch’essi associati, secondo l’incontestata ricostruzione della sentenza impugnata.
Ma soprattutto il ricorso cerca di sminuire la portata delle conversazioni dalle quali emerge il versamento, in favore del (OMISSIS), di una retribuzione erogatagli da (OMISSIS), su disposizione del capo clan, (OMISSIS). E, tuttavia, al riguardo, va, in primo luogo, ribadito che, in tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimita’ (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715).
In secondo luogo, deve rilevarsi che le censure del ricorrente muovono da una rappresentazione parziale del portato delle intercettazioni, dal momento che la frase, riferita dal (OMISSIS) al (OMISSIS), “ma se lui non partecipa, non gli possiamo dare la mesata” non si arresta in quel punto, ma prosegue con un “gli possiamo dare una cinquecento Euro”, rivelando, come peraltro reso palese dal contesto della conversazione, che il capo clan intendeva solo sollecitare, in quel momento, un maggiore impegno dell’imputato.
Cosi’ come vengono trascurate le altre conversazioni, dalle quali emergono le richieste del (OMISSIS) di un anticipo sulla somma mensilmente corrispostagli e quelle dalle quali risulta la disponibilita’ di armi.
In tale contesto si collocano le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, il cui apporto e’ meramente confermativo di siffatte risultanze e la cui attendibilita’ e’ criticata in termini generici dal ricorrente.
2. Il secondo motivo del ricorso proposto nell’interesse del (OMISSIS) e’ inammissibile, per l’assertivita’ e difetto di specificita’ delle critiche.
Con riguardo alla tentata estorsione in danno del titolare di ” (OMISSIS)” (capo N), le considerazioni del ricorrente si concentrano sul mancato, iniziale riconoscimento dell’imputato, da parte della vittima, e sul fatto che il (OMISSIS) fosse detenuto all’epoca della prima richiesta estorsiva, ma, in tal modo, eludono il complesso degli elementi valutati dalla sentenza impugnata, ossia: a) che il primo riconoscimento era avvenuto con un buon margine di sicurezza ed era stato seguito da un’individuazione sicura, quando il (OMISSIS) era stato mostrato alla persona offesa con il casco e gli occhiali fascianti che indossava quando aveva interloquito con la vittima e la cui disponibilita’ era stata accertata dagli operanti; b) che la persona offesa aveva riconosciuto il (OMISSIS) come colui che il (OMISSIS), ossia in epoca lontana dalla ricordata sofferta detenzione, si era presentato presso il suo cantiere, imponendo la sospensione dei lavori e insistendo perche’ il “masto” si presentasse ai “compagni di (OMISSIS)”; c) che il giorno successivo a tale richiesta, la polizia giudiziaria aveva visto transitare dinanzi al cantiere e guardare all’interno dello stesso quattro giovani, tra i quali erano stati riconosciuti il (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS).
Con riferimento all’estorsione in danno di (OMISSIS) (capo VV), il ricorrente neppure si confronta con il tenore delle dichiarazioni della persona offesa, che attribuisce proprio al (OMISSIS) – e non solo allo zio di quest’ultimo, (OMISSIS), poi arrestato in flagranza – la formulazione della richiesta estorsiva e la riconducibilita’ della stessa, secondo le parole dell’imputato, “agli altri piu’ grandi di me”.
Con riguardo alla tentata estorsione in danno di (OMISSIS) (capo AAA), la riqualificazione del reato in termini di minaccia e’ fondata, nella prospettazione del ricorrente, su proposizioni meramente assertive, anche con riferimento all’assenza di efficacia intimidatoria della richiesta, che certo non puo’ desumersi dalla esistenza della denuncia e dal contenuto specifico delle dichiarazioni rese dalla persona offesa.
Anche in questo caso, peraltro, il ricorso non si sofferma sul fatto che quest’ultima aveva indicato sia i sodali del (OMISSIS), ossia il citato (OMISSIS) e (OMISSIS), sia la correlazione della richiesta con il controllo dell’organizzazione mafiosa sull’inizio delle attivita’ commerciali nel territorio.
3. Il terzo motivo del ricorso proposto nell’interesse del (OMISSIS) e’ inammissibile.
La prima articolazione della censura, che concerne l’affermazione di responsabilita’ per il furto di un’autovettura (capo UUU) e aspira all’esclusione della circostanza aggravante di cui all’articolo 625 c.p., comma 1, n. 7, riposa, infatti, su una alternativa lettura di una conversazione telefonica, che oltre ad essere inammissibile per le ragioni indicate supra sub 1, trascura completamente di considerare altra conversazione, pure esaminata dalla sentenza impugnata, che illumina il significato di quella valorizzata dal ricorrente, in quanto rende palese che la sottrazione del veicolo era avvenuta senza che il (OMISSIS) incontrasse il titolare dello stesso.
La seconda articolazione del motivo, che riguarda le lesioni provocate ad (OMISSIS) (capo ZZZ), e’, del pari, inammissibile per l’assenza di specificita’ dei rilievi critici, che operano una lettura atomistica e parziale dei dati probatori indicati dalla Corte territoriale, trascurando sia l’accertata esistenza di contrasti tra la vittima e lo zio del (OMISSIS), ossia il sopra menzionato (OMISSIS), sia le conversazioni tra questi ultimi e poi quelle tra altri affiliati, che, secondo il razionale apprezzamento della sentenza impugnata, riguardano l’organizzazione della spedizione, il cui esito viene, infine, indicato in altra conversazione (“aveva detto quello che avevano fatto bene a picchiarlo”).
4. Il quarto motivo del ricorso proposto nell’interesse del (OMISSIS) e’ inammissibile, per l’assoluta genericita’ della doglianza, che neppur deduce elementi positivamente valutabili e idonei ad incrinare il fondamento logico della decisione impugnata, che ha valorizzato la partecipazione dell’imputato a numerosi reati – fine, i precedenti penali, l’indole violenta e spavalda.
5. Ricordato quanto detto supra sub 4 del Ritenuto in fatto, a proposito della trattazione dei due ricorsi proposti nell’interesse del (OMISSIS), si osserva che il primo motivo e’ inammissibile.
La natura usuraria del debito contratto da (OMISSIS), detto (OMISSIS), e’ stata ammessa, in sede di interrogatorio, dallo stesso (OMISSIS), il quale ha riferito che il (OMISSIS) gli aveva parlato di un debito di 230 mila euro contratto con il (OMISSIS) e scaturente da un prestito di appena 100 milioni di lire.
Cio’ posto, la natura dell’intervento dispiegato emerge, secondo il razionale apprezzamento dei giudici di merito, dalle conversazioni tra il (OMISSIS) e il ricorrente, nipote del primo e ben al corrente della caratura criminale del primo. Ribadito che l’interpretazione del significato delle comunicazioni intercettate rientra, secondo quanto osservato supra sub 1, nella sfera valutativa discrezionale riservata al giudice di merito, si osserva che l’esistenza di un concorrente interesse personale del (OMISSIS) nella vicenda – interesse speculativo, peraltro, del quale il (OMISSIS) e’ ben consapevole: conv. n. 1192 del 22/12/2008 – non e’ incompatibile con il suo ruolo di favoreggiatore dello zio. D’altra parte, che non si rinvengano intercettazioni di rapporti tra il (OMISSIS) e il debitore e’, del pari, irrilevante al fine di dimostrare una frattura nel percorso argomentativo della sentenza impugnata, tenuto conto degli energici richiami alla prudenza comunicativa rivolti al primo dal (OMISSIS), ad es., con riferimento ai rapporti con l’ (OMISSIS).
Ne’ puo’ ragionevolmente supporsi, di fronte all’energia intimidatoria dispiegata dal (OMISSIS), anche attraverso la prospettiva di uccidere il debitore, che il (OMISSIS), si ripete, ben consapevole della caratura criminale dello zio (secondo quanto emerge dalla puntuale disamina delle conversazioni operata dal giudice di primo grado), potesse anche semplicemente aspirare a svolgere un ruolo in proprio, incompatibile con gli interessi del potente congiunto.
Peraltro, perche’ sia configurabile il reato di favoreggiamento reale, previsto dall’articolo 379 c.p., e’ sufficiente che la condotta posta in essere sia idonea a conseguire lo scopo di aiutare il colpevole ad assicurarsi il profitto del reato, a prescindere dall’esito di essa, ossia dall’effettivo conseguimento di tale finalita’ (Sez. 1, n. 40280 del 21/05/2013, Agostino, Rv. 257327).
6. Anche il secondo motivo del ricorso in esame e’ inammissibile, in quanto la sentenza impugnata ha fornito adeguata motivazione sulla superfluita’ dell’audizione dei due (OMISSIS).
Invero, la natura del rapporto debitorio del (OMISSIS) e’ emersa in termini assolutamente lineari dalle dichiarazioni rese dall’imputato in sede di interrogatorio, secondo quanto ricordato supra sub 5, mentre la portata dell’intervento del (OMISSIS) e’ stata descritta, con adeguata e maggiore efficacia rappresentativa, proprio dalle conversazioni che, dall’interno, hanno dato conto della dinamica che ha sorretto l’azione del ricorrente.
7. Il terzo motivo del ricorso e’ infondato, in quanto, secondo i puntuali rilievi svolti nella sentenza di primo grado, il denaro che il (OMISSIS) intendeva recuperare serviva, per ammissione dello stesso capo clan, ad onorare gli impegni che egli stesso, a sua volta, aveva e che erano evidentemente legati al sodalizio da lui diretto.
8. Il quarto motivo e’ inammissibile per genericita’, in quanto la Corte territoriale, lungi dal ricorrere a mere formule di stile, ha valorizzato, al fine di giustificare la dosimetria della pena e il diniego delle circostanze attenuanti di cui all’articolo 62 bis c.p., la gravita’ dei fatti e la personalita’ del (OMISSIS), che ha riportato condanne definitive per sequestro di persona e ricettazione.
9. Il primo motivo del ricorso e’ infondato.
Al riguardo, va premesso che, con riferimento al reato associativo, la figura dell’organizzatore, infatti, rappresenta un minus rispetto a quella di capo, giacche’ mentre il primo dispone di autonomia e discrezionalita’ decisionale, il secondo si identifica con colui che svolge attivita’ essenziali per assicurare la vita e l’efficienza dell’associazione, in relazione alle finalita’ che quest’ultima persegue e alla struttura che ha assunto in concreto. In questo ambito assume decisiva rilevanza la qualita’ dell’attivita’ che, purche’ non occasionale, non deve necessariamente essere costituita dall’organizzazione del lavoro di altri, propria del dirigente, ben potendo consistere finanche in un’attivita’ svolta in solitudine, i cui risultati sono poi messi a disposizione del sodalizio (si vedano i principi affermati da Sez. 1, n. 3160 del 04/10/1988 – dep. 25/02/1989, Barozzi, Rv. 181231).
Piu’ di recente si e’ condivisibilmente affermato che, in tema di associazione a delinquere, la qualifica di organizzatore spetta a colui che, in autonomia (ma nel quadro delle direttive del capo: v., ad es., Sez. 5, n. 37370 del 07/06/2011, Bianchi, Rv. 250491), cura il coordinamento e l’impiego delle strutture e delle risorse associative, nonche’ reperisce i mezzi necessari alla realizzazione del programma criminoso, ponendo in essere un’attivita’ che assuma i caratteri dell’essenzialita’ e dell’infungibilita’, non essendo invece necessario che lo stesso soggetto sia anche investito di compiti di coordinamento e di direzione dell’attivita’ di altri soggetti (Sez. 5, n. 39378 del 22/06/2012, Marini, Rv. 254317).
In tale contesto, la Corte territoriale non si e’ limitata a rilevare il numero delle captazioni riguardanti il ricorrente, ma ha sottolineato che il (OMISSIS) discorreva con il (OMISSIS) di tutte le questioni nodali per la sussistenza e l’egemonia del clan sul territorio, riferiva in ordine al comportamento dei singoli associati, ai risultati delle attivita’ estorsive, agli arresti, alla situazione logistica e alle metodiche di gestione delle detenzioni, alle spese legali e alle strategie difensiva da adottare, fornendo al capo clan notizie rilevanti per l’esistenza del gruppo e aiutandolo a realizzare una gestione indiretta del sodalizio. Infine, oltre a collaborare nell’adozione delle decisioni gestionali del clan, si occupava della supervisione del settore delle estorsioni, individuando i cantieri e le aziende da taglieggiare e, dopo l’assenso del (OMISSIS), attuando, attraverso gli uomini e i mezzi del gruppo, il programma delinquenziale.
Ne discende che, del tutto infondatamente, il ricorrente, il quale non contesta tali profili fattuali, si duole delle conclusioni raggiunte dalla sentenza impugnata, sostanzialmente valorizzando la sua posizione subordinata rispetto a quella del (OMISSIS).
10. Il secondo motivo e’ fondato, giacche’, in effetti, alla stregua delle risultanze processuali indicate in sentenza, emerge che l’intervento del (OMISSIS), su incarico del (OMISSIS), nel recupero di un’autovettura rubata da terzi, non ha rappresentato un’espressione dello specifico potere associativo, ma una neutra intermediazione, realizzata nell’esclusivo interesse della vittima del reato.
Ne discende che, per effetto del conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente a tale reato, per il quale e’ stato applicato, ai sensi dell’articolo 81 c.p., comma 2, un aumento di un anno e sei mesi di reclusione, prima della riduzione per il rito, la pena va ridotta di un anno di reclusione e rideterminata in complessivi undici anni di reclusione.
11. Inammissibile e’ il terzo motivo, per l’assoluta genericita’ delle critiche rivolte all’apparato motivazionale della sentenza, che ha fondato l’affermazione di responsabilita’ dell’imputato sulle dichiarazioni del titolare dell’impresa destinataria delle richieste estorsive e sul contenuto di conversazioni tra il ricorrente e il (OMISSIS), esplicitamente riferite all’attivita’ imprenditoriale in questione.
12. Inammissibile e’ anche il quarto motivo, giacche’ la rilevanza assegnata, nella dosimetria della pena, al ruolo direttivo del (OMISSIS) ruota attorno alle concrete modalita’ di dispiegarsi della condotta del ricorrente, mentre il riferimento al carattere armato riguarda all’evidenza, alla stregua della contestazione, uno degli indiscussi tratti dell’associazione criminale per la partecipazione alla quale e’ intervenuta la condanna (si veda, al riguardo, vista la contestazione del ricorrente, pag. 813 della sentenza di primo grado, che, sul punto, e’ stata confermata dalla sentenza impugnata).
12. Il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse del (OMISSIS) e’ inammissibile poiche’, nella sostanza, attribuendo in termini generici alla sentenza impugnata vizi motivazionali, finisce per non confrontarsi specificamente sia con il significato della conversazione n. 804 del 05/12/2008, dalla quale, al contrario, emerge che il ricorrente fornisce al prudentissimo capo clan informazioni anche su persone appartenenti ad altri gruppi, sia con le ragioni che hanno condotto alla razionale identificazione nel ricorrente dell’Umberto protagonista degli incontri con il (OMISSIS), al quale riferisce degli esiti delle attivita’ estorsive.
In tale contesto, esclusa, in assenza di puntuali rilievi critici, la possibilita’ di rimettere in discussione il significato delle conversazioni, si rileva che il mancato riconoscimento del (OMISSIS) da parte del collaboratore di giustizia (OMISSIS) o la mancata indicazione di elementi di reita’ a suo carico da parte di altri collaboratori rappresenta un dato razionalmente spiegato dalla Corte territoriale, con riguardo alla struttura a compartimenti separati dell’organizzazione, voluta, per ragioni di prudenza, dal (OMISSIS).
Per pura completezza argomentativa, deve, peraltro, ribadirsi che la prova della partecipazione all’associazione, stante l’autonomia del reato associativo rispetto ai reati “fine”, puo’ essere data con mezzi e modi diversi dalla prova in ordine alla commissione dei predetti, sicche’ non rileva, a tal fine, il fatto che l’imputato di reato associativo non sia stato condannato per i reati “fine” dell’associazione (Sez. 3, n. 40749 del 05/03/2015, Sabella, Rv. 264826).
13. Il secondo motivo del medesimo ricorso e’ inammissibile, dal momento che nella sostanza l’unico profilo valorizzato, in vista di un piu’ benevolo trattamento sanzionatorio, e’ rappresentato dalla posizione marginale del ricorrente.
E, tuttavia, razionalmente, la Corte territoriale, pur avendo operato una riduzione della pena irrogata in primo grado, ha ritenuto determinante, nell’esercizio del proprio potere discrezionale, la gravita’ delle condotte alle quali il ricorrente ha fornito il proprio contributo e la negativa personalita’ espressa da una precedente condanna.
14. Il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse del (OMISSIS) e’ inammissibile, in quanto, nel riproporre le censure gia’ esaminate dalla Corte territoriale, finisce per aspirare ad una rivalutazione delle risultanze istruttorie e, in particolare, del contenuto delle conversazioni intercettate, inammissibile in sede di legittimita’, per le ragioni indicate supra sub 1.
D’altra parte, sono destituite di ogni specificita’ le doglianze che investono l’identificazione nell’imputato del (OMISSIS) che partecipa alle conversazioni con il capo clan e che non considerano, se non in termini atomistici, i dati probatori valorizzati dalla sentenza impugnata, ossia: a) il riconoscimento fonico proveniente dagli operanti e agevolato dal ristretto numero di persone ammesso a parlare con il (OMISSIS); b) l’attribuzione al solo (OMISSIS) del diminutivo ” (OMISSIS)”, presente, in corrispondenza della sua utenza cellulare, sulla agendina sequestrata al coimputato (OMISSIS) e l’uso di diverso diminutivo (” (OMISSIS)”) per altro soggetto al quale gli interlocutori si riferiscono; c) la continuita’ di argomento tra le conversazioni valorizzate, che priva di fondamento la tesi, reiterata assertivamente dalla difesa, secondo cui, ad un certo punto, il (OMISSIS) si sarebbe allontanato dallo “studio” del (OMISSIS) per non farvi piu’ ritorno.
15. Inammissibile e’ anche il secondo motivo, dal momento che la critica fondata sull’assenza di una sentenza passata in giudicato che abbia accertato l’esistenza del clan (OMISSIS) si basa su un dato formale, in se’, assolutamente irrilevante.
In realta’, la doglianza, per come formulata, elude del tutto il confronto con le risultanze processuali sia di carattere generale, sia di carattere specifico, con riguardo alle intercettazioni che razionalmente la Corte territoriale ha posto a fondamento della ritenuta consapevolezza, da parte del (OMISSIS), delle ingenti risorse derivanti – in assenza di lecite fonti di reddito – dalle attivita’ del delittuose del (OMISSIS) e dell’esigenza di quest’ultimo di servirsi di prestanome per evitare iniziative di prevenzione in suo danno.
In questa prospettiva, il legame parentale tra il ricorrente e il (OMISSIS) non rappresenta alcun ostacolo a cogliere nell’attivita’ del primo un decisivo contributo nell’attivita’ di custodia e occultamento dei proventi di reato, della quale ha beneficiato l’intera struttura camorristica.
16. Il terzo motivo, che investe la dosimetria della pena, e’ inammissibile per genericita’, in quanto il riferimento della Corte d’appello alla gravita’ della condotta e all’assenza di elementi positivi di giudizio rappresenta una adeguata giustificazione della sanzione in concreto irrogata, alla quale il ricorrente contrappone rilievi privi di ogni specificita’.
17. L’unico motivo nel quale si articola il ricorso proposto nell’interesse dell’ (OMISSIS) e’ inammissibile, giacche’, in termini privi di specificita’ e di organicita’, ripropone questioni argomentatamente analizzate dalla sentenza impugnata.
In particolare, si osserva: a) che l’identificazione del ricorrente nel (OMISSIS) o don (OMISSIS) di cui alla conversazioni intercettate riposa razionalmente sul fatto che l’unico (OMISSIS) ammesso a parlare con il (OMISSIS) (il quale detta evidenti direttive camorristiche) e’ soggetto che, come l’ (OMISSIS), si occupa del commercio di mobili; b) l’aggressivita’ con la quale il (OMISSIS) tratta le questioni associative e’ null’altro che espressione del suo ruolo apicale e della particolare prudenza con la quale intendeva circondare l’attivita’ del gruppo e le relazioni tra i suoi componenti; c) che il ruolo dell’ (OMISSIS) e’ confermato anche dai collaboratori di giustizia (OMISSIS) e (OMISSIS), sui quali il ricorso non si sofferma in termini specifici; d) che la sentenza impugnata non afferma affatto la contemporanea appartenenza dell’ (OMISSIS) a distinte organizzazioni criminali, ma affronta il tema della successiva sua partecipazione al gruppo casalese, capeggiato da (OMISSIS).
Per pura completezza, va aggiunto, nel caso dell’ (OMISSIS), come per altre posizioni processuali, che non assumono alcun rilievo le mere conclusioni raggiunte dai giudici della cautela.
Quanto alla mancata condanna del ricorrente per reati – fine, si rinvia, infine, ai rilievi svolti supra sub 12, a proposito della posizione del (OMISSIS).
18. Il primo motivo di ricorso proposto nell’interesse del solo (OMISSIS) e’ infondato, in quanto la condotta di concorso esterno nell’associazione camorristica e’ stata attribuita al ricorrente non semplicemente in relazione alla detenzione delle armi alle quali si riferisce la condanna passata in giudicato, ma con riguardo al piu’ ampio contributo, sviluppatosi tra il 17/10/2008 e il 04/02/2009, di custodia delle armi del gruppo e di spostamento delle stesse, in relazione alle richieste che pervenivano all’imputato.
19. Del pari infondato e’ il secondo motivo del medesimo ricorso, in quanto, alla stregua della ricostruzione fattuale appena ricordata, l’imputato non e’ stato chiamato a rispondere della custodia di un’arma, ma delle armi del gruppo, per un arco temporale di rilievo e percependo una retribuzione mensile di mille Euro.
Ne discende che e’ del tutto inconferente il precedente invocato dal ricorrente (Sez. 6, n. 31345 del 20/04/2011, Fiorillo, Rv. 250538), secondo cui, ai fini della configurabilita’ del concorso “esterno” nel reato non e’ sufficiente il fatto che l’imputato abbia preso in consegna e custodito un’arma di pertinenza dell’organizzazione e destinata all’esecuzione di un agguato gia’ programmato, in assenza della dimostrazione – qui invece razionalmente colta dalla sentenza impugnata – della effettiva e significativa incidenza della circostanza sull’attivita’ del sodalizio.
20. Il terzo motivo del ricorso, concernente la specifica posizione di (OMISSIS), e’ inammissibile per genericita’ delle critiche, giacche’ il legame fiduciario con il (OMISSIS) rappresenta il presupposto del delicatissimo compito attribuito all’imputato non di occasionale e temporaneo consegnatario di armi nel personale interesse del medesimo (OMISSIS), secondo la prospettazione meramente assertiva del ricorso, ma di vero e proprio custode dell’arsenale del clan, a lui esclusivamente affidato, al punto che, dopo il suo arresto, si avverti’ l’imprescindibile esigenza di contattarlo per recuperare le altre armi non rinvenute. D’altra parte, era sempre il ricorrente ad occuparsi di recuperare le armi e consegnarle alle persone che gli venivano indicate.
Ne discende che, solo con una visione assolutamente avulsa dalla realta’ del (OMISSIS) come capo di una potente organizzazione criminale, si puo’ dedurre che tale attivita’ fosse svolta a titolo personale nei confronti di quest’ultimo.
In tale prospettiva, il coinvolgimento, dopo l’arresto, del figlio (OMISSIS) rivela solo la necessita’ di utilizzare persone fidate e certo non muta la finalita’ associativa del contributo prestato, ne’ rivela retrospettivamente la dimensione personale del rapporto con il (OMISSIS).
21. Il quarto motivo, comune ad entrambi i ricorrenti, e’ inammissibile, in quanto le doglianze sono prive di specificita’ e non si confrontano con la razionale considerazione della Corte territoriale, nell’esercizio dei poteri discrezionali riconosciuti al giudice di merito nella dosimetria della pena, di valorizzare la gravita’ della condotta posta in essere dagli imputati.
22. Il primo motivo del ricorso presentato nell’interesse di (OMISSIS) e’ inammissibile, per manifesta infondatezza e genericita’, giacche’ la consapevolezza, da parte dell’imputata, del ruolo del (OMISSIS), delle dinamiche, degli assetti interni e della dotazione armata del gruppo, e’ razionalmente argomentata dalla Corte territoriale, con motivazione che non palesa alcuna manifesta illogicita’, facendo riferimento alle conversazioni con il capo clan e con (OMISSIS). D’altra parte, sempre da tali conversazioni emerge che gia’ in passato la donna era stata coinvolta nella custodia e nella consegna delle armi ai sodali incaricati del loro utilizzo. Cosi’ come la sentenza impugnata da’ conto del contributo fornito dalla donna nella consegna alla famiglia di (OMISSIS) degli emolumenti economici del clan.
In tale contesto, vanno apprezzati i contributi narrativi dei collaboratori (OMISSIS) e (OMISSIS), la cui ritenuta attendibilita’ e’ stata solo genericamente contrastata. In particolare, deve osservarsi, quanto alla ricerca dei riscontri, che in questa sede non si discute del contributo fornito dalla (OMISSIS) ai singoli episodi ai quali si riferiscono i collaboratori, ma del ruolo di custode delle armi che le attribuiscono.
23. Il secondo motivo del medesimo ricorso e’, del pari, inammissibile, giacche’, diversamente da quanto lamentato dalla ricorrente, la Corte territoriale si e’ confrontata con il tema della qualificazione della condotta attribuita alla (OMISSIS), giungendo a conclusioni esatte sul piano giuridico e razionali sul piano dell’accertamento fattuale.
In particolare, va ribadito che la fattispecie di “concorso esterno” in associazione di tipo mafioso e’ conseguenza della generale funzione incriminatrice dell’articolo 110 c.p., che trova applicazione al predetto reato associativo qualora un soggetto, pur non stabilmente inserito nella struttura organizzativa del sodalizio (ed essendo quindi privo dell’affectio societatis), fornisce alla stessa un contributo volontario, consapevole concreto e specifico che si configuri come condizione necessaria per la conservazione o il rafforzamento delle capacita’ operative dell’associazione (Sez. 5, n. 2653 del 13/10/2015 – dep. 21/01/2016, Paron, Rv. 265926).
Proprio alla stregua di tali premesse, la sentenza impugnata ha colto, attraverso l’esame delle risultanze istruttorie ricordate supra sub 22, lo stabile inserimento della donna nella struttura organizzativa del clan (OMISSIS) e non la semplice, occasionale incaricata di recuperare delle armi.
24. Inammissibile e’ anche il terzo motivo, giacche’ del tutto razionalmente la Corte d’appello ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, in mancanza di elementi positivi di valutazione (tale non essendo, per le considerazioni sopra svolte, il dedotto limitato ruolo della ricorrente) e a fronte dell’estrema gravita’ dei fatti.
25. In conclusione, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio nei confronti del (OMISSIS), limitatamente al reato di cui al capo SS, perche’ il fatto non sussiste, con rigetto del ricorso nel resto e rideterminazione della pena in anni undici di reclusione.
I ricorsi di (OMISSIS) e di (OMISSIS) vanno rigettati, con condanna di ciascuno dei due predetti imputati al pagamento delle spese processuali.
I ricorsi di (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) vanno dichiarati inammissibili, con condanna di ciascuno di loro al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
Infine, tutti i ricorrenti, in solido tra loro, vanno condannati alla rifusione delle spese sostenute nel giudizio di legittimita’ dalla parte civile FAI Antiracket Coordinamento Campania, che vengono liquidate in Euro 4.000,00, oltre accessori di legge, da corrispondere in favore del difensore, Avv. (OMISSIS), che si e’ dichiarato antistatario. Al contrario, la richiesta di rimborso formulata nell’interesse di (OMISSIS) va rigettata, in quanto quest’ultimo, non costituitosi parte civile in proprio, ha presentato tale istanza senza spendere la qualita’ di legale rappresentante di altra costituita parte civile.
P.Q.M.