Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|30 maggio 2024| n. 15237.
In tema di circolazione prohibente domino
In tema di circolazione prohibente domino, il proprietario risponde dei danni causati dal veicolo se lo affida a persona a cui venga poi sottratto da un terzo con violenza, minaccia o effrazione, se l’affidatario non ha adottato tutte le concrete misure esigibili, in base all’ordinaria diligenza, per evitarne la circolazione. (Nella fattispecie, in cui il conducente del veicolo se ne era impossessato approfittando del fatto che l’affidatario aveva lasciato la chiave di accensione inserita, la S.C. ha affermato l’insufficienza di tale condotta ad escludere la responsabilità del proprietario, in quanto inidonea ad impedire la circolazione, e dunque colposa).
Ordinanza|30 maggio 2024| n. 15237. In tema di circolazione prohibente domino
Data udienza 22 febbraio 2024
Integrale
Tag/parola chiave: Circolazione stradale – Responsabilita’ civile da incidenti stradali – Colpa – Presunzione agli effetti civili – Proprietario e usufruttuario del veicolo responsabilità del proprietario – Circolazione prohibente domino – Nozione – Affidamento del veicolo a terzi – Sottrazione da parte di altra persona – Idoneità ad escludere la responsabilità del proprietario – Condizioni – Fattispecie.
REPUBBLICA ITALIANA
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Illustrissimi Signori Magistrati:
Dott. FRASCA Raffaele – Presidente
Dott. CIRILLO Francesco Maria – Consigliere
Dott. ROSSETTI Marco – Consigliere rel.
Dott. MOSCARINI Anna – Consigliere
Dott. SPAZIANI Paolo – Consigliere
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso n. 10063/20 proposto da:
-) Ve.Fr., domiciliata ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dagli avvocati An.Ga. e Em.Al.;
– ricorrente –
contro
-) Società (…) Mutua Assicurazioni, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dagli avvocati Lu.An. e Mi.Li.;
– controricorrente –
avverso la sentenza della Corte d’appello di Salerno 9 settembre 2019 n. 534;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 febbraio 2024 dal Consigliere relatore dott. Marco Rossetti;
In tema di circolazione prohibente domino
FATTI DI CAUSA
1. L’esposizione dei fatti di causa sarà limitata alle sole circostanze ancora rilevanti in questa sede.
Ve.Fr. era il proprietario del motociclo Honda targato (Omissis) ed assicurato contro i rischi della r.c.a. dalla mutua assicuratrice (…) Mutua.
Il 1° aprile 2002 il suddetto motociclo, condotto da Pa.Di. e trasportando Fi.Ca., rimase coinvolto in un sinistro stradale, per effetto del quale persero la vita il conducente, la passeggera ed il conducente del veicolo antagonista venuto a collisione col motociclo.
In conseguenza del sinistro la (…) Mutua, convenuta in giudizio dai danneggiati, formulò domanda di regresso nei confronti di Ve.Fr. A fondamento di tale domanda dedusse che il conducente del motociclo Honda al momento del fatto era privo della patente di guida, circostanza che nel rapporto interno tra assicurato ed assicuratore avrebbe legittimato, a termini di polizza, l’eccezione di inoperatività della copertura assicurativa.
2. Con sentenza 25.8.2011 n. 267 il Tribunale di Gela accolse la domanda di regresso formulata dalla (…) Mutua nei confronti di Ve.Fr., il quale impugnò la suddetta statuizione.
3. Con sentenza 9.9.2019 n. 534 la Corte d’appello di Caltanissetta rigettò, su questo punto, il gravame.
La Corte d’appello ha motivato la propria decisione con argomenti così riassumibili:
-) secondo la versione dei fatti fornita da Ve.Fr., questi aveva affidato il motociclo Honda di sua proprietà al figlio, sotto condizione di non consentirne l’uso a terzi; di conseguenza la circolazione del mezzo doveva ritenersi avvenuta “contro la volontà” del proprietario;
-) tuttavia il mero divieto verbale di usare un veicolo a motore non basta ad integrare l’ipotesi di circolazione prohibente domino;
-) la responsabilità del proprietario, infatti, può essere esclusa solo se questi dimostri di avere adottato concrete ed efficaci misure per prevenire l’uso indesiderato del mezzo, prova non fornita;
-) irrilevanti erano le prove orali richieste da Ve.Fr. per contrastare la domanda di regresso, giacché queste erano intese a dimostrare il divieto verbale di uso del mezzo impartito dal padre al figlio, circostanza come già detto inidonea ad escludere la responsabilità del proprietario.
4. La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da Ve.Fr. con ricorso fondato su due motivi.
La (…) Mutua ha resistito con controricorso.
In tema di circolazione prohibente domino
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Col primo motivo è lamentata la violazione degli artt. 2054, comma terzo, c.c., e 1, comma secondo, l. 24.12.1969 n. 990 (applicabile ratione temporis, ed oggi trasfuso nell’art. 144 cod. ass.).
Nell’illustrazione del motivo si sostiene una tesi così riassumibile:
-) il conducente del motociclo, Pa.Di., si era impossessato del mezzo “trafugandolo” (sic, f. 15 del ricorso) ad An.Ve., figlio del proprietario, e contro il divieto di questi;
-) poiché Ve.Fr. non era presente al momento del fatto ed aveva vietato al figlio di concedere il mezzo a terzi, la Corte d’appello avrebbe dovuto ritenere che al momento del sinistro il mezzo circolasse “contro la volontà” del proprietario;
-) se infatti il proprietario di un veicolo lo affida ad altri, e il mezzo fosse sottratto all’affidatario illecitamente, tale circostanza fa venir meno la responsabilità del proprietario.
In tema di circolazione prohibente domino
1.1. Il motivo è manifestamente infondato.
La responsabilità del proprietario di cui all’art. 2054, comma terzo, c.c., viene meno solo se questi dia prova che il mezzo abbia circolato “contro la sua volontà”.
La formula della legge (“contro la volontà”), per pacifico orientamento di questa Corte, va interpretata nel senso che per escludere la responsabilità del proprietario non basta dimostrare il suo dissenso alla circolazione (e cioè che la circolazione sia avvenuta invito domino).
Circolazione del veicolo “contro la volontà” del proprietario, per i fini di cui all’art. 2054, comma terzo, c.c., va invece interpretata nel senso che il proprietario d’un veicolo a motore, per andare esente da responsabilità, deve dimostrare di avere adottato ogni concreta misura per impedire in facto la circolazione.
Non dunque, il mero dissenso alla circolazione basta ad escludere la responsabilità del proprietario, ma una condotta concreta ed efficacemente intesa ad impedire la circolazione (ex permultis, da ultimo, Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 1820 del 29/01/2016, Rv. 638539 – 01, ma il principio è
risalente e consolidato: così già Sez. 3, Sentenza n. 778 del 07/04/1964, Rv. 301104 – 01).
Per la stessa ragione, nemmeno il furto del veicolo può escludere la responsabilità del proprietario, se egli non abbia adottato idonee misure per prevenirlo: misure, per quanto detto, che debbono consistere in comportamenti, e non in semplici dichiarazioni (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 20373 del 09/10/2015, Rv. 637634 – 01).
1.2. Da questo principio deriva che la responsabilità del proprietario non è affatto esclusa dalla circostanza che questi abbia affidato il proprio veicolo ad un terzo.
Infatti colui il quale affida il proprio mezzo a terzi – quali che siano questi terzi: parenti, dipendenti, amici – accetta per ciò solo il rischio che il mezzo sia concesso in uso dall’affidatario ad altre persone, e non può sottrarsi alla responsabilità nel caso di sinistro.
In applicazione di tale principio questa Corte ha già ripetutamente affermato che l’affidamento d’un veicolo a terzi, con espresso divieto di farne uso, non vale ad escludere la responsabilità del proprietario, se all’affidatario siano anche consegnate – come nel caso di specie – le chiavi del veicolo (Sez. 3, Sentenza n. 3299 del 13/10/1975, Rv. 377415 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 8461 del 17/10/1994, Sez. 3, Sentenza n. 12255 del 03/12/1998, Rv. 521359 -01; Rv. 488111 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 10027 del 01/08/2000, Rv. 538973 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 15478 del 14/07/2011, Rv. 619233 – 01).
1.3. I princìpi sin qui esposti trovano applicazione anche nelle ipotesi in cui il proprietario affidi il proprio veicolo a persona la quale, a sua volta, lo affidi ad un terzo.
Il proprietario, infatti, in quanto soggetto risultante dai pubblici registri, è individuato dalla legge come responsabile civile a tutela dei diritti del terzo danneggiato. Pertanto la circostanza che il mezzo sia affidato “a cascata” a più soggetti non esclude la responsabilità del proprietario, perché non costituisce una ipotesi di circolazione “prohibente domino”. Chi, infatti, affida il proprio mezzo a terzi accetta per ciò solo l’eventualità o il rischio che il
veicolo possa essere consegnato dall’affidatario ad altre persone, del cui operato il proprietario è perciò tenuto a rispondere (Sez. 3, Sentenza n. 591 del 14/02/1975, Rv. 373907 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 3138 del 12/04/1990, Rv. 466656 – 01).
La responsabilità del proprietario, anche nel caso di affidamento del mezzo a terzi, potrebbe essere esclusa nel solo caso in cui il mezzo sia stato sottratto alla disponibilità dell’affidatario senza colpa di quest’ultimo. Ma per quanto detto, la colpa dell’affidatario potrebbe essere esclusa solo nel caso in cui risultassero da quello adottate tutte le misure concrete, esigibili alla stregua dell’ordinaria diligenza, intese a prevenire la circolazione del mezzo.
1.4. Il proprietario di un veicolo pertanto risponderà dei danni causati dalla circolazione:
-) se il mezzo gli viene sottratto contro la sua volontà, se non aveva adottato concrete ed efficaci misure, in base alle circostanze, per impedirne la circolazione;
-) se il mezzo viene da lui consensualmente affidato a persona che poi dovesse causare un sinistro;
-) se il mezzo viene da lui consensualmente affidato a persona che, a sua volta, lo affidi ad un terzo il quale causi un sinistro;
-) se il mezzo viene da lui consensualmente affidato a persona che se lo lasci sottrarre da un terzo per incuria o trascuratezza. Il proprietario, invece, non risponderà dei danni causati dalla circolazione del veicolo se lo affidi a persona alla quale venga poi sottratto da un terzo con violenza, minaccia o effrazione, nonostante l’affidatario avesse adottato tutte le concrete misure esigibili, alla stregua dell’ordinaria diligenza per evitarne la circolazione.
1.5. Nel caso di specie è lo stesso ricorrente ad allegare che il conducente del veicolo e responsabile del sinistro se ne impossessò “approfittando del fatto che (An.Ve., e cioè l’affidatario) aveva lasciato la chiave di accensione inserita nel motociclo”. Una condotta, dunque, dell’affidatario inidonea ad impedire la circolazione, e dunque colposa: come tale insufficiente ad escludere a sua volta la responsabilità del proprietario.
2. Col secondo motivo il ricorrente sostiene che la sentenza impugnata sarebbe nulla, per avere rigettato le sue eccezioni senza consentirgli di provarne per testimoni il fatto costitutivo.
In tema di circolazione prohibente domino
Deduce di avere chiesto già in primo grado di provare per testimoni che Pa.Di. si impossessò del motociclo “nonostante l’espresso divieto impostogli da An.Ve.”, e che tale richiesta era stata rigettata “immotivatamente”.
2.1. Il motivo è manifestamente infondato.
La Corte d’appello non ha affatto rigettato “immotivatamente” il motivo di appello inteso a sollecitare l’ammissione delle prove, ma ha spiegato che quelle prove erano irrilevanti. E l’ha fatto pour cause, dal momento che, in virtù di quanto già detto, alcun divieto verbale può valere ad escludere la responsabilità del custode.
Un veicolo a motore è una cosa potenzialmente esiziale, e chi ne è proprietario non esce dall’alternativa: se vuole evitare la responsabilità di cui al terzo comma dell’art. 2054 c.c. deve impedirne l’uso a terzi, quali che essi siano; se lo concede in uso, egli è dalla legge fatto garante dei danni causati dalla circolazione. Di conseguenza provare per testimoni che il proprietario o l’affidatario del mezzo avessero vietato verbalmente l’uso del veicolo è circostanza inidonea ad escludere la responsabilità del proprietario.
3. Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.
P.Q.M.
(-) rigetta il ricorso;
(-) condanna Ve.Fr. alla rifusione in favore di Società (…) Mutua di Assicurazioni delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di Euro 7.600, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;
(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, addì 22 febbraio 2024.
Depositato in Cancelleria il 30 maggio 2024.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply