Categoria: Sezioni Diritto

La sentenza n. 390 dell'8 gennaio 2025 della Corte di Cassazione stabilisce che chi ha un diritto di successione ereditario non deve necessariamente dimostrare di aver accettato l'eredità se intraprende azioni legali che implicano tale accettazione, come nel caso di richieste volte a proteggere il patrimonio ereditario. L'onere di contestare la qualità di erede e la mancata accettazione ricade su chi solleva tale eccezione, che deve anche provare eventuali fatti che neghino l'accettazione implicita manifestata dal comportamento dell'erede.

La sentenza n. 407 dell'8 gennaio 2025 della Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto a favore di terzi può essere utilizzato per creare una servitù prediale, a patto che siano rispettate le seguenti condizioni:
Il contratto sia stipulato per iscritto.
La servitù sia posta a carico del fondo del promittente e a beneficio di quello del terzo.
Il vincolo e il beneficio siano espressi in modo chiaro e inequivocabile dalle parti.
Il fondo dominante sia chiaramente identificato o identificabile.
Lo stipulante abbia un interesse, anche di natura non economica, nella creazione della servitù.
In sostanza, la Corte ha riconosciuto la validità di tale forma contrattuale per la costituzione di servitù, purché siano soddisfatti determinati requisiti formali e sostanziali.

L'ordinanza n. 361 dell'8 gennaio 2025 della Corte di Cassazione ha chiarito che, ai sensi dell'articolo 1454 del Codice Civile, la diffida ad adempiere può essere utilizzata solo dal contraente che ha già subito un inadempimento. Pertanto, è escluso che la diffida possa essere intimata prima della scadenza del termine previsto per l'esecuzione del contratto. Tale strumento è concepito per consentire al contraente leso di ottenere una rapida risoluzione del contratto senza dover attendere una decisione giudiziaria.

L'ordinanza n. 243 del 7 gennaio 2025 della Corte di Cassazione, sezione civile, si occupa delle controversie relative ai contratti preliminari di compravendita immobiliare, in particolare quando è presente una condizione potestativa mista.

La Corte ha stabilito che, in caso di controversia tra il promittente venditore e il promissario acquirente per il mancato avveramento di una condizione potestativa mista (una condizione il cui avveramento dipende in parte dalla volontà di una delle parti e in parte da fattori esterni), apposta nell'interesse di entrambe le parti, la questione deve essere risolta accertando, in concreto e sulla base delle prove emerse nel corso del giudizio, quale delle parti è stata inadempiente (o prevalentemente inadempiente, in caso di inadempimenti reciproci).

Questo accertamento deve essere fatto verificando se le parti hanno tenuto una condotta conforme ai principi di buona fede durante il periodo in cui la condizione era pendente.

L'ordinanza n. 239 del 7 gennaio 2025 della Corte di Cassazione, sezione civile, chiarisce la natura e i requisiti della controdichiarazione in materia di simulazione. La Corte ha stabilito che la controdichiarazione è un atto scritto di accertamento o riconoscimento, privo di natura negoziale, e non costituisce un elemento essenziale del procedimento simulatorio.

Di conseguenza, non è necessario che la controdichiarazione sia contemporanea all'atto simulato, né è richiesto che provenga da tutti i partecipanti all'accordo simulatorio. Può validamente provenire anche da una sola delle parti, purché si tratti della parte che trae vantaggio dall'atto simulato e che, con la controdichiarazione, assume obblighi diversi e maggiori rispetto a quelli derivanti dall'atto a cui la controdichiarazione si riferisce.

L'ordinanza n. 240 del 7 gennaio 2025 della Corte di Cassazione, sezione civile, chiarisce la natura e gli effetti del contratto di subappalto. La Corte ha definito il subappalto come un contratto ad efficacia obbligatoria, attraverso il quale l'appaltatore affida a un terzo l'esecuzione, totale o parziale, dei lavori o dei servizi che si è impegnato a realizzare per il committente nel contratto principale (o "padre" o "base").

Il subappalto è quindi un contratto derivato, un subcontratto o un "appalto di seconda mano" che si inserisce nell'appalto principale. La Corte sottolinea la dipendenza funzionale tra i contratti: l'appaltatore reimpiega la posizione contrattuale derivante dal rapporto in corso.

Nonostante sia logicamente e cronologicamente derivato dal contratto base, il subappalto è distinto da esso sia a livello soggettivo (coinvolgendo un terzo estraneo alle parti dell'appalto principale e invertendo il ruolo dell'appaltatore, che diventa committente nel subappalto) sia a livello oggettivo (essendo funzionalmente dipendente dal contratto principale).

Di conseguenza, anche se autorizzato dal committente, il subappalto instaura un rapporto obbligatorio autonomo tra appaltatore e subappaltatore, a cui il committente è estraneo, non acquisendo diritti né assumendo obblighi direttamente verso il subappaltatore.