Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|11 novembre 2022| n. 33414.
Autovelox e difetto di taratura
In merito all’interpretazione e applicazione dell’articolo 45 Codice della strada, prima dell’intervento della Corte costituzionale n. 113 del 2015, prevaleva l’orientamento che prevedeva l’esonero, per i soggetti utilizzatori, dall’obbligo di verifiche periodiche di funzionamento e di taratura delle apparecchiature impiegate nella rilevazione della velocità, ma a seguito della sentenza della Corte costituzionale citata, deve ritenersi affermato il principio per cui tutte le apparecchiature di misurazione della velocità (che è elemento valutabile e misurabile) devono essere periodicamente tarate e verificate nel loro corretto funzionamento, che non può essere dimostrato o attestato con altri mezzi quali le certificazioni di omologazione e conformità risultando, peraltro, a tal fine sufficiente il certificato di taratura.
Ordinanza|11 novembre 2022| n. 33414. Autovelox e difetto di taratura
Data udienza 7 luglio 2022
Integrale
Tag/parola chiave: Circolazione stradale – Violazione limiti di velocità – Art. 142, co. 8, Dlgs 285/1992 Cds – Sanzione amministrativa – Impugnazione – Autovelox – Difetto di taratura – Violazione art. 2697 c.c. – Sent. Corte Cost. 113/2015 – Obbligo di taratura periodica per tutte le apparecchiature di misurazione della velocità – Cass. Sez. 2, 9645/2016
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MANNA Felice – Presidente
Dott. CARRATO Aldo – Consigliere
Dott. PAPA Patrizia – Consigliere
Dott. TRAPUZZANO Cesare – Consigliere
Dott. AMATO Cristina – rel. Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 27467/2019 proposto da:
(OMISSIS), rappresentato e difeso dagli Avv. (OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliato presso lo studio (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
MINISTERO DELL’INTERNO – PREFETTURA UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO DI AVELLINO;
– intimato –
avverso la sentenza n. 413/2019 del TRIBUNALE di AVELLINO, depositata il 01.03.2019;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07.07.2022 dal Consigliere CRISTINA AMATO.
Autovelox e difetto di taratura
RILEVATO IN FATTO
CHE:
1. Con sentenza n. 2482/2016 il Giudice di Pace di Avellino, adito dall’odierno ricorrente, annullava il verbale di contestazione di una sanzione pecuniaria della somma di Euro184,62, irrogata in violazione del Decreto Legislativo 30 aprile 1992, n. 285, articolo 142, comma 8, (C.d.S.) a (OMISSIS). Il Giudice di prime cure adduceva la mancata taratura e la mancata omologazione dell’apparecchio rilevatore di velocita’. Avverso la sentenza, il (OMISSIS) proponeva appello presso il Tribunale di Avellino, lamentando l’erronea ed insufficiente motivazione della decisione relativamente alla compensazione delle spese di lite. Il resistente si costituiva con appello incidentale, chiedendo la riforma della decisione nel merito per erroneita’ della sentenza fondata sul difetto di taratura dell’autovelox, e violazione dell’articolo 2697 c.c..
2. Il Tribunale di Avellino, in funzione di giudice di appello, riformava la decisione del Giudice di Pace, accogliendo l’appello incidentale e rigettando l’appello principale. Osservava il Tribunale che non spetta all’amministrazione fornire prova in giudizio della taratura ed efficienza delle apparecchiature elettroniche: al contrario, e’ l’opponente che deve fornire la prova di difetti di funzionamento. Ne’ il C.d.S. e il suo regolamento di attuazione impongono che il verbale di accertamento debba contenere l’attestazione di funzionalita’. E’ anche vero che, per le apparecchiature munite di omologazione, l’efficacia probatoria dell’apparecchiatura opera fino a quando venga accertato, nel caso concreto, il difetto di costruzione, installazione o funzionamento del dispositivo.
3. Avverso la decisione del Tribunale ha proposto ricorso (OMISSIS), affidandolo ad un unico motivo.
4. Il ricorso e’ stato trattato in camera di consiglio, in base alla disciplina dettata dal Decreto Legge 28 ottobre 2020, n. 137, articolo 23, comma 8-bis, come inserito dalla L. 18 dicembre 2020, n. 176.
CONSIDERATO IN DIRITTO
CHE:
1. Il ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione del Decreto Legislativo n. 285 del 1992, articolo 45, comma 6, e articolo 142, nonche’ del Decreto Legislativo 1 settembre 2011, n. 150, articolo 7, e dell’articolo 2697 c.c., in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3. Lamenta il ricorrente che la decisione impugnata omette di considerare ed applicare le argomentazioni e i principi giurisprudenziali della Corte Costituzionale, della Corte Suprema di Cassazione e dei giudici di merito in materia riportati dal ricorrente nell’atto di opposizione di primo grado, ed anche nei verbali di causa di secondo grado e nelle note autorizzate circa l’obbligo dell’amministrazione comunale di provvedere all’effettuazione dei controlli per assicurare il corretto funzionamento degli apparecchi di controllo della velocita’.
2. Il motivo e’ fondato, avendo il Tribunale fatto malgoverno dell’onere della prova. Questa Corte ha mutato orientamento in merito all’interpretazione e applicazione del censurato articolo 45 C.d.S.: prima dell’intervento della Corte costituzionale, infatti, prevaleva un orientamento nel senso che detta norma esonererebbe i soggetti utilizzatori dall’obbligo di verifiche periodiche di funzionamento e di taratura delle apparecchiature impiegate nella rilevazione della velocita’. A seguito della sent. Corte Cost. 18 giugno 2015, n. 113, deve ritenersi affermato il principio per cui tutte le apparecchiature di misurazione della velocita’ (che e’ elemento valutabile e misurabile) devono essere periodicamente tarate e verificate nel loro corretto funzionamento, che non puo’ essere dimostrato o attestato con altri mezzi quali le certificazioni di omologazione e conformita’ (Cass. Sez. 2, 11.05.2016, n. 9645; Cass. Sez. 2, 12.07.2018, n. 18354; Cass. Sez. 2, 11.01.2018, n. 533; Cass. Sez. 2, 18.12.2020, n. 29093), risultando, peraltro, a tal fine sufficiente il certificato di taratura (ex plurimis, di recente: Cass. Sez. 2, 17.03.2022, n. 8695; Cass. Sez. 2, 01.02.2021, n. 3538).
3. Il ricorso va, dunque, accolto, e la sentenza impugnata va cassata con rinvio al Tribunale di Roma, in persona di diverso magistrato, che provvedera’ anche alle spese del giudizio di legittimita’.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Avellino, in persona di diverso magistrato, anche per le spese del giudizio di legittimita’.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply