Categoria: Sentenze – Ordinanze

L'ordinanza n. 240 del 7 gennaio 2025 della Corte di Cassazione, sezione civile, chiarisce la natura e gli effetti del contratto di subappalto. La Corte ha definito il subappalto come un contratto ad efficacia obbligatoria, attraverso il quale l'appaltatore affida a un terzo l'esecuzione, totale o parziale, dei lavori o dei servizi che si è impegnato a realizzare per il committente nel contratto principale (o "padre" o "base").

Il subappalto è quindi un contratto derivato, un subcontratto o un "appalto di seconda mano" che si inserisce nell'appalto principale. La Corte sottolinea la dipendenza funzionale tra i contratti: l'appaltatore reimpiega la posizione contrattuale derivante dal rapporto in corso.

Nonostante sia logicamente e cronologicamente derivato dal contratto base, il subappalto è distinto da esso sia a livello soggettivo (coinvolgendo un terzo estraneo alle parti dell'appalto principale e invertendo il ruolo dell'appaltatore, che diventa committente nel subappalto) sia a livello oggettivo (essendo funzionalmente dipendente dal contratto principale).

Di conseguenza, anche se autorizzato dal committente, il subappalto instaura un rapporto obbligatorio autonomo tra appaltatore e subappaltatore, a cui il committente è estraneo, non acquisendo diritti né assumendo obblighi direttamente verso il subappaltatore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza Ordinanza|7 gennaio 2025| n. 236., ha chiarito che in un contratto preliminare, sia la caparra confirmatoria che la clausola penale possono coesistere, poiché entrambe mirano a incentivare l'adempimento. Tuttavia, differiscono nel loro ambito di applicazione: la caparra confirmatoria si applica quando il contratto non può più essere adempiuto a causa del recesso, mentre la clausola penale si applica quando la parte non inadempiente preferisce chiedere l'esecuzione del contratto o la sua risoluzione.

L'ordinanza n. 238 del 7 gennaio 2025 della Corte di Cassazione, sezione civile, affronta il tema della prova documentale nel processo civile. La Corte ribadisce il principio di non dispersione (o di acquisizione) della prova, valido sia per i documenti telematici che per quelli cartacei. Questo principio implica che i fatti rappresentati in un documento si considerano dimostrati nel processo e costituiscono fonte di conoscenza per il giudice, con un'efficacia che non si limita a un singolo grado di giudizio. In altre parole, la validità probatoria di un documento non dipende dalle successive decisioni difensive della parte che lo ha inizialmente prodotto. Nel caso specifico, relativo a una controversia sulla compravendita di beni mobili, la Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza impugnata. La corte territoriale aveva erroneamente basato la sua decisione sulla mancata produzione dei fascicoli dei precedenti gradi da parte del ricorrente, nonostante questi fossero stati regolarmente depositati telematicamente. La Suprema Corte, nel prendere questa decisione, ha richiamato i principi espressi in precedenti sentenze e ordinanze (Cassazione, sezione civile III, sentenza 23 marzo 2024, n. 7923; Cassazione, sezione civile III, ordinanza 17 aprile 2023, n. 10202; Cassazione, sezioni civili unite, sentenza 16 febbraio 2023, n. 4835).  

La sentenza n. 210 del 7 gennaio 2025 della Corte di Cassazione, sezione civile, chiarisce i requisiti della transazione divisoria novativa. La Corte precisa che, in questo tipo di transazione, è fondamentale che l'accordo si basi sullo scioglimento della comunione, con la consapevolezza delle parti riguardo alle differenze nelle attribuzioni patrimoniali o nelle quote. Le parti devono essere consapevoli di queste differenze senza, tuttavia, dover necessariamente calcolare le proporzioni esatte, con l'obiettivo di prevenire o risolvere controversie. La sentenza sottolinea che non è richiesto che le parti esprimano la volontà di creare un nuovo rapporto giuridico, estinguendo quello preesistente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in una causa di risarcimento danni, se la domanda iniziale è basata sull'articolo 2050 del codice civile (attività pericolose), è ammissibile in appello, anche in comparsa conclusionale, prospettare la responsabilità ex articolo 2051 c.c. (danno cagionato da cose in custodia). Questo è possibile a condizione che i fatti alla base della domanda siano stati tempestivamente e chiaramente allegati in primo grado, permettendo alla controparte di difendersi adeguatamente anche rispetto alla diversa fattispecie di responsabilità.