Author: D'Isa (Renato D'Isa)

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30410 del 26 novembre 2024, ha ribadito un principio fondamentale in tema di onere della prova e ammissione di mezzi istruttori.

La Corte ha affermato che la mancata ammissione di un mezzo istruttorio richiesto da una parte costituisce un vizio della sentenza se il giudice, pur a fronte dell'offerta di prova, fonda la sua decisione sull'inosservanza dell'onere probatorio previsto dall'articolo 2697 del codice civile.

In altre parole, se una parte ha offerto di provare un fatto rilevante per la decisione attraverso un mezzo istruttorio (come ad esempio la prova testimoniale) e il giudice non ammette tale prova, la sentenza che poi rigetta la domanda di quella parte per mancata prova del fatto è viziata.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha cassato con rinvio la decisione di un giudice d'appello che aveva rigettato la domanda di un ricorrente volta a ottenere un contributo di autonoma sistemazione in seguito a un sisma, ritenendo non provata la sua dimora abituale nell'immobile inagibile, nonostante il ricorrente avesse richiesto di provare tale circostanza tramite testimonianze, richiesta che era stata implicitamente rigettata.

La Corte di Cassazione ha quindi chiarito che il giudice non può rigettare una domanda per mancata prova se la parte aveva offerto di fornire tale prova attraverso un mezzo istruttorio che è stato ingiustificatamente negato

Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|11 novembre 2024| n. 29078.

La ricognizione di debito e la promessa di pagamento possono provenire da un soggetto terzo rispetto al debitore, purché legittimato dal punto di vista sostanziale a disporre del patrimonio su cui incide l'obbligazione dichiarata.

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha confermato la sentenza di merito che aveva ravvisato il riconoscimento di debito nella dichiarazione formulata, in seno a una proposta transattiva, per conto del debitore, da una società sua mandataria, non essendo stata dedotta la carenza di potere rappresentativo.

La Cassazione con l'Ordinanza dell'8 novembre 2024 la n. 28838 ha affermato che ai sensi dell’art. 1458 cod. civ., alla risoluzione del contratto consegue sia un effetto liberatorio, per le obbligazioni che ancora debbono essere eseguite, sia un effetto restitutorio, per quelle che siano, invece, già state oggetto di esecuzione ed in relazione alle quali sorge, per l’”accipiens”, il dovere di restituzione, anche se le prestazioni risultino ricevute dal contraente non inadempiente. Se tale obbligo restitutorio ha per oggetto somme di denaro, il ricevente è tenuto a restituirle maggiorate degli interessi calcolati dal giorno della domanda di risoluzione e non da quello in cui la prestazione pecuniaria venne eseguita dall’altro contraente

Secondo la Corte di Cassazione con l'ordinanza dell'8 novembre 2024 la n. 28802 in tema di appello, al fine di evitare la presunzione di rinuncia ex articolo 346 cod. proc. civ., è necessario riproporre le domande e le eccezioni non accolte in primo grado; tale riproposizione, pur potendo avere luogo in qualsiasi forma idonea ad evidenziare la volontà di riaprire la discussione e sollecitare la decisione su di esse e, dunque, in maniera libera da forme, deve tuttavia essere fatta in modo specifico, non essendo al riguardo sufficiente un generico richiamo alle difese svolte ed alle conclusioni prese dinanzi al primo giudice

Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|8 novembre 2024| n. 28873.

Nel processo civile di cognizione, ciò che rende ammissibile l'introduzione in giudizio da parte dell'attore di un diritto diverso da quello originariamente fatto valere oltre la barriera preclusiva segnata dall'udienza ex art. 183 c.p.c. è il carattere della teleologica "complanarità". Tale diritto deve attenere alla medesima vicenda sostanziale già dedotta, correre tra le stesse parti, tendere alla realizzazione (almeno in parte) dell'utilità finale già avuta di mira con l'originaria domanda (salva la differenza tecnica di petitum mediato) e rivelarsi di conseguenza incompatibile con il diritto per primo azionato.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso avverso la decisione che, in un giudizio promosso per la risoluzione di un contratto di compravendita, aveva ritenuto tardiva la domanda subordinata di annullamento del contratto per vizio della volontà formulata con la prima memoria ex art. 183 c.p.c.

Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|11 novembre 2024| n. 29050.

La valutazione sull’esistenza di una colpa professionale dell’avvocato deve essere compiuta con un giudizio "ex ante", valutando la possibile utilità dell’iniziativa intrapresa o omessa, senza che l’avvocato possa garantirne l’esito favorevole. Tale giudizio deve seguire le regole causali in materia di responsabilità civile, secondo il principio del “più probabile che non”, in base al quale può ritenersi che l’omissione dell’avvocato abbia avuto efficacia causale diretta nella determinazione del danno. Occorre distinguere tra l’omissione di condotte che, se tenute, avrebbero evitato l’evento dannoso, dall’omissione di condotte che, invece, avrebbero prodotto un vantaggio. In entrambi i casi, possono esserci gli estremi per la responsabilità civile, ma, mentre nella prima ipotesi l’evento dannoso si è verificato, nella seconda il danno, che, se patrimoniale, sarebbe da lucro cessante, deve essere oggetto di un accertamento prognostico, dato che il vantaggio patrimoniale che il danneggiato avrebbe tratto dalla condotta altrui, che invece è stata omessa, non si è realizzato e non può essere empiricamente accertato.

Nel caso specifico, relativo a cinque diversi giudizi risarcitori promossi nell’interesse del ricorrente e tutti definiti con pronunce preliminari in rito a causa di una serie di omissioni procedurali imputabili all’avvocato, la Corte di Cassazione, avendo ascritto la fattispecie in esame alla seconda delle due ipotesi, non potendosene stabilire con certezza l’esito, ha confermato l’insussistenza della responsabilità professionale invocata anche in sede di legittimità dal ricorrente.

Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|8 novembre 2024| n. 28876.

L'art. 49 della l. n. 203 del 1982 - il quale, in caso di morte del proprietario di fondo rustico, prevede, in capo all'erede che esercita al momento dell'apertura della successione attività agricola sul fondo condotto e di proprietà del "de cuius", il diritto alla continuazione della coltivazione con un contratto di affitto con gli altri coeredi - non trova applicazione qualora l'erede prosegua l'attività agricola già esercitata dal "de cuius" abusivamente e senza alcun titolo, per essere stato il contratto di affitto stipulato con quest'ultimo dichiarato nullo per violazione degli artt. 4 e 8 della l. n. 379 del 1967.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28666 del 7 novembre 2024, ha chiarito la natura e gli effetti dell'actio interrogatoria (artt. 481 c.c. e 749 c.p.c.).

L'actio interrogatoria è un'azione che consente a chiunque vi abbia interesse di chiedere all'autorità giudiziaria di fissare un termine entro il quale il chiamato all'eredità deve dichiarare se accetta o rinuncia.

La Corte ha precisato che tale azione non ha lo scopo di risolvere conflitti tra diritti, ma incide sul diritto potestativo del chiamato all'eredità, ovvero sulla sua facoltà di accettare o rinunciare. La dichiarazione di accettazione resa in seguito all'actio interrogatoria non determina una delazione dell'eredità in via succedanea o un accrescimento a favore di altri chiamati.

In altre parole, l'actio interrogatoria serve semplicemente a "sollecitare" il chiamato a prendere una decisione sull'eredità, ma non definisce in modo definitivo chi è erede e quali sono i diritti degli altri chiamati.

Pertanto, restano impregiudicate tutte le questioni che possono sorgere tra i chiamati, compresa quella relativa all'acquisto della qualità di erede da parte dell'interrogato per effetto di un atto o di un fatto precedente all'instaurazione del procedimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28565 del 6 novembre 2024, ha stabilito che in un contratto di trasporto e custodia valori, la consegna delle chiavi della cassaforte costituisce un contratto di deposito, con obblighi per entrambe le parti. Oltre all'obbligo del vettore, vi è un obbligo di custodia delle chiavi e dei valori nella cassaforte. In caso di furto, il depositario è responsabile se non dimostra che l'inadempimento è dovuto a cause non imputabili, secondo l'art. 1218 cod. civ.