Author: D'Isa (Renato D'Isa)

L'ordinanza n. 1106/2025 della Cassazione civile chiarisce la responsabilità per i debiti in caso di scissione di una società. Tutte le società coinvolte nell'operazione sono responsabili in solido e in via sussidiaria per i debiti della società che si è scissa. Tuttavia, la responsabilità di ciascuna società è limitata al valore effettivo del patrimonio netto che le è stato attribuito o che le è rimasto dopo la scissione. È onere di ciascuna società dimostrare in giudizio l'ammontare di questo patrimonio netto, in quanto si tratta di un fatto che limita parzialmente la pretesa altrui ed è più facile per la società fornire tale prova.

L'ordinanza n. 1104/2025 della Cassazione civile stabilisce che se nel corso di un giudizio non viene rispettata la regola del litisconsorzio necessario (cioè la necessità di citare in giudizio tutte le parti interessate), e questa omissione non viene rilevata né dal giudice di primo grado né da quello d'appello, l'intero processo è viziato. In tal caso, la Corte di Cassazione deve annullare d'ufficio le sentenze precedenti e rinviare la causa al giudice di primo grado per un nuovo giudizio in cui il contraddittorio sia correttamente integrato. Questo principio è stato applicato in un caso di divisione di beni ereditari in cui una domanda riconvenzionale di usucapione non era stata notificata a tutti gli eredi necessari che non si erano presentati in giudizio.

L'ordinanza n. 1041/2025 della Cassazione civile precisa che, sebbene il giudicato (una decisione definitiva precedente) rappresenti la legge del caso specifico e sia quindi una questione di diritto che la Cassazione deve accertare direttamente, la Corte può interpretare tale giudicato solo se la sentenza in questione viene integralmente riportata (trascritta) all'interno del ricorso per cassazione. Se manca questa trascrizione, il motivo del ricorso che lamenta la violazione del giudicato (articolo 2909 del Codice Civile) è inammissibile, e la Cassazione non può svolgere alcuna attività di interpretazione della legge su quel punto. Nel caso specifico, la Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso in cui la sentenza di primo grado, da cui si deduceva la violazione del giudicato interno, era stata indicata solo nell'intestazione del ricorso.

L'ordinanza n. 854/2025 della Corte di Cassazione chiarisce le regole per la liquidazione delle spese legali quando si fa appello. Se l'appello viene respinto, il giudice di secondo grado non può cambiare la decisione sulle spese del primo grado a meno che non ci sia stato uno specifico motivo di contestazione su quel punto. Tuttavia, se il giudice d'appello modifica, anche solo in parte, la sentenza di primo grado, deve ricalcolare le spese legali di entrambi i gradi di giudizio in base all'esito complessivo della causa, anche senza una specifica richiesta. Questo perché la modifica della prima sentenza annulla automaticamente la decisione sulle spese del primo grado. Nel caso specifico, la Cassazione ha annullato una sentenza d'appello perché, pur avendo accolto parzialmente l'appello e compensato parzialmente le spese del secondo grado, non aveva fatto lo stesso per le spese del primo grado, che invece andavano ricalcolate tenendo conto dell'esito finale della lite.

L'ordinanza n. 931/2025 della Corte di Cassazione precisa che in caso di investimento di un pedone, per superare la presunzione di colpa a carico del conducente prevista dal Codice Civile, non basta dimostrare che la velocità del veicolo era entro il limite massimo consentito. Il conducente deve invece provare che la sua velocità era effettivamente adeguata alle specifiche condizioni di quel momento e di quel luogo, come stabilito dal Codice della Strada. Questo perché i limiti di velocità sono generalmente fissati tenendo conto di condizioni ideali.

L'ordinanza n. 882/2025 della Corte di Cassazione chiarisce che la responsabilità di un gestore autostradale per danni agli utenti può derivare sia dalla mancata osservanza di specifiche norme di legge (colpa specifica), sia dalla violazione delle normali regole di prudenza (colpa generica). Il rispetto formale delle norme non esclude automaticamente la possibilità di una colpa generica. Quindi, anche se un decreto ministeriale non impone specifiche misure di sicurezza per una certa strada, il gestore autostradale ha comunque l'obbligo di valutare costantemente, ai sensi del Codice della Strada, se quel tratto di autostrada possa rappresentare un pericolo per gli utenti.

L'ordinanza n. 918/2025 della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto importante del processo civile. Se il giudice ordina di chiamare in causa altri soggetti per integrare il contraddittorio (assicurare che tutte le parti interessate siano presenti nel giudizio), il giudice stesso può sollevare d'ufficio (cioè senza che le parti lo richiedano) la questione della propria incompetenza territoriale o per valore, purché lo faccia nella prima udienza che si tiene dopo che l'ordine di integrazione è stato eseguito. La Corte ha affermato questo principio in un caso in cui il giudice, dopo aver disposto l'integrazione del contraddittorio, aveva poi sollevato la questione di incompetenza per valore, rinviando la causa per permettere alle parti di presentare le loro conclusioni e decidendo infine con un'ordinanza che dichiarava la propria incompetenza.

L'ordinanza n. 964/2025 della Cassazione civile stabilisce che se in un processo viene presentata la copia di una lettera raccomandata insieme alla ricevuta di ritorno firmata, si presume che il destinatario abbia avuto conoscenza del contenuto della lettera, come previsto dall'articolo 1335 del Codice Civile. Spetta quindi al destinatario, in base al principio di "vicinanza della prova" (essendo più facile per lui dimostrare cosa c'era o non c'era nella busta), provare che la raccomandata conteneva qualcosa di diverso o era vuota. Nel caso specifico, la Corte ha respinto il ricorso di un locatore che contestava la validità del recesso anticipato del conduttore, sostenendo che la comunicazione di disdetta non fosse nel plico ricevuto, ritenendo che fosse onere del conduttore provare tale circostanza.

L'ordinanza n. 886/2025 della Corte di Cassazione riguarda gli appalti pubblici di lavori. Stabilisce che se un contratto prevede una clausola che permette all'ente pubblico di risolvere l'accordo in caso di gravi e persistenti inadempienze dei direttori dei lavori (dopo aver sentito il responsabile unico del procedimento), questi professionisti perdono il diritto a essere pagati anche per il lavoro che avevano già svolto. Questa clausola, che dà all'ente il potere di sciogliersi unilateralmente dal contratto per tutelarsi, prevale sulle regole generali del Codice Civile che riguardano il recesso libero dal contratto e la possibilità di non adempiere se l'altra parte è inadempiente. Quindi, se l'inadempimento del professionista è ritenuto grave, l'ente pubblico può legittimamente rifiutarsi di pagare il compenso, anche per le prestazioni già eseguite.

L'ordinanza n. 1050/2025 della Cassazione civile stabilisce che, a meno che l'assemblea condominiale non abbia deciso diversamente, l'amministratore di condominio, anche dopo la fine del suo incarico e fino a quando non viene ufficialmente sostituito, mantiene i poteri che gli attribuisce la legge. Tra questi poteri rientra anche quello di firmare la procura a un avvocato per avviare un atto di precetto (un'intimazione di pagamento), in quanto si tratta di un'azione di ordinaria amministrazione e di natura conservativa, finalizzata a riscuotere somme già accertate come dovute al condominio.