Author: D'Isa (Renato D'Isa)

Corte di Cassazione, ordinanza n. 525 del 9 gennaio 2025: se un giudice rifiuta di richiedere informazioni alla Pubblica Amministrazione (come previsto dall'articolo 213 del codice di procedura civile) in modo non giustificato, la sua decisione può essere contestata. Tuttavia, ciò è possibile solo se la parte interessata ha richiesto al giudice di farlo e se non ci sono altri modi per ottenere quelle informazioni.

In un caso di risarcimento danni per emotrasfusioni, ad esempio, la Cassazione ha annullato una sentenza perché il giudice non aveva spiegato perché non poteva chiedere alla Regione i documenti sugli indennizzi già ricevuti dalla vittima.

In sostanza, la Cassazione ha stabilito che i giudici devono usare questo potere per ottenere informazioni dalle Pubbliche Amministrazioni quando è necessario, ma solo se le parti lo richiedono e non ci sono alternative.

Corte di Cassazione, ordinanza n. 367 dell'8 gennaio 2025: in tema di contratti di appalto, l'impresa edile non è responsabile solo per problemi che rendono l'edificio pericolante o che ne minano la struttura portante. La sua responsabilità si estende anche a quei difetti che, pur non essendo di tale gravità, compromettono in modo significativo l'utilizzo e il valore dell'immobile.

Immaginiamo una casa: se l'impresa che l'ha costruita ha installato tubature difettose che causano allagamenti frequenti, o se il tetto presenta infiltrazioni d'acqua, questi sono problemi che rendono la vita in quella casa problematica. Anche se l'edificio non rischia di crollare, questi difetti ne diminuiscono la qualità e il valore.

Secondo la Cassazione, questi problemi rientrano nella responsabilità dell'impresa edile, che deve garantire che l'edificio sia costruito in modo da poter essere utilizzato normalmente e goduto appieno. La Cassazione chiarisce dunque che anche i vizi non gravi , come i difetti degli impianti idrici o le infiltrazioni di umidità, possono essere causa di responsabilità per l'appaltatore ai sensi dell'articolo 1669 del codice civile.

Secondo la Corte di Cassazione, ordinanza n. 367 dell'8 gennaio 2025, in un contratto di appalto, l'impresa edile è responsabile verso il cliente (e chi acquista da lui) per gravi difetti che compromettono l'uso e il valore dell'edificio, anche se non ne minacciano la stabilità. Questi difetti includono problemi idrici, infiltrazioni e umidità, che limitano l'uso normale dell'immobile.

Corte di Cassazione, ordinanza n. 357 dell'8 gennaio 2025: anche in assenza di una formale richiesta di adempimento (diffida), se un termine non essenziale stabilito per un'obbligazione viene superato in modo significativo, il contratto può essere annullato. Ciò avviene se il ritardo è così grave da diventare un inadempimento importante, oltre ogni ragionevole aspettativa. La decisione finale spetta al giudice, che valuterà la natura del contratto, le azioni delle parti e l'interesse persistente del contraente ad avere la prestazione.

La sentenza n. 369 dell'8 gennaio 2025 della Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di spese processuali, la condanna in solido al pagamento può avvenire non solo in caso di indivisibilità o solidarietà del rapporto sostanziale, ma anche quando vi è una comunanza di interessi tra le parti soccombenti. Tale comunanza può essere dedotta dall'identità delle questioni sollevate, dalla convergenza delle difese o dall'interesse comune al riconoscimento di un fatto costitutivo, anche se le domande proposte hanno valori diversi.

In altre parole, se più parti perdono una causa e condividono un interesse comune, il giudice può condannarle a pagare le spese processuali insieme, anche se le loro richieste iniziali erano di importi diversi.

L'ordinanza n. 375 dell'8 gennaio 2025 della Corte di Cassazione chiarisce che, nel contesto del danno endofamiliare, la persistente violazione dei doveri di sostegno morale e materiale verso un figlio configura un illecito continuo. Di conseguenza, il termine di prescrizione per richiedere il risarcimento del danno si rinnova quotidianamente, a partire dal primo manifestarsi del danno, e continua fino alla cessazione del comportamento lesivo.

Inoltre, la Corte sottolinea che, data la natura peculiare di questo tipo di illecito, la determinazione del momento in cui il danno si manifesta per la prima volta è legata alla presa di coscienza emotiva della vittima riguardo alla possibilità di esercitare il proprio diritto al risarcimento. Tale consapevolezza può emergere sia durante la fase di persistenza dell'illecito, sia molto tempo dopo la sua conclusione.

L'ordinanza n. 353 dell'8 gennaio 2025 della Corte di Cassazione ha ribadito che l'interpretazione dei contratti spetta al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo in caso di motivazione errata o insufficiente, oppure se i criteri di interpretazione contrattuale non sono stati rispettati. Il ricorso in Cassazione deve indicare precisamente come il ragionamento del giudice si è allontanato da tali criteri. Un'interpretazione alternativa proposta dalla parte ricorrente non è sufficiente per contestare la decisione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 372 dell'8 gennaio 2025, ha ribadito l'applicabilità dell'articolo 2358 del Codice Civile alle società cooperative per azioni e, in modo particolare, alle banche popolari che adottano tale forma societaria. Tale articolo vieta alle società di concedere prestiti o fornire garanzie per l'acquisto o la sottoscrizione delle proprie azioni, salvo specifiche eccezioni.

L'ordinanza n. 361 dell'8 gennaio 2025 della Corte di Cassazione ha chiarito che, ai sensi dell'articolo 1454 del Codice Civile, la diffida ad adempiere può essere utilizzata solo dal contraente che ha già subito un inadempimento. Pertanto, è escluso che la diffida possa essere intimata prima della scadenza del termine previsto per l'esecuzione del contratto. Tale strumento è concepito per consentire al contraente leso di ottenere una rapida risoluzione del contratto senza dover attendere una decisione giudiziaria.

La sentenza n. 390 dell'8 gennaio 2025 della Corte di Cassazione stabilisce che chi ha un diritto di successione ereditario non deve necessariamente dimostrare di aver accettato l'eredità se intraprende azioni legali che implicano tale accettazione, come nel caso di richieste volte a proteggere il patrimonio ereditario. L'onere di contestare la qualità di erede e la mancata accettazione ricade su chi solleva tale eccezione, che deve anche provare eventuali fatti che neghino l'accettazione implicita manifestata dal comportamento dell'erede.