Author: D'Isa (Renato D'Isa)

L'ordinanza n. 573/2025 della Corte di Cassazione chiarisce che il contratto di comodato di un immobile, stipulato per durare fino alla morte del comodatario, è considerato un contratto a termine. Sebbene la data di scadenza precisa sia incerta ("quando"), è certo che il contratto terminerà ("an"). In questo modo, il comodante limita la sua possibilità di rientrare in possesso dell'immobile a suo piacimento, mentre il comodatario ha la garanzia di poterlo utilizzare per tutta la durata della sua vita.

L'ordinanza n. 469/2025 della Corte di Cassazione stabilisce che se un cliente e il suo avvocato concordano una specifica strategia processuale, decidendo insieme tempi e luoghi per presentare determinate richieste, e questa strategia si dimostra corretta, l'avvocato non può essere ritenuto responsabile per eventuali errori o omissioni commessi in altri momenti o sedi del processo. In sostanza, se le scelte strategiche sono condivise e fondate, si esclude la responsabilità professionale dell'avvocato.

L'ordinanza n. 565/2025 della Corte di Cassazione chiarisce che l'usucapione, ovvero l'acquisizione di un bene tramite possesso prolungato, non cancella automaticamente un'ipoteca esistente su quel bene. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 160 del 2024, ha confermato che l'ipoteca, come altri pesi e vincoli, può coesistere con l'usucapione. In pratica, chi usucapisce un bene non lo riceve libero da ipoteche o altri gravami preesistenti. Questo è rilevante, ad esempio, nei casi di opposizione all'esecuzione forzata da parte di chi ha usucapito il bene ipotecato.

La sentenza n. 560/2025 della Corte di Cassazione chiarisce che se un caso, inizialmente destinato a una decisione rapida secondo l'articolo 380-bis del Codice di Procedura Civile, viene invece discusso in un'udienza pubblica per la sua importanza, allora non si possono applicare le sanzioni per lite temeraria previste dall'articolo 96, commi 3 e 4, dello stesso codice. In altre parole, il passaggio all'udienza pubblica segnala che la decisione finale non è stata così semplice e ovvia come si pensava all'inizio, rendendo inapplicabili le sanzioni per chi perde la causa.

L'ordinanza n. 88/2025 della Corte di Cassazione stabilisce che un lavoratore, per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da una malattia contratta a causa dell'esposizione a sostanze cancerogene sul luogo di lavoro, deve dimostrare il nesso causale tra l'uso di tali sostanze e la malattia. Questa prova non richiede una certezza assoluta, ma deve basarsi sul principio del "più probabile che non", considerando anche eventuali altri fattori di rischio non legati all'attività lavorativa.

La sentenza della Corte di Cassazione n. 59/2025 chiarisce i diritti di prelazione e di retratto nell'ambito delle comunioni ereditarie. In particolare, se un erede decide di vendere la propria quota, deve prima notificare la proposta agli altri eredi, dando loro la possibilità di acquistarla per primi (diritto di prelazione). Se questa procedura non viene rispettata, gli altri eredi possono riscattare la quota dal terzo acquirente (diritto di retratto). La sentenza sottolinea che questi sono due diritti distinti, con soggetti passivi differenti, e che il venditore non è considerato un litisconsorte necessario nelle cause di riscatto.

Corte di Cassazione, ordinanza n. 458 del 9 gennaio 2025: in un licenziamento per giusta causa, la violazione del diritto di difesa deve essere dimostrata con prove concrete e specifiche, non solo con ipotesi astratte. Inoltre, quando si valuta se la contestazione disciplinare è avvenuta in tempi brevi, bisogna considerare le circostanze specifiche, il tempo necessario per indagare e la complessità dell'organizzazione aziendale.

In termini semplici, se un dipendente contesta un licenziamento sostenendo che non ha avuto modo di difendersi, deve dimostrare in modo preciso come questo suo diritto sia stato violato. Allo stesso modo, il concetto di "immediatezza" nella contestazione disciplinare non è rigido: i giudici devono considerare quant

Corte di Cassazione, ordinanza n. 460 del 9 gennaio 2025: un licenziamento può essere considerato discriminatorio anche se motivato da ragioni apparentemente valide, come difficoltà economiche. La legge, sia italiana che europea, vieta espressamente la discriminazione, quindi un licenziamento è nullo se fondato su motivi discriminatori.

A differenza del licenziamento per ritorsione, dove deve esserci un motivo illecito decisivo, un licenziamento discriminatorio è tale anche se motivato da altre ragioni legittime. In pratica, se una persona viene licenziata a causa del suo genere, orientamento sessuale, religione, ecc., il licenziamento è discriminatorio e quindi illegittimo, anche se l'azienda è in crisi economica.

Corte di Cassazione, ordinanza n. 539 del 9 gennaio 2025: Il regolamento di competenza può essere richiesto d'ufficio anche quando il giudice successivamente adito ritenga di dover escludere la propria competenza in relazione alla ravvisata competenza di un terzo giudice anziché di quello adito per primo, sempreché il titolo di competenza in contestazione rientri fra quelli previsti dall'art. 45 c.p.c.

Corte di Cassazione, sentenza n. 486 del 9 gennaio 2025: la registrazione del trasferimento di un'ipoteca su un immobile, come previsto dall'articolo 2843 del codice civile, è fondamentale per stabilire chi ha il diritto di garanzia. Questo significa che il nuovo titolare dell'ipoteca diventa ufficialmente tale solo quando il trasferimento è registrato nei registri immobiliari.

In altre parole, anche se il trasferimento è avvenuto, il nuovo titolare non può far valere i propri diritti finché non è registrato. Allo stesso modo, se la registrazione viene fatta in modo errato, può essere annullata solo con una decisione del giudice, su richiesta della parte interessata.

In un caso specifico, la Cassazione ha annullato una sentenza in cui un giudice aveva negato la responsabilità di un notaio che aveva cancellato un'ipoteca senza il consenso del nuovo titolare, nonostante il trasferimento fosse stato correttamente registrato. Il giudice aveva liquidato la questione parlando di un errore formale, senza tenere conto degli effetti legali della registrazione.