Author: D'Isa (Renato D'Isa)

La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza civile n. 13470 del 20 maggio 2025, ha analizzato i requisiti di determinatezza dell'oggetto di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La sentenza distingue due scenari:

Conclusione consensuale del contratto definitivo: in questo caso, la determinazione del bene da trasferire può avvenire anche tramite elementi esterni al contratto preliminare, inclusi fatti successivi alla sua stipula.

Pronuncia giudiziale ex art. 2932 c.c. (esecuzione specifica dell'obbligo di contrarre): in questo caso, è indispensabile che il contratto preliminare contenga l'esatta identificazione dell'immobile, con l'indicazione dei confini e dei dati catastali. La sentenza, infatti, non può attingere i dati necessari da altre documentazioni, ma deve corrispondere esattamente al contenuto del preliminare.

La Corte ha anche ribadito che per la validità di un vincolo contrattuale è necessaria l'intesa su tutti gli elementi dell'accordo, non solo quelli essenziali. Se la determinazione degli elementi accessori è rinviata, non si può parlare di un contratto con obbligazioni determinate. Nel caso specifico, la Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice di merito che, in assenza di un'identificazione idonea del bene, aveva escluso la possibilità di un trasferimento coattivo ex art. 2932 c.c., non ravvisando l'esistenza di un valido contratto preliminare.

La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza civile n. 13385 del 20 maggio 2025, ha analizzato la questione della legittimazione ad agire in un'azione di accertamento negativo della responsabilità, intentata a seguito di un Accertamento Tecnico Preventivo (ATP). La Corte ha stabilito che una parte ha legittimazione a intraprendere tale azione, dato che l'esito di un ATP può costituire prova in un successivo giudizio. Tuttavia, questa azione è ammissibile solo se sorretta da un concreto e attuale interesse ad agire, come richiesto dall'art. 100 c.p.c. Tale interesse deve essere valutato tenendo conto del comportamento delle parti e non può consistere unicamente nella finalità di ottenere il rimborso delle spese sostenute durante l'ATP. Nel caso specifico, la Suprema Corte ha confermato la decisione di inammissibilità dell'azione di un odontoiatra, che aveva intentato una causa per accertare la sua non responsabilità solo per recuperare le spese di un ATP medico-legale avviato da un'altra parte.

La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza civile n. 13483 del 20 maggio 2025, ha chiarito la corretta procedura per impugnare una sentenza che si pronuncia sia sulla competenza che sulle spese processuali. La Corte ha stabilito che la parte interessata deve agire in modo duplice e distinto:

Per la parte della sentenza relativa alla competenza, è obbligatorio ricorrere all'istanza di regolamento di competenza.

Per la parte relativa alle spese, si può procedere con i mezzi ordinari di impugnazione (come l'appello), in modo autonomo e separato dall'istanza di regolamento.

Nel caso specifico, un tribunale aveva erroneamente statuito sulle spese dopo aver accolto un'eccezione di incompetenza territoriale, anziché limitarsi a cancellare la causa dal ruolo. La parte soccombente aveva impugnato la decisione sulle spese con un appello, ma la corte d'appello lo aveva dichiarato inammissibile. La Cassazione ha cassato questa decisione, ribadendo che l'impugnazione della sola statuizione sulle spese è pienamente ammissibile, anche se la questione di competenza è risolta con un altro strumento.

La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza civile n. 13414 del 20 maggio 2025, ha chiarito un aspetto cruciale in materia di interruzione del processo. La sentenza stabilisce che se una delle parti muore dopo la notifica dell'atto di inizio del giudizio, ma prima che sia scaduto il termine per la sua costituzione in giudizio, il processo si interrompe automaticamente. Questa interruzione avviene a prescindere dal fatto che le altre parti o il giudice siano a conoscenza dell'evento. La conoscenza della morte della parte rileva unicamente per far decorrere il termine entro cui il processo può essere riassunto o proseguito. La Cassazione ha ricordato, infatti, che la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittimo l'art. 305 c.p.c. proprio nella parte in cui il termine per la riassunzione decorre dall'interruzione, anziché dal momento in cui le parti ne abbiano avuto effettiva conoscenza.

La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza civile n. 13662 del 21 maggio 2025, ha stabilito un importante principio in materia di ricorsi per cassazione. La sentenza sottolinea che, affinché un ricorso che contesta la violazione dell'art. 2909 c.c. (relativo all'efficacia del giudicato) sia ammissibile, deve essere autosufficiente. Questo significa che il ricorrente è obbligato a indicare in modo specifico e dettagliato, nel ricorso stesso, la parte del provvedimento passato in giudicato di cui lamenta l'errata interpretazione. La mancata specifica di tale elemento comporta l'inammissibilità del ricorso, in ossequio al principio di autosufficienza sancito dall'art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

Esposizione ampia e chiara
La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza civile n. 13612 del 21 maggio 2025, ha analizzato la legittimità della duplicazione dei titoli esecutivi. La sentenza ha stabilito che un creditore, pur essendo già in possesso di un titolo esecutivo (come un decreto ingiuntivo), può ottenerne un secondo. Tuttavia, questa possibilità non è assoluta ed è soggetta a tre condizioni fondamentali:

L'azione non deve essere stata consumata, ovvero non deve essere violato il principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto).

Deve sussistere l'interesse ad agire da parte del creditore, come previsto dall'art. 100 c.p.c.

Non deve essere riscontrato un abuso del diritto o del processo.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice di merito che aveva ridotto l'importo di una cartella di pagamento. La Corte ha ritenuto che il creditore, già in possesso di un decreto ingiuntivo mai eseguito, non avesse un interesse specifico a duplicare i titoli iscrivendo a ruolo una somma identica a quella del provvedimento monitorio.

La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza civile n. 13377 del 20 maggio 2025, ha chiarito che la richiesta di rimessione in pristino dello stato dei luoghi non è un elemento sufficiente per qualificare automaticamente un'azione come di natura reale (cioè basata su un diritto di proprietà o altro diritto reale). La Corte ha precisato che la rimessione in pristino può essere intesa anche come una richiesta di risarcimento del danno in forma specifica. Di conseguenza, il giudice deve esaminare l'intera domanda giudiziale e il contesto fattuale per determinare la corretta natura dell'azione, senza fermarsi alla mera formulazione della richiesta di ripristino.

La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza civile n. 13670 del 21 maggio 2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia bancaria. La sentenza chiarisce che, quando un "conto anticipi" è parte di una relazione con un cliente, il giudice di merito, prima di calcolare i saldi finali, ha l'obbligo di accertare la natura di tale conto. L'analisi è volta a verificare se il conto anticipi sia autonomo dagli altri conti del correntista. Solo se viene confermata tale autonomia, il giudice può procedere a conteggiare separatamente il saldo specifico di questo conto, per giungere a una determinazione corretta delle somme complessive dovute o a credito del cliente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza civile n. 13014 del 15 maggio 2025, ha ribadito un principio fondamentale in tema di acquisto della proprietà a titolo derivativo di un bene immobile. La sentenza chiarisce che un semplice "atto di accertamento" non è sufficiente a trasferire la proprietà.

La Corte di Cassazione, con la sentenza civile n. 13217 del 19 maggio 2025, ha affrontato il tema della riduzione del prezzo in una compravendita di terreno con permesso di costruire, a causa dell'illegittimità di una variante edilizia. La pronuncia ha chiarito quando la motivazione di una sentenza può essere considerata contraddittoria e, quindi, censurabile in Cassazione.

La Corte ha stabilito che si verifica un vizio di contraddittorietà della motivazione – che può essere rilevato in sede di ricorso in Cassazione – quando la sentenza di merito, nel respingere la domanda di riduzione del prezzo, non considera o contraddice un'affermazione fatta in precedenza nel suo stesso ragionamento.