L'ordinanza n. 1042/2025 della Cassazione civile precisa che nei processi di opposizione contro atti dell'esecuzione forzata ancora in corso, la materia del contendere non scompare automaticamente anche se la procedura esecutiva si conclude con la distribuzione del denaro ricavato dalla vendita. Questo perché se l'opposizione venisse accolta, potrebbe essere necessario riaprire il processo esecutivo, anche se questo era apparentemente giunto alla sua conclusione.
L'ordinanza n. 1104/2025 della Cassazione civile stabilisce che se nel corso di un giudizio non viene rispettata la regola del litisconsorzio necessario (cioè la necessità di citare in giudizio tutte le parti interessate), e questa omissione non viene rilevata né dal giudice di primo grado né da quello d'appello, l'intero processo è viziato. In tal caso, la Corte di Cassazione deve annullare d'ufficio le sentenze precedenti e rinviare la causa al giudice di primo grado per un nuovo giudizio in cui il contraddittorio sia correttamente integrato. Questo principio è stato applicato in un caso di divisione di beni ereditari in cui una domanda riconvenzionale di usucapione non era stata notificata a tutti gli eredi necessari che non si erano presentati in giudizio.
L'ordinanza n. 1106/2025 della Cassazione civile chiarisce la responsabilità per i debiti in caso di scissione di una società. Tutte le società coinvolte nell'operazione sono responsabili in solido e in via sussidiaria per i debiti della società che si è scissa. Tuttavia, la responsabilità di ciascuna società è limitata al valore effettivo del patrimonio netto che le è stato attribuito o che le è rimasto dopo la scissione. È onere di ciascuna società dimostrare in giudizio l'ammontare di questo patrimonio netto, in quanto si tratta di un fatto che limita parzialmente la pretesa altrui ed è più facile per la società fornire tale prova.
L'ordinanza n. 1025/2025 della Cassazione civile precisa come deve essere valutato il legame tra la negligenza (la mancanza di diligenza) di un avvocato e il danno subito dal suo cliente. Questa valutazione non deve basarsi su una certezza assoluta, ma su un criterio di probabilità logica e statistica. Per accertare la responsabilità dell'avvocato, è necessario verificare se, ipoteticamente e secondo un ragionamento controfattuale (cosa sarebbe successo se l'avvocato avesse agito correttamente?), il danno si sarebbe evitato.
L'ordinanza n. 1031/2025 della Cassazione civile stabilisce che se chi presenta un appello deposita in tribunale una copia cartacea dell'atto di appello che era stato notificato tramite posta elettronica certificata (PEC), insieme alle ricevute di invio e consegna sempre via PEC, invece di depositare i file digitali originali, l'appello non è automaticamente considerato improcedibile. Questa modalità di deposito costituisce un vizio di forma, ma tale vizio può essere sanato se lo scopo dell'atto (cioè portare l'appello a conoscenza del tribunale) viene comunque raggiunto.
L'ordinanza n. 1041/2025 della Cassazione civile precisa che, sebbene il giudicato (una decisione definitiva precedente) rappresenti la legge del caso specifico e sia quindi una questione di diritto che la Cassazione deve accertare direttamente, la Corte può interpretare tale giudicato solo se la sentenza in questione viene integralmente riportata (trascritta) all'interno del ricorso per cassazione. Se manca questa trascrizione, il motivo del ricorso che lamenta la violazione del giudicato (articolo 2909 del Codice Civile) è inammissibile, e la Cassazione non può svolgere alcuna attività di interpretazione della legge su quel punto. Nel caso specifico, la Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso in cui la sentenza di primo grado, da cui si deduceva la violazione del giudicato interno, era stata indicata solo nell'intestazione del ricorso.
L'ordinanza n. 854/2025 della Corte di Cassazione chiarisce le regole per la liquidazione delle spese legali quando si fa appello. Se l'appello viene respinto, il giudice di secondo grado non può cambiare la decisione sulle spese del primo grado a meno che non ci sia stato uno specifico motivo di contestazione su quel punto. Tuttavia, se il giudice d'appello modifica, anche solo in parte, la sentenza di primo grado, deve ricalcolare le spese legali di entrambi i gradi di giudizio in base all'esito complessivo della causa, anche senza una specifica richiesta. Questo perché la modifica della prima sentenza annulla automaticamente la decisione sulle spese del primo grado. Nel caso specifico, la Cassazione ha annullato una sentenza d'appello perché, pur avendo accolto parzialmente l'appello e compensato parzialmente le spese del secondo grado, non aveva fatto lo stesso per le spese del primo grado, che invece andavano ricalcolate tenendo conto dell'esito finale della lite.
L'ordinanza n. 886/2025 della Corte di Cassazione riguarda gli appalti pubblici di lavori. Stabilisce che se un contratto prevede una clausola che permette all'ente pubblico di risolvere l'accordo in caso di gravi e persistenti inadempienze dei direttori dei lavori (dopo aver sentito il responsabile unico del procedimento), questi professionisti perdono il diritto a essere pagati anche per il lavoro che avevano già svolto. Questa clausola, che dà all'ente il potere di sciogliersi unilateralmente dal contratto per tutelarsi, prevale sulle regole generali del Codice Civile che riguardano il recesso libero dal contratto e la possibilità di non adempiere se l'altra parte è inadempiente. Quindi, se l'inadempimento del professionista è ritenuto grave, l'ente pubblico può legittimamente rifiutarsi di pagare il compenso, anche per le prestazioni già eseguite.
L'ordinanza n. 964/2025 della Cassazione civile stabilisce che se in un processo viene presentata la copia di una lettera raccomandata insieme alla ricevuta di ritorno firmata, si presume che il destinatario abbia avuto conoscenza del contenuto della lettera, come previsto dall'articolo 1335 del Codice Civile. Spetta quindi al destinatario, in base al principio di "vicinanza della prova" (essendo più facile per lui dimostrare cosa c'era o non c'era nella busta), provare che la raccomandata conteneva qualcosa di diverso o era vuota. Nel caso specifico, la Corte ha respinto il ricorso di un locatore che contestava la validità del recesso anticipato del conduttore, sostenendo che la comunicazione di disdetta non fosse nel plico ricevuto, ritenendo che fosse onere del conduttore provare tale circostanza.
L'ordinanza n. 918/2025 della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto importante del processo civile. Se il giudice ordina di chiamare in causa altri soggetti per integrare il contraddittorio (assicurare che tutte le parti interessate siano presenti nel giudizio), il giudice stesso può sollevare d'ufficio (cioè senza che le parti lo richiedano) la questione della propria incompetenza territoriale o per valore, purché lo faccia nella prima udienza che si tiene dopo che l'ordine di integrazione è stato eseguito. La Corte ha affermato questo principio in un caso in cui il giudice, dopo aver disposto l'integrazione del contraddittorio, aveva poi sollevato la questione di incompetenza per valore, rinviando la causa per permettere alle parti di presentare le loro conclusioni e decidendo infine con un'ordinanza che dichiarava la propria incompetenza.
