Author: D'Isa (Renato D'Isa)

L'ordinanza n. 32 del 2 gennaio 2025 della Corte di Cassazione affronta il tema del mantenimento dei figli maggiorenni, chiarendo un punto specifico: quando la persistente mancanza di autonomia economica del figlio può giustificare il mantenimento da parte del genitore.

La Corte ha stabilito che tale obbligo può sussistere se la dipendenza economica del figlio è dovuta a problemi di salute specifici e individuali, che ne limitano la capacità di lavorare e di mantenersi. In sostanza, se un figlio maggiorenne non riesce a essere autosufficiente a causa di patologie che ne compromettono la capacità lavorativa, il genitore può essere tenuto a continuare a fornirgli sostegno economico.

La Corte ha anche precisato che la valutazione della gravità di queste patologie e del loro impatto sull'autonomia del figlio spetta al giudice di merito. La decisione del giudice, se adeguatamente motivata, non può essere messa in discussione dalla Corte di Cassazione.

In sintesi, la decisione ribadisce l'importanza del legame genitoriale anche oltre la maggiore età, soprattutto in presenza di condizioni di salute che impediscono al figlio di rendersi autonomo.

L'ordinanza n. 69 del 3 gennaio 2025 della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di grande rilevanza pratica per gli avvocati: il perfezionamento del deposito telematico degli atti processuali.

La Corte ha chiarito che, sebbene la "seconda PEC" (ricevuta di avvenuta consegna) indichi il momento iniziale del deposito ai fini della tempestività, questo non è sufficiente. Il deposito telematico è un processo a più fasi, e il suo completamento effettivo dipende dalla ricezione positiva delle successive PEC, in particolare della "quarta PEC".

Se quest'ultima non viene generata, ad esempio a causa di un rifiuto da parte della cancelleria, il deposito si considera inefficace. In tal caso, la parte ha l'obbligo di intervenire tempestivamente, ripetendo la procedura o presentando una richiesta di rimessione in termini, cioè chiedendo al giudice di essere riammessa nei termini per il deposito.

La Corte ha quindi cassato una precedente decisione in cui il giudice non aveva considerato la mancata ricezione della quarta PEC, ritenendo erroneamente tempestivo il deposito.

In sintesi, la decisione sottolinea che il deposito telematico è un processo complesso e che la semplice ricezione della seconda PEC non garantisce la sua validità, imponendo alle parti un'attenzione costante e una pronta reazione in caso di problemi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione discrezionale di un processo, ai sensi dell'articolo 337, comma 2, del codice di procedura civile, è ammissibile solo se il giudice del secondo giudizio motiva esplicitamente le ragioni per cui non riconosce l'autorità della sentenza precedente. Questo implica un confronto tra la decisione e le critiche mosse, dato che la sospensione comprime l'interesse alla ragionevole durata del giudizio e la sentenza di primo grado modifica la posizione delle parti. Nel caso specifico, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di sospensione perché il tribunale si era limitato a rilevare l'opportunità della sospensione senza fornire adeguate motivazioni sul mancato riconoscimento dell'autorità della sentenza precedente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31552 del 9 dicembre 2024, ha stabilito che quando un giudice deve calcolare il risarcimento del danno subito da un figlio a causa dell'abbandono di un genitore, deve seguire criteri ben precisi. In particolare, se il giudice decide di utilizzare un metodo equitativo per determinare l'ammontare del risarcimento, deve indicare chiaramente quali criteri ha seguito.

Questo significa che il giudice non può decidere arbitrariamente l'importo del risarcimento, ma deve basarsi sui fatti e le prove presentate durante il processo. La Corte ha chiarito che il potere discrezionale del giudice è valido solo se egli dimostra di aver tenuto conto di tutti i dati rilevanti.

Nel caso specifico, la Cassazione ha annullato una sentenza che aveva ridotto l'importo del risarcimento basandosi sull'incertezza della relazione parentale prima del riconoscimento legale della paternità, e aveva addirittura negato il risarcimento per il periodo successivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31652 del 9 dicembre 2024, ha chiarito che l'azione revocatoria fallimentare, prevista dall'articolo 67 della legge fallimentare, ha natura costitutiva. Questo significa che, quando un giudice accoglie questa azione, l'obbligo di restituzione che ne deriva è considerato un debito di valuta, e non di valore.

In pratica, questo significa che chi deve restituire delle somme a seguito di un'azione revocatoria fallimentare è tenuto a corrispondere anche gli interessi su tali somme. Questi interessi decorrono dalla data in cui è stata presentata la domanda giudiziale, se è stata fatta, oppure dalla data della sentenza che ha accolto l'azione revocatoria.

La Corte ha quindi stabilito che il creditore ha il diritto di ottenere, oltre alla restituzione delle somme, anche il pagamento degli interessi maturati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31368 del 6 dicembre 2024, ha stabilito che nei contratti di viaggio "tutto compreso", l'obiettivo di trascorrere una vacanza insieme ad altri può essere considerato un elemento fondamentale del contratto, anche se i contratti individuali sono stati stipulati separatamente.

In pratica, se un gruppo di persone (anche piccolo) acquista pacchetti vacanza con l'intenzione di trascorrere le vacanze insieme, questi contratti sono considerati "collegati". Di conseguenza, se una persona del gruppo non può più partire per motivi di forza maggiore, come una malattia improvvisa, anche gli altri membri del gruppo hanno il diritto di annullare il proprio contratto e ottenere il rimborso.

La Corte ha annullato una sentenza che non aveva tenuto conto di questo principio, sostenendo che le vicende personali di un viaggiatore non potevano influenzare il contratto degli altri.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31665 del 9 dicembre 2024, ha chiarito che quando un terzo decide di intervenire volontariamente in una causa già in corso, può sollevare nuove eccezioni su fatti già presenti nel processo.

Questo non viola il principio del giusto processo, a condizione che sia garantito il diritto di difesa delle altre parti coinvolte. In altre parole, le controparti devono avere la possibilità di rispondere alle nuove eccezioni, presentare le proprie contro-eccezioni e, se necessario, richiedere una rimessione in termini per presentare nuove prove.

La Corte ha quindi stabilito che l'intervento di un terzo può arricchire il dibattito processuale, purché ciò avvenga nel rispetto dei diritti di tutte le parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31684 del 9 dicembre 2024, ha chiarito due aspetti importanti riguardanti il risarcimento dei danni. In primo luogo, ha stabilito che le spese future necessarie per l'assistenza personale di una persona danneggiata sono considerate "danno emergente". Questo significa che il calcolo del risarcimento deve basarsi sulla durata presumibile della vita del danneggiato e sul costo periodico dell'assistenza.

In secondo luogo, la Corte ha precisato che l'aumento del 30% previsto dalla legge per il risarcimento del danno biologico non si applica al danno morale. Il danno morale deve essere calcolato separatamente, seguendo le regole specifiche previste dalla legge.

In pratica, la Corte ha fornito indicazioni precise su come calcolare sia le spese future di assistenza, sia il danno morale, distinguendo chiaramente tra i diversi tipi di danno e le relative modalità di calcolo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31681 del 9 dicembre 2024, ha stabilito che nel calcolo del risarcimento per danni non patrimoniali alla salute, i giudici devono attenersi a criteri ben definiti. In particolare, la Corte ha chiarito che l'importo standard del risarcimento, stabilito dalla legge o dalle tabelle di riferimento (come le tabelle milanesi), può essere aumentato solo in casi eccezionali.

Questo aumento, chiamato "personalizzazione", è giustificato solo quando il danneggiato ha subito conseguenze particolarmente gravi o anomale, che vanno oltre i normali pregiudizi legati alla stessa lesione e all'età della persona. Il danneggiato deve fornire prove dettagliate e tempestive di queste conseguenze eccezionali.

La Corte ha sottolineato che le conseguenze ordinarie di una lesione, anche se dolorose o invalidanti, non giustificano un aumento del risarcimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31567 del 9 dicembre 2024, ha chiarito che nel processo per il riconoscimento legale di paternità o maternità, la nomina di un curatore speciale per il minore è una scelta discrezionale del giudice. Questo significa che il giudice può decidere se nominare o meno un curatore speciale, a seconda delle circostanze del caso.

La Corte ha anche precisato che la nomina del curatore speciale non toglie potere al genitore del minore. In altre parole, sia il genitore che il curatore speciale possono agire nel processo, ma le loro azioni non si escludono a vicenda.

In pratica, la decisione di nominare un curatore speciale è lasciata alla valutazione del giudice, che deve considerare se la presenza di un curatore speciale è necessaria per tutelare al meglio gli interessi del minore.