Corte di Cassazione, sezione VI civile, ordinanza 21 luglio 2017, n. 18053

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 3

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. AMENDOLA Adelaide – Presidente

Dott. ARMANO Uliana – Consigliere

Dott. BARRECA Giuseppina Luciana – Consigliere

Dott. CIRILLO Francesco Maria – Consigliere

Dott. ROSSETTI Marco – rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 21350/2015 proposto da:

(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);

– ricorrente –

contro

(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 204/2015 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 03/02/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 02/03/2017 dal Consigliere Dott. MARCO ROSSETTI.

FATTO E DIRITTO

Rilevato che:

– nel 2004 l’avv. (OMISSIS) convenne dinanzi al Tribunale di Fermo (OMISSIS), chiedendone la condanna al pagamento degli onorari professionali dovutigli per l’adempimento del mandato professionale conferitogli dalla societa’ (OMISSIS) s.n.c., della quale il convenuto era socio occulto;

– con sentenza 14 maggio 2008 n. 380 il Tribunale di Fermo rigetto’ la domanda;

– la Corte d’appello di Ancona, adita dal soccombente, con sentenza 3 febbraio 2015 n. 204 dichiaro’ inammissibile il gravame, perche’ proposto oltre il 30 giorno dalla notifica della sentenza, effettuata personalmente all’attore, che si era difeso da se’ ex articolo 86 c.p.c.;

– la sentenza d’appello e’ stata impugnata per cassazione da (OMISSIS), con ricorso fondato su un motivo, ed illustrato da memoria; ha resistito con controricorso (OMISSIS);

Considerato che:

– con l’unico motivo il ricorrente allega che la sentenza impugnata sia viziata da violazione di legge, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 3; lamenta la violazione degli articoli 285 e 325 c.p.c., e articolo 479 c.p.c., comma 2;

– nella illustrazione del motivo il ricorrente formula una tesi cosi’ riassumibile: la parte vittoriosa in primo grado aveva notificato la sentenza una prima volta in forma esecutiva presso la residenza dell’avvocato (OMISSIS); e poi una seconda volta presso il domicilio da questi eletto ai sensi dell’articolo 170 c.p.c.; sicche’ solo da questa seconda notificazione si sarebbe dovuto far decorrere il termine breve per la proposizione dell’appello, termine che nella specie era stato rispettato;

– il ricorso e’ inammissibile per tardivita’: la sentenza d’appello e’ stata infatti notificata il 7.3.2015 (ancora una volta all’avvocato personalmente), mentre il ricorso per cassazione e’ stato passato per la notifica il 10.8.2015;

– va soggiunto che, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, la circostanza che la sentenza d’appello gli sia stata notificata nella sua residenza non impedisce il decorso del termine breve di cui all’articolo 325 c.p.c., in virtu’ del principio gia’ affermato da questa Corte, secondo cui la notificazione della sentenza eseguita personalmente alla parte che, rivestendo la qualita’ necessaria per esercitare l’ufficio di difensore con procura presso il giudice adito, sia stata in giudizio di persona senza il ministero di altro procuratore, e’ idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione, a nulla rilevando che la notifica sia avvenuta in forma esecutiva e contestualmente al precetto a norma dell’articolo 479 c.p.c. (Sez. 2, Sentenza n. 13536 del 20/06/2011);

– nella memoria depositata ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c., il ricorrente ha dedotto che la notifica della sentenza d’appello in forma esecutiva presso la sua residenza fu inidonea a far decorrere il termine breve di cui all’articolo 325 c.p.c.: sia a causa della sopravvenuta modifica dell’articolo 479 c.p.c.; sia perche’ l’articolo 170 c.p.c., “vieterebbe” la notifica della sentenza alla parte personalmente; sia in virtu’ di quanto statuito dalle Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 12898 del 2011;

– tali argomentazioni non appaiono tuttavia persuasive;

– quanto alla prima, v’e’ da osservare che il presente giudizio e’ iniziato in primo grado nel 2004, mentre l’articolo 479 c.p.c., e’ stato modificato con decorrenza dal 1 marzo 2006; e la modifica, ai sensi del Decreto Legge 14 marzo 2005, n. 35, articolo 2, comma 3 sexies, (come introdotto dalla L. 28 dicembre 2005, n. 263, articolo 16, e successivamente modificato dal Decreto Legge 30 dicembre 2005, n. 273, articolo 39quater, comma 1, conv., con modificazioni, dalla L. 23 febbraio 2006, n. 51), “si applica anche alle procedure esecutive pendenti” alla data del 1.3.2006; sicche’, avendo il presente giudizio ad oggetto una ordinaria domanda di cognizione, la novella e’ inapplicabile;

– quanto al secondo rilievo, bastera’ ricordare che l’articolo 170 c.p.c., comma 3, stabilisce che “le notificazioni e le comunicazioni alla parte che si e’ costituita personalmente si fanno nella residenza dichiarata o nel domicilio eletto”; dal che si desume che la notifica nella residenza e’ alternativa a quella nel domicilio;

– quanto al terzo rilievo, infine, non sembra rilevante nel caso di specie il decisum di Sez. U, Sentenza n. 12898 del 13/06/2011, giacche’ quella decisione si fondava sull’assunto della diversita’ tra le persone della parte e del suo procuratore domiciliatario; ed e’ inapplicabile nell’ipotesi di coincidenza di tali persone;

– le spese del presente giudizio di legittimita’ vanno a poste a carico del ricorrente, ai sensi dell’articolo 385 c.p.c., comma 1, e sono liquidate nel dispositivo;

– il rigetto del ricorso costituisce il presupposto, del quale si da’ atto con la presente sentenza, per il pagamento a carico della parte ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione, ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater, (nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17).

P.Q.M.

(-) rigetta il ricorso;

(-) condanna (OMISSIS) alla rifusione in favore di (OMISSIS) delle spese del presente giudizio di legittimita’, che si liquidano nella somma di Euro 2.300, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie Decreto Ministeriale 10 marzo 2014, n. 55, ex articolo 2, comma 2;

(-) da’ atto che sussistono i presupposti previsti dal Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater, per il versamento da parte di (OMISSIS) di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione.