L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Civile, del 5 marzo 2026, n. 4950, interviene con estrema precisione dogmatica a delimitare i confini applicativi e le differenze strutturali tra due storici istituti del diritto civile posti a presidio degli squilibri patrimoniali acausali: l’azione di ripetizione di indebito (art. 2033 c.c.) e l’azione di ingiustificato arricchimento (art. 2041 c.c.).
Il nucleo essenziale del principio di diritto espresso dalla Suprema Corte risiede nella natura intrinseca della prestazione eseguita. I giudici di legittimità hanno statuito che l’azione di ripetizione di indebito postula e non può in alcun modo prescindere dall’avvenuta esecuzione di una prestazione oggettiva di dare o di fare che sia, per sua stessa natura, concretamente ed esattamente suscettibile di restituzione in natura o per equivalente ripristinatorio.
La Cassazione delinea lo scenario in cui la prestazione eseguita risulti, al contrario, strutturalmente irripetibile (si pensi a determinati facere complessi, a prestazioni lavorative o di servizi già inglobate, o a utilità non suscettibili di un mero percorso inverso di restituzione). In queste ipotesi, mancando l’oggetto materiale della ripetizione, la via del rimedio ex art. 2033 c.c. resta preclusa.
Tuttavia, l’ordinamento non lascia privo di tutela il soggetto che ha subito lo squilibrio. Qualora ricorrano tutti i presupposti di legge, in via sussidiaria residua unicamente la proponibilità della diversa azione di ingiustificato arricchimento ai sensi dell’articolo 2041 del codice civile. Questa azione assolve a una specifica e distinta funzione riequilibratrice: non mira alla restituzione esatta della prestazione, bensì alla reintegrazione dell’equilibrio economico complessivo tra le parti, calcolata sulla base di una valutazione puramente obiettiva del depauperamento subito da un lato e del correlativo arricchimento conseguito dall’altro.
Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|5 marzo 2026| n. 4950
Indebito arricchimento ed i confini della ripetizione
Massima: L’azione di ripetizione di indebito non può prescindere dall’esecuzione di una prestazione di dare o di facere suscettibile di restituzione, cosicché qualora la prestazione sia invece irripetibile residua, ove ne ricorrano i presupposti, la sola azione di ingiustificato arricchimento ex articolo 2041 del codice civile, che assolve alla funzione, in base ad una valutazione obbiettiva, di reintegrazione dell’equilibrio economico
Sentenza Integrale
Tag/parola chiave: OBBLIGAZIONI – Azione di ripetizione di indebito – Prestazione irripetibile – Azione di ingiustificato arricchimento – Necessità. (Cc, articoli 1243, 1252, 2033, 2041 e 2697)
– Contratto di vendita – Ripetizione d’indebito – Nozione di pagamento ex art. 2033 cc – Somma di denaro – Inclusione – Prestazione di dare o facere – Inclusione – Prestazione e dalla possibilità concreta di ripetizione – Rilevanza – Altre ipotesi – Azione di indebito arricchimento – Funzione di reintgrazione dell’equilibrio – Cass. sez. 3 15/04/2010 n. 9052
REPUBBLICA ITALIANA
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati
Dott. ROSSETTI Marco – Presidente
Dott. CRISTIANO Valle – Consigliere
Dott. CONDELLO Pasqualina A. P. – Consigliere Rel.
Dott. TATANGELO Augusto – Consigliere
Dott. SAIJA Salvatore – Consigliere
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 1705/2025 R.G. proposto da:
Bo.Gi., rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall’avv. Cl.Be., con domicilio digitale come per legge
– ricorrente –
contro
So.Lu., rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, dall’avv. An.Li., con domicilio digitale come per legge
– controricorrente –
avverso la sentenza della Corte d’Appello di Brescia n. 612/2024, pubblicata in data 13 giugno 2024;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 gennaio 2026 dal Consigliere dott.ssa Pasqualina A. P. Condello.
Indebito arricchimento ed i confini della ripetizione
Fatti di causa
1. Bo.Gi. ricorre, sulla base di quattro motivi, nei confronti di So.Lu., per la cassazione della sentenza n. 612/2024 pronunciata dalla Corte d’Appello di Brescia, che, riformando la sentenza di primo grado n. 836/2021 emessa dal Tribunale di Brescia, lo ha condannato a pagare in favore del So.Lu. la somma di Euro 50.000,00, oltre interessi al tasso legale dal 9 marzo 2004.
1.1. Riferisce, in punto di fatto, che:
a) prima della instaurazione del presente giudizio, tra le parti era intercorsa altra controversia sorta in relazione a due contratti preliminari di vendita, il primo datato 13 gennaio 2004, relativo all’acquisto, da parte del So.Lu., di un terreno di proprietà dell’odierno ricorrente, sito in Salò, al prezzo convenuto di Euro 105.000,00, di cui Euro 50.000,00 ricevuti dal promittente venditore all’atto del preliminare; il secondo concluso in data 9 marzo 2004, relativo alla vendita all’odierno ricorrente di un appartamento di proprietà del So.Lu., sito in R, al prezzo di Euro 105.000,00, di cui Euro 50.000,00 già versati al promissario venditore;
b) aveva convenuto in giudizio il So.Lu. chiedendo la risoluzione del primo contratto preliminare, con richiesta di risarcimento dei danni, ed il convenuto, ritenendo che i due contratti preliminari fossero collegati e da qualificarsi come un unico contratto di permuta, aveva spiegato domanda riconvenzionale al fine di far dichiarare la risoluzione del medesimo contratto preliminare per inadempimento del promittente venditore, di cui chiedeva anche la condanna al risarcimento dei danni, ed al fine di far accertare il proprio diritto ad incamerare la somma versata di Euro 50.000,00;
c) in separato giudizio, imputando al So.Lu. l’inadempimento all’obbligo di trasferire la proprietà del bene oggetto del secondo contratto preliminare, aveva chiesto al Tribunale che venisse pronunciata sentenza ex art. 2932 cod. civ., offrendo al contempo di pagare il saldo prezzo, pari ad Euro 55.000,00;
d) riuniti i due giudizi, il Tribunale di Brescia, con sentenza n. 3065/2009, negando che i due contratti preliminari fossero collegati e che potessero essere qualificati come permuta, respingeva le domande di risoluzione del contratto preliminare avente ad oggetto il terreno, rilevando che entrambe le parti erano inadempienti, come pure la domanda di risarcimento dei danni e quella con cui il So.Lu. chiedeva di poter incamerare la somma di Euro 50.000,00, qualificata come caparra confirmatoria; accoglieva, invece, la domanda ex art. 2932 cod. civ., disponendo il trasferimento della proprietà dell’immobile sito in R, subordinandolo al pagamento del residuo prezzo;
e) proposto gravame dal So.Lu., il quale reiterava la domanda di risarcimento dei danni, la Corte d’Appello di Brescia, con sentenza n. 1252/2014, lo respingeva, confermando la circostanza che entrambi i contraenti erano stati inadempienti; il ricorso per cassazione introdotto dal So.Lu. avverso la predetta sentenza veniva parzialmente accolto, con ordinanza n. 13827/2019, che rilevava che il giudice d’appello, con riguardo al primo contratto preliminare, non aveva proceduto ad una valutazione comparativa degli inadempimenti delle parti; il giudizio, riassunto dinanzi alla Corte d’Appello, veniva definito con sentenza n. 1552/2021 che respingeva definitivamente l’appello originariamente proposto dal So.Lu., confermando il rigetto delle domande di risoluzione del contratto del 13 gennaio 2004 e di risarcimento del danno.
1.2. Deduce l’odierno ricorrente che, avendo nelle more del giudizio di cassazione So.Lu. ottenuto dal Tribunale di Brescia decreto ingiuntivo con cui gli intimava il pagamento della somma di Euro 50.000,00, in conseguenza della risoluzione del contratto preliminare stipulato dalle parti il 13 gennaio 2004, dichiarata dalla sentenza n. 3065/2009 del Tribunale di Brescia e confermata dalla sentenza n. 1252/14 della Corte d’Appello di Brescia, propose opposizione, eccependo, tra l’altro, che la pretesa restitutoria doveva ritenersi infondata, sia perché il So.Lu. aveva dichiarato nella causa pregiudiziale di non avere versato materialmente alcun acconto, sia perché il preliminare era stato dichiarato risolto anche per l’inadempimento del So.Lu., con conseguente diritto del promittente venditore di trattenere la caparra versata ex art. 1385 cod. civ.
Il Tribunale di Brescia, con sentenza n. 836/2021, qualificando la pretesa del So.Lu. quale azione di ripetizione dell’indebito, accoglieva l’opposizione revocando il decreto ingiuntivo; osservava che l’azione, per poter essere accolta, presupponeva una prestazione positiva di un facere o di un dare, nella specie, insussistente.
Tale decisione è stata impugnata, dinanzi alla Corte d’Appello di Brescia, dal So.Lu., adducendo che la pretesa restitutoria dovesse essere accolta in quanto il pagamento era avvenuto mediante estinzione per compensazione dei reciproci debiti di Euro 50.000,00 ciascuno, l’uno a carico del Bo.Gi. relativo all’acconto dovuto con riguardo al secondo contratto preliminare e, l’altro, a carico dello stesso So.Lu. per l’acquisto del terreno.
I giudici d’appello, con sentenza n. 612/2024, hanno accolto l’appello, ritenendo che il Tribunale avesse errato nel ritenere che la domanda di ripetizione dell’indebito non potesse essere esperita in caso di compensazione dei reciproci crediti e rilevando che, diversamente, il Bo.Gi. avrebbe conseguito un vantaggio patrimoniale.
2. Bo.Gi. propone ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione della suddetta decisione.
So.Lu. resiste con controricorso, ulteriormente illustrato con memoria illustrativa.
3. Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380-bis.1. cod. proc civ.
Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni dalla decisione.
Indebito arricchimento ed i confini della ripetizione
Ragioni della decisione
1. Con il primo motivo il ricorrente denunzia “Violazione o comunque falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 c.p.c.) in relazione all’art. 2033 c.c. nella parte della decisione della Corte d’Appello di Brescia che ha dichiarato che l’azione di ripetizione di indebito è proponibile non solo nell’ipotesi in cui il debito sia estinto mediante il pagamento, ma anche ove il debito sia estinto mediante compensazione”.
Deduce che l’art. 2033 cod. civ. non prevede che il diritto alla ripetizione si estenda ad ipotesi di modalità di adempimento di un debito alternative rispetto al pagamento e, in particolare, che la ripetizione possa richiedersi anche se l’accipiens non l’abbia materialmente ricevuto perché estinto mediante compensazione.
2. Con il secondo motivo si prospetta “Violazione o comunque falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 c.p.c.) in relazione agli artt. 1243, 1252 e 2697 c.c. nella parte della decisione della Corte di Appello di Brescia che ha ritenuto provata l’avvenuta compensazione tra l’importo quietanzato di Euro 50.000,00 per l’acquisto del terreno di S di cui dà atto il preliminare del 13.1.2004 e l’importo quietanzato di Euro 50.000,00 per l’acquisto dell’appartamento di R di cui dà atto il preliminare del 9.3.2004, difettando il requisito della contemporaneità dei crediti contrapposti e non essendo comunque stata provata la compensazione stessa”.
Deduce il ricorrente che, ai fini dell’operatività della compensazione legale, ciò che rileva è la contemporanea esistenza dei crediti contrapposti; il giudice di merito, pur sottolineando che i contratti preliminari erano stati stipulati in momenti diversi, avrebbe errato nel non considerare che tra i due crediti difettava il requisito della contemporaneità.
3. Con il terzo motivo il ricorrente denunzia “Violazione o comunque falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 c.p.c.) in relazione all’art. 2909 c.c. nella parte della decisione della Corte di Appello di Brescia che ha omesso di pronunciarsi o comunque ha rigettato l’eccezione di giudicato sollevata dal Bo.Gi. secondo la quale la domanda del So.Lu. di restituzione dell’acconto versato di Euro 50.000 era già stata proposta, rinunciata e rigettata con sentenza n. 1552/2021 della Corte d’Appello di Brescia passata in giudicato”.
4. Con il quarto motivo il ricorrente censura la decisione impugnata per “Violazione o comunque falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 c.p.c.) in relazione all’art. 2909 c.c. nella parte della decisione della Corte di Appello di Brescia che ha ritenuto che l’obbligo di restituzione della somma di Euro 50.000 non sarebbe paralizzato dall’eccezione sollevata dal Bo.Gi. ex art. 1385 c.c. perché essa sarebbe un acconto e non una caparra confirmatoria, in contrasto con quanto accertato dalla sentenza della Corte di Appello di Brescia n. 1252/2014 passata in giudicato”.
Ribadisce che, sebbene avesse eccepito nei gradi del giudizio di merito che con tale ultima sentenza la Corte d’Appello aveva qualificato la somma di Euro 50.000, asseritamente versata dal So.Lu. in riferimento al preliminare del 13 gennaio 2004, quale “caparra confirmatoria”, la Corte territoriale l’aveva considerata come “acconto”, in violazione del giudicato formatosi sul punto.
5. Il primo motivo è fondato, con assorbimento dei restanti.
5.1. La Corte d’Appello si è conformata ai principi affermati dalla risalente giurisprudenza di questa Corte secondo cui “nell’art. 2033 cod. civ. il termine “pagamento” non è riferibile soltanto ad una somma di danaro, bensì è comprensivo della effettuazione di ogni prestazione derivante da un vincolo obbligatorio, che risulti a posteriori non dovuta, abbia essa ad oggetto un dare o un facere, e ciò sia alla luce della disciplina dell’istituto, chiaramente concernente anche cose determinate diverse dal danaro, sia in base alla ratio degli artt. 2033 e seguenti cod. civ., diretti ad apprestare un rimedio giuridico completo per tutte le situazioni in cui un’attribuzione patrimoniale a favore di taluno sia stata eseguita senza una giustificata ragione giuridica” (Cass., 02/04/1982, n. 2029).
5.2. Più recentemente si è precisato da questa Corte che, nell’indebito oggettivo, “la ripetibilità è condizionata dal contenuto della prestazione e dalla possibilità concreta di ripetizione, secondo le regole dell’art. 2033 e ss. cod. civ., operando altrimenti, ove ne sussistano i presupposti, in mancanza di altra azione, l’azione generale di arricchimento prevista dall’art. 2041 c.c.” (Cass., sez. 3, 15/04/2010, n. 9052; Cass., sez. 1, 08/11/2005, n. 21647; Cass., sez. L, 09/12/2016, n. 25270).
5.3. A tale ultimo orientamento il Collegio intende dare continuità.
Infatti, l’azione di indebito oggettivo ex art. 2033 cod. civ. ha carattere restitutorio e non, come l’azione di arricchimento senza causa, di reintegrazione dell’equilibrio economico. La restituzione, pertanto, presuppone che la prestazione abbia avuto ad oggetto una somma di denaro ovvero cose di genere ovvero, infine, una cosa determinata. Ciò comporta che la qualificazione dell’azione come di ripetizione di indebito presuppone pur sempre una prestazione positiva (un facere o un dare) in precedenza indebitamente eseguita dal solvens, vale a dire da chi agisce ex art. 2033 cod. civ.
5.4. Nel caso di specie la situazione è diversa, in quanto, come accertato dalla stessa Corte d’Appello non vi è stata “materiale consegna del denaro”, in quanto il debito del So.Lu. nei confronti del Bo.Gi. si è estinto non con un pagamento, nel senso sopra precisato, ossia con l’adempimento di una prestazione positiva, ma per effetto di una compensazione con il controcredito che il So.Lu. vantava nei confronti del Bo.Gi. in forza del diverso contratto preliminare, non oggetto di risoluzione, del marzo 2004.
Non possono, pertanto, condividersi le affermazioni contenute nella sentenza impugnata secondo le quali “se è vero che non vi è stata la materiale consegna del denaro e che, quindi, nulla le parti hanno ricevuto per effetto della compensazione, è altrettanto vero che sia il So.Lu. che il Bo.Gi. hanno conservato nel loro patrimonio quella somma di denaro di cui si sarebbero privati se avessero adempiuto alle reciproche obbligazioni di pagamento” e ancora che “il conseguimento del credito mediante l’acquisizione del valore economico della liberazione del proprio debito realizza, ai fini voluti dall’azione disciplinata dall’art. 2033 c.c., lo stesso effetto che si sarebbe prodotto dal ricevimento della prestazione originaria”.
Ciò, perché, come già detto, l’azione di ripetizione di indebito non può prescindere dall’esecuzione di una prestazione di dare o di facere suscettibile di restituzione, cosicché qualora la prestazione sia invece irripetibile residua, ove ne ricorrano i presupposti, la sola azione di ingiustificato arricchimento ex art. 2041 cod. civ., che assolve alla funzione, in base ad una valutazione obbiettiva, di reintegrazione dell’equilibrio economico (Cass., sez. 3, 05/06/2020, n. 10810).
La valutazione del valore economico della (contro)prestazione può venire in rilievo, in un’ottica diversa, in funzione dell’eliminazione dello squilibrio determinatosi a seguito del conseguimento di un’utilità economica da parte di un soggetto con correlativa diminuzione di altro soggetto, nei limiti dell’arricchimento e dell’impoverimento della parte che, rispettivamente, abbia ricevuto o effettuato la prestazione di un contratto nullo o risolto; ma ciò può avvenire, non già sulla base della determinazione fattane dalle parti con il contratto nullo o risolto, bensì in esito ad una valutazione oggettiva dell’utilità conseguita, entro i limiti della diminuzione patrimoniale subita dall’esecutore della prestazione resa in virtù del contratto invalido o di cui sia stata dichiarata la risoluzione.
Ha, dunque, errato la Corte d’Appello nel ritenere ammissibile l’azione di ripetizione dell’indebito e nell’affermare che il Bo.Gi. fosse tenuto alla restituzione della somma di Euro 50.000,00 versata dal So.Lu. in relazione al contratto preliminare di compravendita del 13 gennaio 2004.
6. In accoglimento del primo motivo, assorbiti i restanti, la sentenza va, pertanto, cassata con rinvio alla competente Corte d’Appello, in diversa composizione, che provvederà a nuovo esame, nonché alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.
Indebito arricchimento ed i confini della ripetizione
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo motivo e dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Brescia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile, il 15 gennaio 2026.
Depositato in Cancelleria il 5 marzo 2026.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply