Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|4 gennaio 2023| n. 149.
Delibazione di sentenze ecclesiastiche la convivenza “come coniugi”
In tema di delibazione di sentenze ecclesiastiche, la convivenza “come coniugi” – pur costituendo un elemento essenziale del “matrimonio-rapporto” ove protrattasi per almeno tre anni dalla celebrazione ed integrando una situazione giuridica di “ordine pubblico italiano” – non è di ostacolo alla dichiarazione di efficacia della sentenza ecclesiastica di nullità per vizi genetici del “matrimonio-atto” che siano a loro volta presidiati da nullità nell’ordinamento italiano; in particolare, tale limite non opera rispetto alla delibazione della sentenza ecclesiastica di nullità per un vizio psichico che renda incapaci a contrarre matrimonio, corrispondente a quello pure previsto nell’ordinamento italiano dall’art. 120 c.c.
Ordinanza|4 gennaio 2023| n. 149. Delibazione di sentenze ecclesiastiche la convivenza “come coniugi”
Data udienza 15 novembre 2022
Integrale
Tag/parola chiave: Matrimonio – Delibazione di sentenze ecclesiastiche di nullità del matrimonio concordatario – Convivenza ultratriennale – Condizione non ostativa alla dichiarazione di efficacia della sentenza ecclesiastica – Accertamento della nullità del matrimonio per incapacità a contrarre matrimonio determinata da vizio psichico – Nullità prevista anche nell’ordinamento italiano – Nullità non sanabile dalla protrazione della convivenza prima della scoperta del vizio
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. GENOVESE Francesco A. – Presidente
Dott. SCOTTI Umberto L.C.G. – Consigliere
Dott. PARISE Clotilde – rel. Consigliere
Dott. TRICOMI Laura – Consigliere
Dott. CAPRIOLI Maura – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 4545/2020 R.G. proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS) ( (OMISSIS)) rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS) ( (OMISSIS)) per procura speciale in calce al ricorso;
-ricorrente-
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS) ( (OMISSIS)) rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS) ( (OMISSIS)) per procura speciale allegata al controricorso;
-controricorrente-
avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 1941/2019 depositata il 28/01/2020;
udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2022 dal Consigliere CLOTILDE PARISE.
Delibazione di sentenze ecclesiastiche la convivenza “come coniugi”
FATTI DI CAUSA
1. Con sentenza n. 1941/2019 pubblicata il 18-6-2019 la Corte d’appello di Bologna ha rigettato la domanda proposta da (OMISSIS) diretta ad ottenere l’efficacia nella Repubblica Italiana della sentenza del Tribunale Ecclesiastico Regionale Emiliano di Modena del 9 settembre 2015, con la quale era stata dichiarata la nullita’ del matrimonio contratto in (OMISSIS) il giorno (OMISSIS) tra (OMISSIS) e (OMISSIS), a motivo dell’incapacita’ del consenso da parte della moglie a norma del can. 1095, n. 2 e n. 3, per contrarieta’ all’ordine pubblico italiano della suddetta sentenza ecclesiastica. La Corte territoriale ha rilevato che nel caso in esame, come evincibile dalla documentazione prodotta, risultavano rispettati i principi attinenti alla competenza del giudice che aveva pronunciato la sentenza alla conoscenza dell’atto introduttivo per entrambe le parti, all’osservanza del diritto di difesa e della regolare costituzione delle parti in giudizio secondo la legge dello Stato in cui si era svolto il processo, al passaggio in giudicato della sentenza secondo la stessa legge. La Corte di merito ha ritenuto che la sentenza ecclesiastica fosse in contrasto con i principi dell’ordine pubblico italiano perche’, in base alle risultanze della sentenza ecclesiastica e dei fatti allegati dalle parti, provati questi ultimi documentalmente e presuntivamente o non contestati, ricorreva nella specie l’elemento ostativo costituito dalla convivenza ultratriennale dei coniugi.
2. Avverso questa sentenza (OMISSIS) propone ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, resistito da (OMISSIS).
3. Il ricorso e’ stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli articoli 375, ultimo comma, e 380 bis 1, c.p.c.. Le parti hanno depositato memorie illustrative.
Delibazione di sentenze ecclesiastiche la convivenza “come coniugi”
RAGIONI DELLA DECISIONE
4. Il ricorrente denuncia: i) con il primo motivo la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, in relazione agli articoli 99 (principio della domanda), 112 c.p.c. (corrispondenza tra chiesto e pronunciato) nonche’ degli articoli 797, comma 1 n. 7, c.p.c. (condizioni per la dichiarazione di efficacia della sentenze ecclesiastiche) e 2697 c.c. (onere della prova), anche alla luce dei principi affermati dalla sentenza n. 16379/2014 delle Sezioni Unite di questa Corte, per aver la Corte di merito ritenuto preclusiva della delibazione una “convivenza ultratriennale” dei coniugi in assenza di allegazioni, da parte della moglie, di fatti e comportamenti dei coniugi specifici e rilevanti idonei ad integrare detta situazione giuridica d’ordine pubblico; ii) con il secondo motivo la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, in relazione agli articoli 2697 c.c. (onere della prova) anche alla luce dei principi affermati dalla citata sentenza n. 16379/2014, per aver la Corte d’appello erroneamente applicato i principi in tema di riparto dell’onere probatorio, in particolare sia perche’ era stata ritenuta sussistente l’effettiva convivenza tra i coniugi in assenza di allegazioni e deduzioni idonee, sia perche’ erroneamente era stato onerato l’odierno ricorrente della prova contraria circa l’insussistenza di una condizione ostativa, sia perche’ erroneamente erano stati ritenuti indici rivelatori dell’effettivita’ della convivenza coniugale la residenza comune dei coniugi e la loro volonta’ di instaurare un rapporto coniugale effettivo, che non poteva dimostrarsi in via presuntiva; iii) con il terzo motivo la nullita della sentenza impugnata per violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c., nonche’ per violazione degli articoli 132, comma 2, n. 4, e 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’articolo 360, comma 1 n. 4, c.p.c., per avere la Corte d’appello ritenuta “effettiva” la convivenza tra i coniugi, muovendo da un’erronea applicazione dei principi normativi che regolano i poteri del giudice in ordine all’apprezzamento della prova di cui agli articoli 115 e 116 c.p.c., senza, peraltro, adeguatamente motivare la propria decisione; iv) con il quarto motivo “circa gli effetti, anche ex articolo 336 c.p.c., della cassazione/riforma della sentenza impugnata sulle parti da essa dipendenti”, deduce che l’accoglimento di anche uno solo dei motivi di ricorso comporta la riforma delle ulteriori parti della sentenza impugnata.
5. Il ricorso, i cui motivi possono esaminarsi congiuntamente per la loro connessione, e’ fondato nei limiti che si vanno ad illustrare.
5.1. Ritiene il Collegio di dover dare continuita’ all’orientamento espresso da questa Corte con la recente ordinanza n. 17910/2022, in punto di vizi genetici del “matrimonio-atto” presidiati da nullita’ anche nell’ordinamento italiano e di inoperativita’, in tali ipotesi, della situazione giuridica di “ordine pubblico italiano” quale condizione ostativa alla delibazione di sentenza del tribunale ecclesiastico.
Poiche’ si tratta di un profilo di diritto non oggetto di specifica censura da parte del ricorrente, il quale si duole anche della violazione dell’articolo 796, comma 1 n. 7, c.p.c. ma con riguardo ad aspetti diversi da quello suindicato, occorre ribadire che, in base al principio iura novit curia, la Corte puo’ individuare d’ufficio i profili di diritto rilevanti per decidere le questioni sottoposte con i motivi di impugnazione, purche’ la decisione impugnata non sia coperta sul punto da giudicato interno (Cass. 4272/2021; Cass. 14421/1999). Nel caso che si sta scrutinando la statuizione investita dall’impugnazione e oggetto della verifica devoluta al giudice di legittimita’ e’ anche quella che concerne l’applicazione dell’articolo 797, comma 1 n. 7, c.p.c. e la decisione e’ scomponibile a partire dalla configurazione del diritto azionato, che e’ quello diretto ad ottenere la delibazione della sentenza ecclesiastica, in ordine al quale i giudici di merito hanno svolto l’indagine fattuale corrispondente, ritenendo di dover anche accertare che la chiesta delibazione non fosse in contrasto con l’ordine pubblico italiano. La giurisprudenza piu’ recente di questa Corte ha, infatti, chiarito, esprimendo un orientamento qui condiviso, che, ai fini della selezione delle questioni, di fatto o di diritto, suscettibili di devoluzione e, quindi, di giudicato interno se non censurate in appello o in cassazione, la locuzione giurisprudenziale “minima unita’ suscettibile di acquisire la stabilita’ del giudicato interno” individua la sequenza logica costituita dal fatto, dalla norma e dall’effetto giuridico, ossia la statuizione che affermi l’esistenza di un fatto sussumibile sotto una norma che ad esso ricolleghi un dato effetto giuridico. Ne consegue che, sebbene ciascun elemento di detta sequenza possa essere oggetto di singolo motivo di appello o di ricorso per cassazione, nondimeno l’impugnazione motivata anche in ordine ad uno solo di essi riapre la cognizione sull’intera statuizione (Cass.n. 2217/2016 e Cass. n. 24783/2018).
5.2. Tanto premesso, con la citata ordinanza n. 17910/2022 e’ stata illustrata l’esegesi, coerentemente piu’ restrittiva, del principio di diritto enunciato con la fondamentale sentenza delle Sezioni unite n. 16379/2014, nel senso che quel principio va riferito ai vizi genetici di nullita’ del matrimonio “accertati e dichiarati secondo il diritto canonico”, ed e’ stato, di conseguenza, affermato che “la prolungata convivenza come coniugi, dopo il matrimonio, non puo’ rilevare come limite generale per la delibazione di sentenze ecclesiastiche che abbiano accertato ipotesi di nullita’ del matrimonio previste come tali anche dall’ordinamento italiano, senza termini di decadenza o fattispecie di sanatoria, o con limiti tutt’affatto distinti dalla protratta convivenza in se’. Codeste situazioni, per quanto corrispondenti a quelle eventualmente ritenute dall’ordinamento canonico, non possono tradurre la protratta convivenza in un limite (di ordine pubblico) che l’ordinamento nazionale non prevede neppure quanto alle fattispecie interamente disciplinate al proprio interno. Il vizio genetico accertato dal tribunale ecclesiastico attiene, nel caso concreto, all’errore essenziale del marito siccome indotto da dolo della moglie: un errore sulle qualita’ personali della moglie stessa, da essa dolosamente taciute. In particolare, l’errore aveva riguardato, secondo quanto dice la sentenza ecclesiastica, l’esistenza di una malattia (o se si vuole di una anomalia) tale da indurre la sterilita’, e quindi da impedire, secondo quanto conforme alla sensibilita’ del coniuge, lo svolgimento della vita coniugale in un aspetto (la procreazione) per lui essenziale. Una simile condizione sarebbe presidiata da nullita’ anche per l’ordinamento interno (articolo 122, secondo e comma 3, c.c.), sul semplice presupposto dell’essenzialita’ dell’errore in base alle sensibilita’ dell’altro coniuge. E in questi casi e’ vano discettare di matrimonio-rapporto protratto per tre anni (o piu’) come elemento impeditivo della rilevanza della nullita’ o come elemento di sanatoria, ove si consideri che neppure il codice civile contempla un tale aspetto in analoga caratteristica funzionale, e che l’articolo 122 c.c. pone semmai come impeditivo il decorso del distinto termine di un anno di coabitazione dalla cessazione della causa di invalidita’, ovvero di un anno dalla scoperta dell’errore”. Alla stregua di dette considerazioni, con la citata ordinanza e’ stato, quindi, affermato il principio di diritto secondo cui “la convivenza “come coniugi”, pur essendo elemento essenziale del “matrimonio-rapporto” ove protrattasi per almeno tre anni dalla celebrazione del matrimonio concordatario, e pur integrando una situazione giuridica di “ordine pubblico italiano”, non e’ ostativa alla dichiarazione di efficacia della sentenza di nullita’ pronunciata dal tribunale ecclesiastico per vizi genetici del “matrimonio-atto” presidiati da nullita’ anche nell’ordinamento italiano”. In altre parole, riepilogando brevemente i termini dell’annosa questione, a composizione del contrasto insorto tra le Sezioni semplici di questa Corte, le Sezioni Unite, con la citata sentenza del 2014, hanno ribadito l’importanza della “convivenza coniugale” nell’ambito del matrimonio non solo secondo il sistema normativo e costituzionale interno (articoli 2, 3, 29, 30 e 31 Cost.), ma anche in linea con l’assetto legislativo, sia internazionale che Europeo (v. articolo 8 Convenzione Europea dei diritti dell’uomo e delle liberta’` fondamentali, articolo 7 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea). Le Sezioni Unite hanno affermato che la convivenza e’ elemento essenziale del matrimonio-rapporto che “si manifesta come consuetudine di vita coniugale comune, stabile e continua nel tempo, ed esteriormente riconoscibile attraverso corrispondenti, specifici fatti e comportamenti dei coniugi, e quale fonte di una pluralita’ di diritti inviolabili, di doveri inderogabili, di responsabilita’ anche genitoriali in presenza di figli, di aspettative legittime e di legittimi affidamenti degli stessi coniugi e dei figli, sia come singoli sia nelle reciproche relazioni familiari” (cosi’ Cass. S.U. n. 16379/2014 citata). Ebbene, cosi’ intesa, la convivenza matrimoniale protrattasi per almeno tre anni dalla celebrazione del matrimonio “concordatario” regolarmente trascritto – anche in applicazione dell’articolo 7 Cost. e del principio supremo di laicita’ dello Stato -integra una situazione di ordine pubblico che impedisce, sul territorio italiano, la dichiarazione di efficacia di nullita’ del matrimonio pronunciata dai tribunali ecclesiastici, per qualsiasi vizio genetico del matrimonio accertato e dichiarato dal giudice ecclesiastico nell’ordine canonico.
Secondo quanto precisato con la recente ordinanza n. 17910/2022, il suddetto preciso limite non consente, pertanto, che negozi matrimoniali che abbiano avuto effetti di lunga durata possano essere annullati ricorrendo a riserve mentali e vizi che non siano riconosciuti nel nostro ordinamento, ma solo in quello canonico. Invece il medesimo limite non opera se il vizio genetico del matrimonio-atto e’ previsto dall’ordinamento italiano, sicche’ le sentenze ecclesiastiche che si fondano su vizi del consenso con i caratteri oggettivi almeno analoghi a quelli previsti dal nostro ordinamento non determinano contrasto con l’ordine pubblico interno ostativo al loro riconoscimento, essendo, percio’, necessario operare, in tali sensi, una distinzione fondamentale sul tipo di vizio che inficia l’atto produttivo del vincolo.
Nel caso che si sta scrutinando, come del resto e’ accaduto nella fattispecie esaminata nella poc’anzi citata ordinanza di questa stessa Sezione e come, peraltro, ha dato atto la stessa Corte di merito (pag. 5 della sentenza impugnata), il vizio genetico posto a base della sentenza ecclesiastica di nullita’ del matrimonio (can. 1095 nn. 2-3 incapacita’ a contrarre matrimonio di (OMISSIS)) trova corrispondenza nell’ipotesi di invalidita’ contemplata dall’articolo 120 c.c. (previsione secondo cui il matrimonio puo’ essere impugnato da quello dei coniugi che, quantunque non interdetto, provi di essere stato incapace di intendere o di volere, per qualunque causa, anche transitoria, al momento della celebrazione del matrimonio). A tal uopo si deve, altresi’, precisare che, come da costante orientamento di questa Corte, in tema di delibazione della sentenza del tribunale ecclesiastico dichiarativa della invalidita’ del matrimonio concordatario, non esiste, nell’ordinamento nazionale, un principio di ordine pubblico secondo il quale il vizio che inficia il matrimonio possa essere fatto valere solo dal coniuge il cui consenso sia viziato, essendo preminente, in tal caso, l’esigenza di rimuovere il vincolo coniugale prodotto da atto inficiato da vizio psichico (Cass.9044/2014; Cass. 4387/2000; Cass.3002/1997; Cass.6331/1988).
6. In conclusione, il ricorso merita accoglimento, nei termini precisati, enunciandosi il seguente principio di diritto, a cui dovra’ attenersi il giudice del rinvio:
“In tema di delibazione di sentenze ecclesiastiche di nullita’ del matrimonio concordatario, la convivenza “come coniugi” costituisce un elemento essenziale del “matrimonio-rapporto” e, ove si protragga per almeno tre anni dalla celebrazione, integra una situazione giuridica di “ordine pubblico italiano” che, tuttavia, non impedisce la delibazione della sentenza ecclesiastica di nullita’ per vizi genetici del “matrimonio-atto”, a loro volta presidiati da nullita’ nell’ordinamento italiano. In particolare, la convivenza ultratriennale non e’ ostativa alla dichiarazione di efficacia della sentenza ecclesiastica, che accerti la nullita’ del matrimonio per incapacita’ a contrarre matrimonio determinata da vizio psichico, poiche’ una tale nullita’ e’ prevista anche nell’ordinamento italiano e non e’ sanabile dalla protrazione della convivenza prima della scoperta del vizio”. La sentenza impugnata va cassata con rinvio per nuovo esame della controversia alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, che provvedera’ anche sulle spese del giudizio svoltosi in questa sede di legittimita’.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bologna, anche per le spese del giudizio di cassazione.
Dispone che in caso di diffusione della presente ordinanza siano omesse le generalita’ e gli altri dati personali significativi.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply