Corte di Cassazione, sezione tributaria, sentenza 29 ottobre 2014, n. 22928. Deve ritenersi nulla, ai sensi dell'art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., la sentenza corredata da motivazione solo apparente, estrinsecantesi in argomentazioni del tutto apodittiche, disancorate dalla fattispecie concreta e sprovviste di riferimenti specifici e puntuali al rapporto in contestazione, assolutamente inidonee a rivelare la ratio decidendi nonché ad evidenziare gli elementi che giustifichino il convincimento del giudice e ne rendano possibile il controllo di legittimità

REPUBBLICA ITALIANA

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

L’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, avverso la sentenza della CTR dell’Abruzzo che, confermando la sentenza di primo grado, ha ordinato la cancellazione dell’iscrizione ipotecaria, iscritta, a richiesta del concessionario per la riscossione, in data 19.1.2005 con i numeri 1213 del registro generale e 101 del registro particolare, a carico del contribuente (OMISSIS).
La CTR ha in particolare affermato la nullita’ di tutti gli atti impositivi emessi dall’Agenzia delle Entrate di Lanciano ed in particolare l’invalidita’ le cartelle esattoriali relative agli anni 1990, 1998 e 1999 in quanto le iscrizioni a ruolo erano state effettuate in ritardo e sorgevano perplessita’ sulle notifiche ricevute da (OMISSIS), qualificata talvolta quale moglie, talvolta quale madre del contribuente.
Il contribuente ed (OMISSIS) non hanno svolto nel presente giudizio attivita’ difensiva.

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce la violazione e falsa applicazione degli articoli 132 e 112 c.p.c., in relazione all’articolo 360 c.p.c., n. 4), deducendo il vizio di omessa motivazione avuto riguardo alla statuizione, dell’impugnata sentenza, di tardivita’ nella notifica delle cartelle esattoriali. La censura e’ fondata.
La CTR ha infatti apoditticamente affermato che le iscrizioni a ruolo erano state effettuate in ritardo, omettendo di allegare alcun elemento a sostegno di tale assunto.
Il giudice di appello, in particolare, non ha fornito alcuna motivazione sulla statuizione di tardivita’ dell’iscrizione a ruolo, omettendo di prendere in considerazione e confutare le specifiche contestazioni contenute nell’atto di appello dell’Agenzia, come desumibile dalla riproduzione di tale atto nel corpo del ricorso.
Del pari assolutamente generica risulta la statuizione della sentenza impugnata in ordine alla irritualita’ della notifica dell’atto impositivo.
La CTR si esprime in termini di perplessita’ sulle notifiche , limitandosi a rilevare un rapporto di conflittualita’ coniugale che lascerebbe presumere che il coniuge non sia venuto effettivamente a conoscenza di quanto notificato, senza peraltro precisare gli elementi rilevanti ai fini della ritualita’ della notifica, quali il luogo in cui la stessa fu perfezionata e la qualita’ del soggetto cui l’atto fu consegnato, ai sensi e per gli effetti dell’articolo 139 c.p.c..
Va quindi affermata la nullita’ della sentenza ai sensi dell’articolo 132 c.p.c., comma 2, n. 4, in quanto essa risulta corredata da motivazione solo apparente, estrinsecantesi in argomentazioni del tutto apodittiche, disancorate dalla fattispecie concreta e sprovviste di riferimenti specifici e puntuali al rapporto in contestazione, ed assolutamente inidonee a rivelare la ratio decidendi e ad evidenziare gli elementi che giustifichino il convincimento del giudice e ne rendano dunque possibile il controllo di legittimita’ (Cass. Ss. Uu. 8053/2014).
L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento del secondo motivo.
La sentenza va dunque cassata con rinvio ad altra sezione della medesima CTR, che provvedera’ anche sulle spese del presente giudizio.

La Corte accoglie il primo motivo ricorso. Dichiara assorbito il secondo.
Cassa la sentenza impugnata con rinvio, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio, ad altra sezione della CTR dell’Abruzzo.