Corte di Cassazione, sezione terza civile, Ordinanza 13 settembre 2019, n. 22868.
La massima estrapolata:
Non viola l’art 92 c.p.c. il giudice di merito che, dopo avere dichiarato la compensazione delle spese fra le parti, pone a carico dell’attore quelle della consulenza tecnica di ufficio, in quanto tale pronuncia sta solo ad indicare che la compensazione ha natura parziale.
Ordinanza 13 settembre 2019, n. 22868
Data udienza 12 marzo 2019
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. VIVALDI Roberta – Presidente
Dott. OLIVIERI Stefano – Consigliere
Dott. SCARANO Luigi Alessandro – rel. Consigliere
Dott. VALLE Cristiano – Consigliere
Dott. DELL’UTRI Marco – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 24144-2017 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentata e difesa dagli avvocati (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
COMUNE SAVA, in persona del Sindaco in carica Avv. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso
dall’avvocato (OMISSIS);
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 87/2017 della CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. DI TARANTO, depositata il 09/03/2017;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/03/2019 dal Consigliere Dott. LUIGI ALESSANDRO SCARANO.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sentenza – su riuniti giudizi – del 9/3/2017 la Corte d’Appello di Lecce, in accoglimento del gravame interposto dal Comune di Sava e in conseguente totale riforma della pronunzia Trib. Taranto 8/2/2011, ha rigettato la domanda nei confronti del medesimo proposta dalla sig. (OMISSIS) di risarcimento dei danni subiti dal locale immobile di proprieta’ nonche’ dai beni ivi “allogati” – in conseguenza di “straripamento di vicino invaso artificiale realizzato dal Comune di Sava, asseritamente per “cattiva manutenzione dell’invaso”.
Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito la (OMISSIS) propone ora ricorso per cassazione, affidato a 3 motivi.
Resiste con controricorso il Comune di Sava.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il 1 e il 2 motivo la ricorrente denunzia “violazione e falsa applicazione” degli articoli 2043 e 2051 c.c., in riferimento all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3; nonche’ “omesso esame” di fatto decisivo per la decisione, in riferimento all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5.
Si duole che la corte di merito abbia “totalmente obliterato le conclusioni e la decisione del tribunale di Taranto sul solo presupposto che la consulenza tecnica di parte non contenesse elementi veritieri in ordine alla dinamica degli eventi produttivi del danno e rimanesse, tra l’altro, carente sul piano della stessa riconducibilita’ dell’evento al danno”, negando l'”efficienza causale del medesimo… limitandosi a contraddire le conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, sovvertendole sul piano fattuale per giustificare l’accoglimento del gravame proposto dal Comune di Sava”.
Lamenta che l'”iter logico giuridico sviluppato dal Giudicante in grado di appello non e’… condivisibile, stante la contraddittorieta’ delle motivazioni sottese alla decisione”.
Con il 3 motivo denunzia “violazione e falsa applicazione” degli articoli 91 e 92 c.p.c., in riferimento all’articolo 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.; nonche’ “omesso esame” di fatto decisivo per la decisione, in riferimento all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5.
Si duole che la corte di merito abbia erroneamente disposto la compensazione delle spese.
I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono in parte inammissibili e in parte infondati.
Va anzitutto osservato che essi risultano formulati in violazione dell’articolo 366 c.p.c., comma 1, n. 6, atteso che la ricorrente fa riferimento ad atti e documenti del giudizio di merito (in particolare, al “ricorso ex articolo 702 bis c.p.c.”, all'”istruzione preventiva”, alla sentenza del giudice di prime cure, all’atto di appello, all'”appello autonomo” di controparte, alla “consulenza tecnica di parte”, alla CTU, alla “difesa della sig.ra (OMISSIS) in entrambi i gradi di appello”, all'”ordinanza di ripristino dello stato dei luoghi” di controparte) limitandosi a meramente richiamarli, senza invero debitamente (per la parte strettamente d’interesse in questa sede) riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie ai fini della relativa individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di Cassazione, al fine di renderne possibile l’esame (v., da ultimo, Cass., 16/3/2012, n. 4220), con precisazione (anche) dell’esatta collocazione nel fascicolo d’ufficio o in quello di parte, e se essi siano stati rispettivamente acquisiti o prodotti (anche) in sede di giudizio di legittimita’ (v. Cass., 23/3/2010, n. 6937; Cass., 12/6/2008, n. 15808; Cass., 25/5/2007, n. 12239, e, da ultimo, Cass., 6/11/2012, n. 19157), la mancanza anche di una sola di tali indicazioni rendendo il ricorso inammissibile (cfr., da ultimo, Cass., Sez. Un., 19/4/2016, n. 7701).
A tale stregua non deduce le formulate censure in modo da renderle chiare ed intellegibili in base alla lettura del ricorso, non ponendo questa Corte nella condizione di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il relativo fondamento (v. Cass., 18/4/2006, n. 8932; Cass., 20/1/2006, n. 1108; Cass., 8/11/2005, n. 21659; Cass., 2/81/2005, n. 16132; Cass., 25/2/2004, n. 3803; Cass., 28/10/2002, n. 15177; Cass., 12/5/1998 n. 4777) sulla base delle deduzioni contenute nel medesimo, alle cui lacune non e’ possibile sopperire con indagini integrative (v. Cass., 24/3/2003, n. 3158; Cass., 25/8/2003, n. 12444; Cass., 1/2/1995, n. 1161).
Non sono infatti sufficienti affermazioni – come nel caso – apodittiche, non seguite da alcuna dimostrazione (v. Cass., 21/8/1997, n. 7851).
E’ al riguardo appena il caso di osservare che i requisiti di formazione del ricorso per cassazione ex articolo 366 c.p.c. vanno indefettibilmente osservati, a pena di inammissibilita’ del medesimo.
Essi rilevano ai fini della giuridica esistenza e conseguente ammissibilita’ del ricorso, assumendo pregiudiziale e prodromica rilevanza ai fini del vaglio della relativa fondatezza nel merito, che in loro difetto rimane invero al giudice imprescindibilmente precluso (cfr. Cass., 6/7/2015, n. 13827; Cass., 18/3/2015, n. 5424; Cass., 12/11/2014, n. 24135; Cass., 18/10/2014, n. 21519; Cass., 30/9/2014, n. 20594; Cass., 5 19/6/2014, n. 13984; Cass., 20/1/2014, n. 987; Cass., 28/5/2013, n. 13190; Cass., 20/3/2013, n. 6990; Cass., 20/7/2012, n. 12664; Cass., 23/7/2009, n. 17253; Cass., 19/4/2006, n. 9076; Cass., 23/1/2006, n. 1221).
A tale stregua, l’accertamento in fatto e la decisione dalla corte di merito adottata sei nell’impugnata decisione rimangono invero dall’odierna ricorrente non idoneamente censurati.
Va per altro verso sottolineato come, al di la’ della formale intestazione dei motivi, la ricorrente deduca in realta’ doglianze (anche) di vizio di motivazione al di la’ dei limiti consentiti dalla vigente formulazione dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5 (v. Cass., Sez. Un., 7/4/2014, n. 8053), nel caso ratione temporis applicabile, sostanziantesi nel mero omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le parti, dovendo riguardare un fatto inteso nella sua accezione storico-fenomenica, e non anche come nella specie la contraddittorieta’ della motivazione o l’omesso e a fortiori l’erronea valutazione di determinate emergenze probatorie (cfr. Cass., Sez. Un., 7/4/2014, n. 8053, e, conformemente, Cass., 29/9/2016, n. 19312).
Con particolare riferimento al 3 motivo, va ulteriormente posto in rilievo come la corte di merito abbia nell’impugnata sentenza fatto corretta applicazione dei poteri ad essa al riguardo spettanti, l’unico limite della violazione del principio per cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (v. Cass., 30/6/2014, n. 14765; Cass., 6/10/2011, n. 20457; Cass., 16/6/2011, n. 13229), sicche’ il sindacato della Corte Suprema di Cassazione e’ al riguardo pertanto limitato ad accertare che come nella specie tale principio non risulti violato.
Esula pertanto da tale sindacato, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunita’ di compensare in tutto o in parte le spese di lite, e cio’ sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca, sia nell’ipotesi di concorso con altri giusti motivi (v. Cass., 11/1/2008, n. 406, e, conformemente Cass., 1/12/2009, n. 25270; Cass., 22/7/2009, n. 17145).
Orbene, nella specie l’odierna ricorrente e’ risultata soccombente all’esito del giudizio di merito, e ciononostante la corte di merito ha, nel corretto esercizio dei propri poteri e dandone congrua motivazione, disposto compensazione integrale inter partes delle spese di entrambi i gradi in applicazione dell’articolo 92 c.p.c. vigente ratione temporis, ponendo viceversa in via definitiva quelle di CTU a carico dell’odierna ricorrente (“L’evidente peculiarita’ della fattispecie, in una alla oggettiva incertezza del quadro probatorio iniziale – anche alla luce di assolutamente non condivisibili conclusioni del C.Testo Unico (per gli esposti motivi) e di mancanza della necessaria chiarezza, in ordine all’effettivo stato dei luoghi all’epoca dell’accadimento conducono a ritenere congrua la compensazione integrale inter partes delle spese di entrambi i gradi in applicazione dell’articolo 92 c.p.c. vigente ratione temporis”.
Va al riguardo altresi’ precisato che l’articolo 92 c.p.c. non rimane d’altro canto violato dal giudice di merito che, dopo avere dichiarato la compensazione delle spese fra le parti, come nella specie ponga a carico dell’attore le spese della consulenza tecnica, in quanto tale pronuncia sta solo ad indicare che la compensazione e’ stata parziale (v. Cass., 19/5/1979, n. 2885).
Emerge evidente, a tale stregua, come l’odierna ricorrente in realta’ inammissibilmente prospetti invero,una rivalutazione del merito della vicenda comportante accertamenti di fatto invero preclusi a questa Corte di legittimita’, nonche’ una rivalutazione delle emergenze probatorie, laddove solamente al giudice di merito spetta individuare le fonti del proprio convincimento e a tale fine valutare le prove, controllarne la attendibilita’ e la concludenza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova, non potendo in sede di legittimita’ riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, atteso il fermo principio di questa Corte secondo cui il giudizio di legittimita’ non e’ un giudizio di merito di terzo grado nel quale possano sottoporsi alla attenzione dei giudici della Corte Suprema di Cassazione elementi di fatto gia’ considerati dai giudici del merito, al fine di pervenire ad un diverso apprezzamento dei medesimi.
Per tale via in realta’ sollecita, cercando di superare i limiti istituzionali del giudizio di legittimita’, un nuovo giudizio di merito, in contrasto con il fermo principio di questa Corte secondo cui il giudizio di legittimita’ non e’ un giudizio di merito di terzo grado nel quale possano sottoporsi all’attenzione dei giudici della Corte Suprema di Cassazione elementi di fatto gia’ considerati dai giudici del merito, al fine di pervenire ad un diverso apprezzamento dei medesimi (cfr. Cass., 14/3/2006, n. 5443).
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente societa’ (OMISSIS) (gia’ (OMISSIS) s.p.a.), seguono la soccombenza.
Non e’ viceversa a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione nei confronti degli altri intimati, non avendo i medesimi svolto attivita’ difensiva.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi Euro 6.800,00, di cui Euro 6.600,00 per onorari, oltre a spese generali ed accessori come per legge, in favore della controricorrente societa’ (OMISSIS) (gia’ (OMISSIS) s.p.a.).
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater, come modif. dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply