Assicurazione e la prescrizione breve del diritto all’indennizzo

8

Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|21 settembre 2021| n. 25519.

In materia di assicurazione, la prescrizione breve del diritto all’indennizzo decorre dal momento in cui l’assicurato ha avuto conoscenza del fatto storico da cui il diritto deriva, ovvero da quello in cui egli abbia acquisito la consapevolezza di aver subito lesioni di una certa gravità, sebbene non sia ancora nota la loro specifica consistenza, assumendo rilievo non il fatto che l’infortunio indiscutibilmente rientri fra quelli coperti dalla assicurazione, ma che possa ragionevolmente rientrarvi

Ordinanza|21 settembre 2021| n. 25519. Assicurazione e la prescrizione breve del diritto all’indennizzo

Data udienza 18 marzo 2021

Integrale

Tag/parola chiave: Responsabilità produttore – Produttore di olio per alimentazione umana – Agente inquinante – Richiesta di indennizzo – Termine di prescrizione breve – Decorrenza

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. VIVALDI Roberta – Presidente

Dott. SESTINI Danilo – Consigliere

Dott. VALLE Cristiano – rel. Consigliere

Dott. MOSCARINI Anna – Consigliere

Dott. TATANGELO Augusto – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA
sul ricorso n. 6382/2019 proposto da:
(OMISSIS) S.p.a. e (OMISSIS) quale presidente di (OMISSIS) S.p.a., elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS) S.p.a., in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende;
– controricorrente –
e contro
(OMISSIS) S.r.l., in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);
– controricorrente –
e contro
(OMISSIS) S.r.l., (OMISSIS) S.p.a.,
– intimate –
avverso la sentenza n. 5700/2018 della CORTE d’APPELLO di NAPOLI, depositata il 10/12/2018;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 18/03/2021 dal Consigliere relatore Dott. Cristiano Valle, osserva quanto segue.

Assicurazione e la prescrizione breve del diritto all’indennizzo

FATTI DI CAUSA

1) La (OMISSIS) S.p.a., produttrice di olio per alimentazione umana, ricevette una richiesta risarcitoria nel 2005 o 2006 – il punto e’ controverso ma e’ accreditabile maggiormente il primo anno, per quanto si va a esporre – dalla (OMISSIS) S.r.l., che aveva a sua volta ricevuto un addebito di oltre venticinquemila Euro dalla (OMISSIS), societa’ che commercializzava sul mercato tedesco l’olio aromatizzato al peperoncino e che aveva ricevuto, dalle autorita’ amministrative, preposte alla tutela in ambito sanitario-alimentare, comunicazione di superamento della percentuale di legge dell’agente inquinante “(OMISSIS)” e che quindi, aveva proceduto a ritirare dal detto mercato oltre milleottocento (1.849) bottiglie di olio.
2) A causa del mancato riscontro da parte della propria societa’ assicuratrice – non parte della controversia giudiziale in atto -, che pure aveva proceduto ad accertamento del danno con proprio perito, la (OMISSIS) s.r.l. convenne in giudizio, nell’anno 2009, la (OMISSIS) S.p.a. dinanzi al Tribunale di Avellino.
La (OMISSIS) S.p.a. si costitui’ ritualmente in causa e chiese ed ottenne la chiamata in causa di (OMISSIS) S.p.a. e della (OMISSIS) S.r.l., sue fornitrici di essenze per l’olio, e in particolare del peperoncino, al fine di esserne garantita.
Entrambe le dette societa’ si costituirono in causa e resistettero alla domanda.
La (OMISSIS) S.p.a. chiese pure, ed ottenne, la chiamata in causa dell’ (OMISSIS) S.p.a., che si costitui’ in giudizio e resistette alla domanda deducendo la prescrizione breve del diritto, in quanto il termine doveva essere fatto decorrere dalla missiva di contestazioni inviata dalla (OMISSIS) S.r.l. alla (OMISSIS) S.p.a. il 03/02/2005, mentre questa aveva inviato la richiesta all’ (OMISSIS) S.p.a. soltanto il 31/03/2006.
3) Il Tribunale di Avellino, istruita la causa documentalmente e mediante escussione di alcuni testi, con sentenza del 21/04/2016 rigetto’ la domanda nei confronti delle due chiamate in causa (OMISSIS) S.p.a. e (OMISSIS) S.r.l. e pure nei confronti dell’ (OMISSIS) S.p.a., ritenendo fondata la prospettata eccezione di prescrizione breve, e accolse la domanda della (OMISSIS) S.r.l. nei soli confronti della (OMISSIS) S.p.a. e per meta’ dell’importo richiesto, ossia per oltre Euro dodicimilanovecento (Euro 12.993,43), compensando le spese di lite tra tutte le parti in causa.
4) La (OMISSIS) S.p.a. propose appello e, nel ricostituito contraddittorio di tutte le parti, anche con la (OMISSIS) S.p.a., gia’ (OMISSIS) S.p.a., la Corte di Appello di Napoli, con sentenza n. 5700 del 10/12/2018, ha rigettato l’impugnazione, con condanna alle spese in favore di ciascuno degli appellati.
5) Avverso la sentenza d’appello propone ricorso, con atto affidato a due motivi, la (OMISSIS) S.p.a..
6) Resistono con separati controricorsi la (OMISSIS) S.r.l. e la (OMISSIS) S.p.a..
7) Il P.G. non ha preso conclusioni.
8) Non risulta il deposito di memorie, su supporto cartaceo o nell’applicativo informatico su piattaforma teams, per l’adunanza camerale del 18 marzo 2021, svoltasi con le modalita’ di cui al Decreto Legge 28 ottobre 2020, n. 137, articolo 23, comma 9, convertito, con modificazioni, dalla L. 18 dicembre 2020, n. 176, alla quale il Collegio ha trattenuto il ricorso in decisione.

 

Assicurazione e la prescrizione breve del diritto all’indennizzo

RAGIONI DELLA DECISIONE

9) E’ opportuno premettere che ognuna delle due controparti costituite in questa fase di legittimita’, ossia (OMISSIS) S.r.l. e (OMISSIS) S.p.a., svolge difese soltanto in relazione al motivo del ricorso da cui e’ attinta e, quindi, la prima societa’ con riferimento al primo motivo e la seconda avuto riguardo al secondo mezzo.
La trattazione dei motivi avverra’, pertanto, partitamente.
10) Il primo mezzo del ricorso di (OMISSIS) S.p.a. censura come segue la sentenza d’appello: ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, violazione e falsa applicazione dell’articolo 2697 c.c., comma 1, violazione dell’articolo 115 c.p.c., comma 1, nel testo vigente sino al 3.7.2009; inapplicabilita’ dell’articolo 115 c.p.c., comma 1, nel testo vigente; violazione della L. 18 giugno 2009, n. 69, articolo 58, comma 1; violazione e falsa applicazione dell’articolo 167 c.p.c., comma 1; ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 4, nullita’ della sentenza per violazione dell’articolo 132 c.p.c., comma 2, n. 4; motivazione apparente e perplessa, circa la violazione del principio dell’onere della prova, la violazione dell’articolo 115 c.p.c., comma 1, nel testo ratione temporis in vigore ed inapplicabilita’ della medesima norma nella vigente formulazione circa la omessa specifica contestazione dei fatti posti a fondamento della domanda nonche’ nullita’ della sentenza per motivazione apparente e perplessa nella parte in cui si perviene a ritenere provati fatti semplicemente affermati, peraltro da soggetto estraneo al giudizio, e a rigettare l’appello.
Il motivo e’ incentrato sull’asserita carenza motivazionale della sentenza d’appello per avere essa ritenute provate le circostanze fattuali su cui poggiava l’addebito di inesatto adempimento in quanto non contestate.
10.1) Il motivo e’ in parte inammissibile e in parte infondato.
10.1.1) Esso e’ inammissibile perche’ non spiega dove e quando la questione dell’illegittima applicazione dell’articolo 115 c.p.c., nella formulazione attuale, risalente al 2009-2010 (Decreto Legge 29 dicembre 2009, n. 193, conv. con modif. in L. 22 febbraio 2010, n. 24), era stata prospettata nell’atto di appello.
10.1.2) Il mezzo e’ infondato, come esattamente fatto rilevare nel controricorso della (OMISSIS) S.r.l., laddove censura l’applicazione che la Corte d’Appello compie dell’articolo 167 c.p.c., sulla base dell’interpretazione fornitane dalla giurisprudenza di legittimita’, in quanto sin dall’introduzione del principio di non contestazione le pronunce di questa Corte comunque affermavano la necessita’ che il convenuto, e, quindi, nella specie, la (OMISSIS) S.p.a., che detta veste assunse in primo grado, prendesse posizione specifica, sin dalla prima difesa, e quindi nel processo ordinario di cognizione, con la comparsa di risposa, sui fatti costitutivi del diritto preteso dalla controparte (Cass. n. 10031 del 25/05/2004 Rv. 573112 – 01).
In ogni caso la censura e’ inconsistente, perche’ la Corte d’Appello ha affermato, con altro, e non impugnato, ragionamento decisorio, che comunque erano le prove sulle circostanze di causa che fondavano l’affermazione di responsabilita’ della (OMISSIS) S.p.a. (pag. 10 e pag. 11) specificando che “le risultanze istruttorie hanno acclarato le suindicate circostanze di fatto per quanto non contestate” (e prosegue elencando sia quanto era incontestato, sia quanto era risultato provato a seguito dell’espletamento delle prove testimoniali e dell’interrogatorio formale del legalerappersentante dell’ (OMISSIS) S.p.a.).
La motivazione della Corte territoriale non incorre, pertanto, in alcun vizio di motivazione (neppure in guisa di motivazione meramente apparente, come sembra prospettare il primo mezzo del ricorso), in quanto essa si dipana, con accurata disamina delle risultanze documentali e testimoniali, dalla meta’ di pag. 7 fino alla meta’ inoltrata di pag. 15, fondando, pertanto, il proprio convincimento non sulle circostanze non contestate bensi’ sul materiale probatorio complessivamente e congruamente raccolto in primo grado (in tema si veda la costante giurisprudenza di questa Corte e segnatamente: Cass. n. 17182 del 14/08/2020 Rv. 658567 01 e Cass. n. 15350 del 21/06/2017 Rv. 644814 – 01).
11) Il secondo mezzo censura come segue la sentenza d’appello: violazione e falsa applicazione dell’articolo 2952 c.c., comma 3 (testo previgente), ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, poiche’ il Tribunale – prima e la Corte di appello successivamente – ha fatto decorrere il termine di prescrizione non dal giorno in cui la (OMISSIS) S.p.a. ebbe effettivamente a ricevere dalla (OMISSIS) S.r.l. la richiesta risarcitoria, ossia dal 23/03/2006, bensi’ dal 03/02/2005, data in cui sarebbe stata informata della contaminazione delle bottiglie di olio.
11.1) Il secondo mezzo e’ contrastato dalla sola (OMISSIS) S.p.a..
Esso, comunque, non appare meritevole di accoglimento in quanto da pag. 15 in poi la motivazione della sentenza d’appello spiega per quale ragione, in fatto e in diritto, richiamando coerente giurisprudenza di legittimita’, il termine annuale di cui all’articolo 2952 c.c., dovesse essere fatto decorrere dalla missiva del 03/02/2005 inviata dalla (OMISSIS) S.r.l. alla (OMISSIS) S.p.a. e la questione in ordine alle circostanze che detta missiva fosse effettivamente pervenuta alla (OMISSIS) S.p.a. e, comunque, le contestazioni in essa contenute fossero conosciute dalla societa’ qui ricorrente e’ accertamento di fatto, non adeguatamente inciso dal motivo.
L’approdo motivazionale della Corte territoriale e’, peraltro, coerente con la giurisprudenza di questa Corte esaustivamente richiamata in sentenza (Cass. n. 19660 del 18/09/2014 Rv. 632853 01: “la prescrizione breve del diritto all’indennizzo decorre dal momento in cui l’assicurato ha avuto conoscenza del fatto storico da cui il diritto deriva, ovvero da quello in cui egli abbia acquisito la consapevolezza di aver subito lesioni di una certa gravita’, sebbene non sia ancora nota la loro specifica consistenza, assumendo rilievo non il fatto che l’infortunio indiscutibilmente rientri fra quelli coperti dalla assicurazione, ma che possa ragionevolmente rientrarvi” e Cass. n. 25430 del 26/10/2017 Rv. 646456 – 01).
11.2) La Corte territoriale ha, invero, in altro segmento della congrua motivazione evidenziato che la (OMISSIS) S.p.a. gia’ nel luglio 2005 trasmise alla (OMISSIS) S.p.a. e alla (OMISSIS) S.r.l. la richiesta di risarcimento danni (pag. 16), con la conseguenza che, in via di inferenza logica, deve ritenersi che nel detto mese di luglio 2005 la (OMISSIS) S.p.a. fosse stata messa in grado di accertare l’esistenza di una ragione di danno, per fare fronte al quale era necessario rivolgersi alla propria compagnia assicuratrice.
Il secondo motivo di ricorso e’, pertanto, anch’esso infondato e deve essere rigettato.
Il ricorso e’, in conclusione, rigettato.
12) Le spese di lite seguono la soccombenza e, valutata l’attivita’ processuale espletata, in rapporto al valore della controversia, sono liquidate come in dispositivo, in favore di ciascuna delle controparti costituite, (OMISSIS) S.r.l. e (OMISSIS) S.p.a..
13) Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti, consistenti nella dichiarazione di integrale rigetto, o d’integrale inammissibilita’ dell’impugnazione, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;
condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, che liquida in Euro 3.200,00, oltre Euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario al 15%, oltre CA e IVA per legge, in favore di ciascuna controparte.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis, se dovuto.

 

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.

Per aprire la pagina facebook @avvrenatodisa
Cliccare qui