Corte di Cassazione, civile, Sentenza|23 gennaio 2023| n. 1936.
Omessa informazione da parte del chirurgo dell’esistenza di una tecnica alternativa
Deve essere cassata la decisione dei giudici del merito che hanno condannato la struttura ospedaliera a risarcire il paziente a seguito di omessa informazione da parte del chirurgo dell’esistenza di una tecnica alternativa che avrebbe evitato gli esiti negativi e permanenti in concreto verificatisi a seguito dell’evento dannoso, posto che per sostenere che l’omessa informazione fu causa materiale dell’evento di danno la Corte d’appello avrebbe dovuto ricostruire il nesso di causa tra l’omessa informazione e l’evento mediante un giudizio controfattuale, ossia ipotizzando cosa sarebbe accaduto se il medico avesse compiuto l’azione che invece difettò. Occorre rimettere al giudice di rinvio affinché accerti con giudizio controfattuale se possa ritenersi plausibile, in base al criterio della preponderanza dell’evidenza, che una esaustiva informazione del paziente avrebbe indotto quest’ultimo a pretendere che l’intervento avvenisse con la tecnica innovativa.
Sentenza|23 gennaio 2023| n. 1936. Omessa informazione da parte del chirurgo dell’esistenza di una tecnica alternativa
Data udienza 25 novembre 2022
Integrale
Tag/parola chiave: Responsabilità ,medica – Intervento chirurgico – Risarcimento del danno – Complicanze rare ed imprevedibili – Tecnica operatoria – Informativa al paziente sulle alternative terapeutiche – Condotta colposa – Art. 1176 cc – Nesso causale – Causalità materiale – Condizionamento tra l’omessa informazione e l’evento danno
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. TRAVAGLINO Giacomo – Presidente
Dott. RUBINO Lina – Consigliere
Dott. GRAZIOSI Chiara – Consigliere
Dott. VINCENTI Enzo – Consigliere
Dott. ROSSETTI Marco – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso n. 35436/2019 proposto da:
(OMISSIS) s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dagli avvocati (OMISSIS) in virtu’ di procura speciale apposta in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato (OMISSIS) in virtu’ di procura speciale apposta in calce al controricorso;
– controricorrente –
avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano n. 1792 del 23 aprile 2019, non notificata;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/11/2022 dal Consigliere relatore Dott. Marco Rossetti;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Troncone Fulvio, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.
Omessa informazione da parte del chirurgo dell’esistenza di una tecnica alternativa
FATTI DI CAUSA
1. (OMISSIS) convenne in giudizio la societa’ (OMISSIS) s.p.a., chiedendone la condanna al risarcimento del danno patito in conseguenza dell’esecuzione di un intervento chirurgico.
L’attore espose che il 28 maggio 2009 si era sottoposto a un intervento di rimozione di un aneurisma all’aorta addominale.
Dopo l’intervento si verifico’ una “fibrosi massiva aderenziale” con occlusione intestinale, che rese necessaria l’asportazione di un tratto dell’intestino, e provoco’ gravi conseguenze permanenti: necessita’ di terapia parenterale continua domiciliare, presenza di una breccia addominale con esposizione intestinale e di una fistola enterica.
2. Con ordinanza ex articolo 702 bis c.p.c. del 14.2.2018 il Tribunale accolse la domanda e liquido’ il danno in Euro 700.000,00.
Il Tribunale fondo’ la propria decisione su quanto emerso da una consulenza tecnica d’ufficio, e cioe’ che le complicanze, benche’ rare e imprevedibili, dipesero dalla tecnica operatoria obsoleta applicata al trattamento dell’aneurisma. Ed infatti se l’intervento fosse stato eseguito con tecnica endovascolare (c.d. “EVAR”), anziche’ con la tecnica effettivamente utilizzata (c.d. “OPEN”), le complicanze sarebbero state con certezza evitate.
La sentenza fu impugnata da tutte e due le parti.
3. Con sentenza 23.4.2019 n. 1792 la Corte d’Appello di Milano ha rigettato entrambi gli appelli.
Per quanto ancora rileva nella presente sede, con riferimento alla impugnazione proposta da (OMISSIS) s.p.a. la Corte d’appello ragiono’ cosi’:
-) l’aneurisma dell’ernia addominale puo’ essere eliminato sia “dall’esterno” del vaso sanguigno, sostituendo il tessuto malato (tecnica “OPEN”), sia dall’interno del vaso sanguigno, inserendovi una endoprotesi tubolare che, espandendosi, rimpiazza la parete vascolare malata (tecnica endovascolare o “EVAR”);
-) nel caso di specie il chirurgo aveva optato per la prima tecnica, senza informare il paziente dell’esistenza dell’altra;
-) l’intervento ebbe conseguenze drammatiche per il paziente non perche’ malamente eseguito, ma perche’ in seguito a esso si verifico’ per cause naturali ed imprevedibili una massiva fibrosi delle anse intestinali, che aderirono tra loro e provocarono una occlusione dell’intestino;
-) se l’intervento di rimozione dell’aneurisma fosse stato eseguito con tecnica “EVAR”, la fibrosi non si sarebbe verificata.
4. La (OMISSIS) s.p.a. ha proposto ricorso per cassazione fondato
su tre motivi.
(OMISSIS) ha resistito con controricorso.
Il Procuratore Generale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.
Il controricorrente ha depositato memorie ai sensi dell’articolo 378 c.p.c.. Con atto depositato il 28 luglio 2022 l’avvocato del controricorrente ha dato atto della morte della parte.
Omessa informazione da parte del chirurgo dell’esistenza di una tecnica alternativa
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Premessa.
Preliminarmente questa Corte osserva che la morte della parte non produce effetti sul giudizio di legittimita’. Il principio dell’impulso ufficioso nel processo di cassazione impedisce infatti l’applicazione in questa sede delle regole sulla interruzione del processo.
2. Il primo motivo di ricorso.
Col primo motivo la societa’ ricorrente prospetta congiuntamente sia il vizio di violazione di legge, in relazione agli articoli 115 e 116 c.p.c. e articolo 118 disp. att. c.p.c., sia di omesso esame di un fatto decisivo ex articolo 360 c.p.c., n. 5.
Al di la’ di tali riferimenti normativi, non del tutto pertinenti rispetto al contenuto della censura, nella illustrazione del motivo e’ prospettata una tesi cosi’ riassumibile:
a) la Corte d’appello ha accertato che sulla necessita’ per il paziente di sottoporsi all’intervento si era formato il giudicato, poiche’ nessuna delle parti aveva impugnato la relativa statuizione del Tribunale ritenne necessario l’intervento;
b) la Corte d’appello ha ammesso che l’intervento di rimozione dell’aneurisma fu eseguito diligentemente, e ha ravvisato la colpa del chirurgo non gia’ nell’imperita esecuzione della rimozione dell’aneurisma, ma nel non avere informato il paziente che esisteva un’altra tecnica operatoria (EVAR invece che OPEN);
c) il non avere informato il paziente di questa alternativa non poteva ritenersi “causa” del danno, perche’ la scelta e l’esecuzione della tecnica OPEN non fu di per se’ colposa. Infatti il paziente, anche se fosse stato informato, non l’avrebbe scelta, dal momento che il chirurgo cui si era rivolto era un esperto della tecnica OPEN.
2.2. Il controricorrente ha eccepito l’inammissibilita’ del ricorso ex articolo 348 ter c.p.c., comma 5.
Omessa informazione da parte del chirurgo dell’esistenza di una tecnica alternativa
L’eccezione e’ infondata: infatti il motivo solo nominalmente invoca una censura di omesso esame di fatti decisivi, ma nella sostanza lamenta:
-) la violazione dell’articolo 1176 c.c., per avere la Corte d’appello condannato l’ospedale al risarcimento, senza averne accertato una condotta colposa;
-) l’irrilevanza causale della condotta di omessa informazione, in quanto il rischio verificatosi dipese da una patologia congenita ignorata dallo stesso paziente. Se anche il paziente fosse stato informato non avrebbe avuto alcun motivo per scegliere la tecnica EVAR.
2.3. Nel merito, la censura e’ fondata.
La sentenza impugnata ha infatti violato i principi stabiliti da questa Corte in materia di nesso causale tra condotta colposa ed evento di danno (e cioe’ la c.d. “causalita’ materiale”).
La Corte d’appello, infatti:
-) ha ritenuto che si era formato il giudicato interno sulla correttezza della tecnica chirurgica prescelta;
-) ha ammesso che le complicanze seguite all’intervento erano “imprevedibili”;
-) ha ritenuto tuttavia che il medico fosse lo stesso in colpa, per non avere prospettato al paziente l’esistenza d’una tecnica operatoria alternativa.
2.4. La Corte d’appello, cosi’ ragionando, ha mostrato dunque di ritenere che l’unica condotta colposa ascrivibile al medico fosse l’omessa informazione del paziente sulle alternative terapeutiche.
Se l’omessa informazione fu l’unica condotta colposa tenuta dal medico, per condannare la struttura sanitaria al risarcimento del danno sarebbe stato necessario accertare l’esistenza d’un valido nesso di causa tra la suddetta omissione e il danno.
Per affermare che l’omessa informazione fu causa materiale dell’evento di danno la Corte d’appello avrebbe dovuto ricostruire il nesso di condizionamento tra l’omessa informazione e l’evento di danno con un giudizio controfattuale: vale a dire ipotizzando cosa sarebbe accaduto se il medico avesse compiuto l’azione che invece manco’.
Nel caso specifico, dunque, il giudice di merito avrebbe dovuto accertare, con giudizio di probabilita’ logica, quali scelte avrebbe compiuto il paziente, se fosse stato correttamente informato della possibilita’ di scegliere tra tecnica “OPEN” e tecnica “EVAR”.
2.5. La Corte d’appello ha tuttavia omesso tale giudizio, limitandosi ad affermare che la tecnica EVAR avrebbe evitato l’evento, e che di conseguenza la condotta omissiva del medico fu causa del danno.
Omessa informazione da parte del chirurgo dell’esistenza di una tecnica alternativa
In questo modo e’ mancato nella sentenza impugnata l’accertamento della causalita’ della colpa, ossia dello specifico nesso causale tra la violazione della regola cautelare e l’evento dannoso.
La sentenza impugnata va dunque cassata con rinvio, affinche’ il giudice di rinvio accerti con giudizio controfattuale se possa ritenersi plausibile, in base al criterio della preponderanza dell’evidenza, che una esaustiva informazione del paziente avrebbe indotto quest’ultimo a pretendere che l’intervento avvenisse con tecnica “EVAR”.
3. Secondo motivo.
Col secondo motivo la societa’ ricorrente lamenta, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 3, la violazione degli articoli 1176, 1218 e 1225 c.c..
Nella illustrazione del motivo e’ sviluppata una tesi cosi’ riassumibile:
-) la Corte d’appello ha accertato in punto di fatto che le complicanze seguite all’intervento non furono dovute ad una erronea esecuzione di quest’ultimo da parte del chirurgo, ma furono dovute alle pregresse condizioni di salute del paziente;
-) ha altresi’ accertato in punto di fatto che le suddette complicanze non erano prevedibili da parte del chirurgo, ne’ evitabili;
-) la Corte d’appello, pertanto, accogliendo la domanda del paziente, ha addebitato alla struttura sanitaria la responsabilita’ di un evento dannoso non prevedibile ne’ evitabile.
3.1. Il motivo resta assorbito dall’accoglimento del primo motivo.
4. Terzo motivo.
Col terzo motivo la societa’ ricorrente lamenta la violazione degli articoli 40, 41 e 45 c.p..
Nella illustrazione del motivo si sostiene che:
-) l’intervento di rimozione dell’aneurisma dell’aorta addominale fu eseguito correttamente, come accertato dalla stessa Corte d’appello;
-) le complicanze insorte dopo l’intervento non erano dovute ad un’imperita esecuzione di quest’ultimo;
-) la Corte d’appello aveva pertanto violato le norme sulla causalita’ materiale, per avere ritenuto sussistente il nesso tra l’intervento e il danno, nonostante avesse accertato che quest’ultimo era inevitabile e non prevedibile.
4.1. Anche questo motivo resta assorbito dall’accoglimento del primo.
5. In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, restano assorbiti gli altri. La sentenza impugnata e’ cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano, che in diversa composizione accertera’ se ed in che misura sussista il nesso di causa tra il fatto colposo del medico (l’omessa informazione al paziente sull’alternativa operatoria) e l’evento di danno (le complicanze postoperatorie e la conseguente fibrosi delle anse intestinali).
P.Q.M.
la Corte di cassazione:
(-) accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, che dovra’ provvedere alla liquidazione delle spese anche del presente giudizio di legittimita’.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply