L’unicità del fatto dannoso richiesta dall’art. 2055 c.c.

159

Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|28 gennaio 2021| n. 1842.

L’unicità del fatto dannoso richiesta dall’art. 2055 c.c. ai fini della configurabilità della responsabilità solidale degli autori dell’illecito va intesa in senso non assoluto, ma relativo, in coerenza con la funzione propria di tale istituto di rafforzare la garanzia del danneggiato, sicché ricorre tale responsabilità pur se il fatto dannoso sia derivato da più azioni od omissioni, dolose o colpose, costituenti fatti illeciti distinti, e anche diversi, sempre che le singole azioni od omissioni, legate da un vincolo di interdipendenza, abbiano concorso in maniera efficiente alla produzione del medesimo evento di danno. Ne consegue che il giudice, ove il fatto illecito fonte di danno si articoli in una pluralità di azioni od omissioni poste in essere da più soggetti, è tenuto a verificare, dandone conto in motivazione, se, alla luce del criterio predetto, ricorra un unico fatto dannoso, ovvero non si tratti, anche in parte, di fatti autonomi e scindibili che abbiano, a loro volta, prodotto danni distinti, dei quali può essere chiamato a rispondere solo chi, con la sua azione od omissione, vi abbia concorso, in forza del principio secondo cui ognuno risponde del solo evento di danno rispetto al quale la propria condotta abbia operato come causa efficiente ponendosi quale suo antecedente causale necessario.

Ordinanza|28 gennaio 2021| n. 1842

Data udienza 11 novembre 2020

Integrale

Tag/parola chiave: Appalto – Vizi dell’opera – Vincolo di responsabilità solidale fra l’appaltatore ed il progettista e direttore dei lavori – Operatività solo se i rispettivi inadempimenti abbiano concorso in modo efficiente a produrre il medesimo evento dannoso – Responsabilità esclusiva di ciascuno in caso di fatti autonomi e distinti – Rigetto

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE SECONDA

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. COSENTINO Antonello – Presidente

Dott. PICARONI Elisa – Consigliere

Dott. FALASCHI Milena – Consigliere

Dott. ABETE Luigi – Consigliere

Dott. DONGIACOMO Giuseppe – rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA
sul ricorso 27973-2019 proposto da:
(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS), rappresentati e difesi dall’Avvocato (OMISSIS) e dall’Avvocato (OMISSIS) ed elettivamente domiciliati a (OMISSIS), presso lo studio dell’Avvocato (OMISSIS) per procura speciale a margine del ricorso;
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) S.A.S. e (OMISSIS), (OMISSIS);
– intimati –
avverso la SENTENZA n. 299/2019 della CORTE D’APPELLO DI TORINO, depositata il 14/2/2019;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata dell’11/11/2020 dal Consigliere DONGIACOMO GIUSEPPE.

FATTI DI CAUSA

(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS), con atto di citazione notificato il 14/1/2010, hanno convenuto in giudizio, innanzi al tribunale di Alessandria, la societa’ (OMISSIS) s.a.s. e (OMISSIS), nella sua qualita’ di socio illimitatamente responsabile, proponendo domanda di risarcimento dei danni e/o di riduzione del prezzo per avere edificato immobili ad uso abitativo, che gli attori avevano poi acquistato dalla societa’ convenuta, affetti da vizi e difformita’ catastali.
I convenuti, a loro volta, dopo aver contestato le domande formulate dagli attori, hanno chiamato in causa (OMISSIS), direttore dei lavori, e (OMISSIS), tecnico incaricato di seguire le pratiche edilizie, chiedendo che gli stessi fossero condannati all’eventuale risarcimento richiesto dagli attori.
(OMISSIS) e (OMISSIS), dal canto loro, hanno contestato le domande proposte nei loro confronti ed hanno chiamato in causa la (OMISSIS).
Gli attori, alla prima udienza di comparizione, hanno chiesto di estendere le domande avanzate nei confronti dei convenuti ai professionisti che questi ultimi avevano chiamato in causa, e cioe’ (OMISSIS) e (OMISSIS).
Il tribunale, con sentenza del 2016, per quanto ancora rileva, ha dichiarato improcedibile la domanda avanzata dagli attori nei confronti dei terzi chiamati in causa (OMISSIS) e (OMISSIS), ha condannato i convenuti (OMISSIS) s.a.s. e (OMISSIS) a versare, in solido, agli attori la somma complessiva di Euro 58.368,96, oltre accessori, distinguendo l’ammontare del danno risarcibile in relazione agli immobili dei diversi attori, ed ha, infine, condannato (OMISSIS), in parziale accoglimento della domanda di manleva avanzata dai convenuti, a tenerli indenni per il danno loro ascritto nella misura di Euro 11.100,00, oltre accessori.
(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) hanno proposto appello avverso la sentenza del tribunale nella parte in cui il tribunale aveva dichiarato l’improcedibilita’ della domanda proposta dagli attori nei confronti di (OMISSIS), chiedendo la condanna di quest’ultimo, quale progettista e direttore dei lavori, in solido con i convenuti, al versamento degli importi gia’ determinati dal giudice di prime cure a titolo di danno.
(OMISSIS), dal suo canto, ha contestato la domanda degli appellanti, chiedendone, tra l’altro, il rigetto.
La societa’ (OMISSIS) s.a.s. e (OMISSIS) hanno, a loro volta, chiesto che fosse dichiarata la procedibilita’ della domanda proposta dagli attori nei confronti di (OMISSIS) e che fosse, per l’effetto, accertata la responsabilita’ dello stesso per i vizi riscontrati nell’esecuzione dell’opera a lui imputabili quale progettista e direttore dei lavori, con la sua condanna, in solido con i convenuti, al risarcimento dei danni accertati dal tribunale in favore degli appellanti.
Il (OMISSIS) e’ rimasto contumace mentre la (OMISSIS) ha chiesto il rigetto dell’appello e l’integrale conferma della sentenza appellata.
La corte d’appello, con la sentenza in epigrafe, per quanto ancora rileva, ha parzialmente accolto l’appello proposto e, per l’effetto, in parziale riforma della sentenza impugnata, dichiarata la procedibilita’ della domanda che gli attori avevano proposto nei confronti del terzo chiamato in causa, ha condannato (OMISSIS) al risarcimento dei danni cagionati agli attori, nei limiti della somma complessiva di Euro 11.100,00, distinguendone la misura in relazione ai diversi immobili.
La corte, in particolare, dopo aver premesso che: – gli attori avevano agito in giudizio ai sensi dell’articolo 1669 c.c., invocando la responsabilita’ del costruttore, che il tribunale ha riconosciuto; – i convenuti costruttori avevano chiamato in causa il geom. (OMISSIS), quale direttore dei lavori invocando la sua responsabilita’ esclusiva, per la non corretta esecuzione di alcune delle opere che lo stesso aveva seguito nella predetta qualita’, in ordine ai danni o a parte dei danni lamentati dagli attori; ha ritenuto che, in tema di appalto ed in ipotesi di responsabilita’ ex articolo 1669 c.c. per rovina o difetti dell’opera, la natura extracontrattuale di tale responsabilita’ trova applicazione anche a carico di coloro che abbiano collaborato nella costruzione, sia nella fase di progettazione o dei calcoli relativi alla statica dell’edificio, che in quella di direzione dell’esecuzione dell’opera, qualora detta rovina o detti difetti siano ricollegabili a fatto loro imputabile, con la conseguenza che la chiamata in causa del progettista e/o direttore dei lavori da parte dell’appaltatore, convenuto in giudizio per rispondere, ai sensi dell’articolo 1669 c.c., dell’esistenza di gravi difetti dell’opera, e la successiva chiamata in causa di chi ha effettuato i calcoli relativi alla struttura e statica dell’immobile da parte del progettista e/o direttore dei lavori, effettuata non solo a fini di garanzia ma anche per rispondere della pretesa dell’attore, comporta, in virtu’ di quest’ultimo aspetto, che la domanda originaria, anche in mancanza di espressa istanza, si intende automaticamente estesa al terzo, trattandosi di individuare il responsabile nel quadro di un rapporto oggettivamente unico.
La corte, quindi, stabilita la procedibilita’ della domanda proposta dagli attori nei confronti del geom. (OMISSIS), terzo chiamato in causa, ha ritenuto che tale domanda dovesse essere accolta limitatamente all’importo per il quale lo stesso era stato ritenuto responsabile dal consulente tecnico d’ufficio nominato nel corso del giudizio di primo grado: li’ dove, in particolare, quest’ultimo, con conclusioni non censurate, distinguendo i danni a seconda che fossero ricollegabili a fatti imputabili “solo” ai convenuti (i costruttori) ed al terzo chiamato in causa (il direttore dei lavori e progettista), aveva ritenuto che il geom. (OMISSIS), in tali qualita’, fosse responsabile per la non corretta esecuzione e realizzazione di alcune opere e che, per tale ragione, lo stesso dovesse risponderne nei confronti dei convenuti costruttori ove gli stessi avessero dovuto risarcire tale danno agli attori.
La corte, quindi, in riforma della sentenza appellata, ha accolto la domanda proposta dagli attori nei confronti del geom. (OMISSIS), dichiarando la responsabilita’ diretta di quest’ultimo, ai sensi degli articoli 1669 e 2043 c.c., nei confronti degli appellanti, per i vizi riscontrati nell’esecuzione dell’opera, limitatamente ai danni allo stesso imputabili quale progettista e direttore dei lavori, pari alla somma complessiva di Euro 11.100,00, distinguendo tra quelli arrecati ai singoli immobili per difformita’ catastali e urbanistiche e quelli arrecati all’intero complesso immobiliare.
(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS), con ricorso notificato il 16/9/2019, hanno (tempestivamente: i giorni 14 e 15/9/2019 sono caduti, rispettivamente, di sabato e di domenica) chiesto, per un motivo, la cassazione della sentenza, dichiaratamente non notificata.
(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) s.a.s. e (OMISSIS) nonche’ la (OMISSIS) sono rimasti intimati.
I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con l’unico motivo che hanno articolato, i ricorrenti, lamentando la violazione e/o la falsa applicazione del comb.disp. degli articoli 1669, 2043 e 2055 c.c., in relazione all’articolo 360 c.p.c., n. 3, hanno censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d’appello, pur avendo affermato l’applicabilita’ degli articoli 1669 e 2043 c.c. nei confronti di tutti coloro che avevano partecipato alla costruzione, alla progettazione ed alla esecuzione dell’opera e, di conseguenza, l’automatica estensione della domanda proposta dagli attori al terzo chiamato in causa, ha, poi, ritenuto che, nel caso in esame, operasse, rispetto alla responsabilita’ del geom. (OMISSIS), la solidarieta’ passiva tra lo stesso, quale direttore dei lavori, ed i costruttori non per tutta la somma dovuta agli attori ma solo per la minor somma di Euro 11.100,00, quale importo da imputare al geom. (OMISSIS) a titolo di manleva nei confronti degli altri condebitori.
1.2. Cosi’ facendo, pero’, hanno osservato i ricorrenti, la
corte d’appello non ha considerato che, di fronte alla mancata impugnazione della statuizione con la quale il giudice di primo grado aveva affermato la solidarieta’ passiva tra l’appaltatore e il direttore dei lavori, la distinzione tra le varie responsabilita’ operata dal consulente tecnico d’ufficio e fatta propria dal tribunale aveva, come si evince dai quesiti posti dal tribunale, una mera rilevanza interna, e cioe’ solo per individuare le misure in cui costoro avrebbero potuto agire in regresso tra loro.
1.3. La fattispecie di cui all’articolo 1669 c.c., del resto, hanno proseguito i ricorrenti, ha natura extracontrattuale e si estende indistintamente a tutti coloro che hanno cagionato l’evento dannoso, a nulla rilevando la natura e i diversi contratti cui si ricollega. La concorrenza di diversi titoli di responsabilita’, contrattuale e non, integra, ai sensi dell’articolo 2055 c.c., la responsabilita’ solidale dei danneggianti e non vale certo ad alleviare la responsabilita’ degli autori dell’illecito, nei cui confronti puo’ essere soltanto operata, ove richiesta, come nel caso in esame, una graduazione interna delle relative colpe.
1.4. Nei rapporti interni, quindi, non hanno alcuna rilevanza le differenziazioni operate dal consulente tecnico d’ufficio, trattandosi di soggetti solidalmente responsabili tra loro, per cui l’eventuale diseguale incidenza causale delle diverse condotte che hanno concorso alla produzione dell’evento dannoso e l’eventuale diverso grado delle colpe imputabili ai corresponsabili possono rilevare solo ai fini della ripartizione dell’obbligo risarcitorio tra i coobbligati in sede di regresso.
1.5. La sentenza impugnata, in definitiva, hanno concluso i ricorrenti, li’ dove, avendo accertato la sussistenza della fattispecie di cui agli articoli 1669 e 2043 c.c., ha ritenuto che il geom. (OMISSIS) fosse responsabile nei confronti degli attori solo per Euro 11.100,00 e non per l’intera somma dovuta agli stessi, ha erroneamente omesso di applicare la norma prevista dall’articolo 2055 c.c..
2.1. Il motivo e’ infondato. Il vincolo di responsabilita’ solidale fra l’appaltatore ed il progettista e direttore dei lavori, ai sensi dell’articolo 2055 c.c. (cfr. sul punto Cass. n. 18289 del 2020; Cass. n. 29218 del 2017; Cass. n. 14650 del 2012), opera, infatti, solo se e nella misura in cui i cui rispettivi inadempimenti abbiano concorso in modo efficiente a produrre il medesimo evento dannoso: e non si estende, quindi, agli ulteriori danni che siano stati arrecati da un inadempimento commesso dall’appaltatore al quale, sulla base dell’accertamento in fatto operato dal giudice di merito, il direttore dei lavori e progettista non abbia, in alcun modo causalmente rilevante, concorso. L’unicita’ del fatto dannoso richiesta dall’articolo 2055 c.c., ai fini della configurabilita’ della responsabilita’ solidale degli autori dell’illecito, va intesa, invero, non in senso assoluto ma relativo, sicche’ ricorre tale responsabilita’, volta a rafforzare la garanzia del danneggiato e non ad alleviare la responsabilita’ degli autori dell’illecito, pur se il fatto dannoso sia derivato da piu’ azioni od omissioni, dolose o colpose, costituenti fatti illeciti distinti ed anche diversi, sempreche’ le singole azioni o omissioni, legate da un vincolo di interdipendenza, abbiano concorso in maniera efficiente alla produzione del medesimo evento di danno (Cass. n. 18899 del 2015). Ne consegue che il giudice, ove il fatto illecito che ha cagionato il danno si articoli in una pluralita’ di azioni od omissioni poste in essere da piu’ soggetti, e’ tenuto a verificare, dandone conto in motivazione, se, alla luce del criterio predetto, ricorra un unico fatto dannoso ovvero non si tratti, anche in parte, di fatti autonomi e scindibili che abbiano, a loro volta, prodotto danni distinti: dei quali, evidentemente, in forza del principio secondo cui ognuno risponde esclusivamente dell’evento di danno rispetto al quale la sua condotta, attiva o omissiva, abbia operato come causa efficiente ponendosi come suo antecedente causale necessario, puo’ essere chiamato a rispondere solo chi, con la sua azione od omissione, vi abbia concorso (cfr. Cass. n. 20192 del 2014).
2.2. Nel caso in esame, la corte d’appello, con apprezzamento non censurato per omesso esame di fatti storici decisivi dei quali sia stata specificamente indicata la deduzione nel giudizio di merito, ha, in sostanza, distinto, rispetto ai danni che gli attori hanno subito per effetto dei vizi e dei difetti di costruzione riscontrati dal consulente tecnico d’ufficio, tra quelli conseguenti a fatti imputabili “solo” ai costruttori e quelli conseguenti a fatti imputabili anche al direttore dei lavori per avere concorso, a differenza dei primi, alla loro commissione: per cui, li’ dove ha ritenuto che il direttore dei lavori dovesse rispondere (al pari dei costruttori, come gia’ statuito dal tribunale) non anche dei primi ma soltanto di questi ultimi in ragione (evidentemente) dell’identita’ (che solo per essi e’ riscontrabile) del fatto illecito e del conseguente evento dannoso, si e’ attenuta ai principi esposti e si sottrae, pertanto, alle censure svolte dai ricorrenti.
3. Il ricorso dev’essere, quindi, rigettato.
4. Nulla per le spese di lite in difetto di attivita’ difensiva da parte degli intimati.
5. La Corte da’ atto, ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1-quater, nel testo introdotto dalla L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte cosi’ provvede: rigetta il ricorso; da’ atto, ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1-quater, nel testo introdotto dalla L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

 

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.

Per aprire la pagina facebook @avvrenatodisa
Cliccare qui