Corte di Cassazione, civile, Sentenza|3 ottobre 2025| n. 26699.
Limiti all’appello delle sentenze rese secondo equità
Massima: Le sentenze pronunciate dal giudice di pace secondo equità sono appellabili, in base all’articolo 339, comma 3, cod. proc. civ., esclusivamente per violazione delle norme sul procedimento, di norme costituzionali e comunitarie e dei principi regolatori della materia, i quali consistono nelle regole fondamentali del rapporto dedotto in causa desumibili dal complesso della disciplina giuridica dello stesso e che l’appellante deve indicare nell’atto di gravame (Nel caso di specie, relativo ad un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, richiamato anche l’enunciato principio, la Suprema Corte ha cassato la decisione gravata, in quanto, nella circostanza, emergendo dalla stessa che l’appello era stato invece accolto in punto di valutazione della fondatezza della pretesa creditoria e violazione dell’articolo 115 cod. proc. civ., circa il “quantum” della somma ingiunta, il giudice del rinvio sarà tenuto a verificare, se i motivi di gravame proposti dalla odierna intimata avverso la sentenza resa dal giudice di pace, rientrassero, o meno, in alcuno dei limiti fissati dal citato art. 339, comma 3, cod. proc. civ.).
Sentenza|3 ottobre 2025| n. 26699. Limiti all’appello delle sentenze rese secondo equità
Integrale
Tag/parola chiave: Procedimento civile – Impugnazioni – Giudizio di appello – Sentenze rese dal giudice di pace secondo equità – Impugnazione – Limiti – Proposizione di appello – Presupposti – Individuazione. (Cpc, articoli 113, 115 e 339)
REPUBBLICA ITALIANA
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta da
Dott. FALASCHI Milena – Presidente
Dott. MACCARRONE Tiziana – Consigliera
Dott. PAPA Patrizia – Consigliera
Dott. SCARPA Antonio – Relatore
Dott. AMATO Cristina – Consigliera
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso iscritto al n. 28519/2019 R.G. proposto da
Ma.An., rappresentato e difeso dall’avvocato MA.DA.
-ricorrente-
Contro
CO. Srl
-intimata-
avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di RAVENNA n. 726/2019 depositata il 15/07/2019.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/06/2025 dal Consigliere Antonio Scarpa.
Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale Carmelo Celentano, il quale ha concluso per l’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti.
Limiti all’appello delle sentenze rese secondo equità
FATTI DI CAUSA
Ma.An. ha proposto ricorso articolato in sette motivi avverso la sentenza n. 726/2019 del Tribunale di Ravenna.
L’intimata CO. Srl non ha svolto difese.
Il Tribunale di Ravenna, accogliendo l’appello proposto dalla CO. Srl, ha riformato la sentenza n. 736/2017 del Giudice di pace di Ravenna, che aveva accolto l’opposizione spiegata da Ma.An. avverso il decreto ingiuntivo n. 951/2012 del 2 ottobre 2012, intimato dalla CO. Srl per la somma di Euro 960,00 oltre interessi dal 6 agosto 2012, dovuta in ragione dei dedotti servizi alberghieri forniti. Il Giudice di pace aveva accolto l’opposizione per la carenza probatoria della pretesa creditoria azionata in sede monitoria.
Il Tribunale di Ravenna ha ritenuto ammissibile l’appello della CO. Srl “non trovando applicazione il combinato disposto degli artt. 113 e 339 c.p.c. per la causa presente, di valore superiore ai 1.100 euro”. Il giudice del gravame ha quindi ravvisato sussistente il credito della CO. Srl, quale gestrice della residenza turistica alberghiera (Omissis) sita a M ed in relazione ai servizi comuni forniti, previsti dal regolamento integrante il contratto di vendita dell’appartamento di proprietà Ma.An., ed ha così accolto il motivo di appello inerente alla violazione dell’art. 115 c.p.c., circa il quantum della somma ingiunta.
Il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Carmelo Celentano, ha depositato memoria, chiedendo l’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti.
Anche il ricorrente ha depositato breve memoria.
Limiti all’appello delle sentenze rese secondo equità
RAGIONI DELLA DECISIONE
1.-Il primo motivo del ricorso di Ma.An. deduce l’inammissibilità dell’appello e la violazione degli artt. 113, comma 2, e 339, comma 3, c.p.c., nonché la nullità della sentenza per omissione o apparenza della motivazione, ai sensi degli artt. 111, comma 6, Cost, 132 n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., essendo il valore della causa inferiore ad Euro 1.100,00.
Il secondo motivo di ricorso deduce la nullità della sentenza per omissione o apparenza della motivazione, ai sensi degli artt. 111, comma 6, Cost, 132 n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., per la ritenuta individuazione della fonte dell’obbligazione in un non meglio precisato “regolamento”.
Il terzo motivo di ricorso deduce l’errore di fatto per essere il “Regolamento” redatto dalla CO. Srl quanto inesistente al momento dell’acquisto dell’immobile in data 12 aprile 2000.
Il quarto motivo di ricorso lamenta l’omessa motivazione e la violazione di plurime norme di diritto quanto all’opponibilità del citato Regolamento.
Il quinto motivo allega vizi della motivazione e la violazione degli artt. 1104 e 1173 c.c. e degli artt. 35 e 41 Cost. quanto all’ oggetto dell’appello incidentale che il Tribunale ha dichiarato inammissibile per difetto di interesse ad agire.
Il sesto motivo di ricorso lamenta la omissione o apparenza della motivazione circa la determinazione del contenuto dell’obbligazione;
Il settimo motivo deduce infine la omissione o apparenza della motivazione e la violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., per avere il Tribunale erroneamente ritenuto provata l’entità del credito.
2. – È fondato il primo motivo di ricorso, restando assorbite le restanti censure, le quali recano questioni che dovranno essere riesaminate conseguenzialmente in sede di rinvio.
2.1. – Il primo motivo di ricorso deduce un error in iudicando de iure procedendo, ovvero il vizio della statuizione decisoria di rito resa dal Tribunale di Ravenna circa l’ammissibilità dell’appello della CO. Srl “non trovando applicazione il combinato disposto degli artt. 113 e 339 c.p.c. per la causa presente, di valore superiore ai 1.100 euro”.
2.2. – Tale statuizione è effettivamente erronea in diritto ed impone un riesame della causa per porre rimedio a tale errore.
2.3. – Il giudizio in esame concerne una opposizione dinanzi al giudice di pace ad un decreto ingiuntivo di valore non eccedente millecento euro.
A norma dell’art 10 c.p.c., il valore della causa si determina dalla domanda, facendo riferimento esclusivamente alla stessa nei termini indicati dall’attore, nella citazione o nella richiesta di decreto ingiuntivo, che, nella specie, era pari alla somma di Euro 960,00, oltre interessi scaduti dal 6 agosto al 2 ottobre 2012.
Limiti all’appello delle sentenze rese secondo equità
2.4. – Si trattava, pertanto, di causa da decidere sempre secondo equità, ai sensi dell’art. 113, comma 2, c.p.c. (nella formulazione ratione temporis vigente).
In tema di sentenze dei giudici di pace in controversie di valore non superiore ai millecento euro, la decisione della causa è solo secondo equità, essendo questo l’unico metro di giudizio adottabile dal giudice; ne consegue che le regole di equità devono ritenersi utilizzate indipendentemente dal fatto che il giudice di pace abbia invocato l’equità per la soluzione del caso singolo, oppure abbia risolto la controversia con richiamo a principi di diritto, atteso che anche in questo caso la lettura delle norme data dal giudice è compiuta in chiave equitativa e non può essere denunciata in cassazione ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c. per violazione di legge (Cass. n. 14609 del 2020; n. 1297 del 2023).
2.5. – Le sentenze pronunciate dal giudice di pace secondo equità sono appellabili, in base all’art. 339, comma 3, c.p.c., esclusivamente per violazione delle norme sul procedimento, di norme costituzionali e comunitarie e dei principi regolatori della materia.
I principi regolatori della materia, la cui violazione consente l’appellabilità della sentenza del giudice di pace pronunciata secondo equità alla stregua dell’art. 339, comma 3 c.p.c., e che l’appellante deve indicare nell’atto di gravame, consistono nelle regole fondamentali del rapporto dedotto in causa desumibili dal complesso della disciplina giuridica dello stesso (Cass. n. 382 del 2005; Cass. Sez. Unite, n. 6794 del 1991; Corte cost. 6 luglio 2004, n. 206).
2.6. – Per quanto si evince dalla sentenza impugnata, l’appello è stato invece accolto in punto di valutazione della fondatezza della pretesa creditoria e violazione dell’art. 115 c.p.c., circa il quantum della somma ingiunta.
Il motivo di appello con cui si censuri la sentenza del giudice di pace, adito per una controversia il cui valore non ecceda millecento euro, relativamente alla valutazione di attendibilità e sufficienza probatoria, è ammissibile soltanto ove si deduca il superamento dei limiti costituiti dalle norme costituzionali e dai principi informatori della materia, tra i quali si colloca il principio che affida al giudice il potere di valutare la rilevanza della prova (Cass. n. 31152 del 2017 n. 17437 del 2011; n. 11892 del 2016).
3. – Non essendo consentito alla Corte, in ipotesi di acclarato error in iudicando de iure procedendo (a differenza delle ipotesi in cui col ricorso per cassazione venga denunciato un vizio che comporti la nullità del procedimento o della sentenza impugnata, che si sostanzi nel compimento di un’attività deviante rispetto ad un modello legale rigorosamente prescritto dal legislatore Cass. Sez. Unite n. 8077 del 2012), di esaminare direttamente gli atti ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, non può procedersi in questa sede ad accertare i presupposti di ammissibilità dell’appello, sicché si impone la cassazione con rinvio.
Il Tribunale di Ravenna dovrà pertanto verificare, in sede di rinvio, se i motivi di appello proposti dalla CO. Srl avverso la sentenza del giudice di pace rientrassero, o meno, in alcuno dei limiti fissati dall’art. 339, comma 3, c.p.c.
4. – Il primo motivo di ricorso va perciò accolto, con assorbimento dei restanti motivi. Consegue la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio al Tribunale di Ravenna, in persona di diverso magistrato, il quale procederà a nuovo esame della causa, uniformandosi ai principi enunciati, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.
Limiti all’appello delle sentenze rese secondo equità
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti motivi, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Ravenna, in persona di diverso magistrato.
Così deciso in Roma il 5 giugno 2025.
Depositato in Cancelleria il 3 ottobre 2025.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply