Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|21 luglio 2021| n. 20912.
L’azione di rivendica e quella di regolamento di confini si differenziano tra loro giacché nel primo caso – che presuppone un conflitto di titoli – l’attore non ha incertezza alcuna circa il confine (che è anzi indicato in modo certo e chiaro) e chiede la restituzione della porzione di fondo usurpata, indicandone con esattezza estensione e misura, mentre nel secondo – in cui la contestazione involge non già i titoli di proprietà, ma la delimitazione dei rispettivi fondi – l’attore non solo non è sicuro “ab initio” dei confini del proprio fondo, ma neppure è certo che questo sia stato parzialmente occupato dal convenuto. Ne consegue che, ove venga attribuito un erroneo “nomen iuris” all’azione, occorre avere riguardo all’effettiva natura della controversia, così che, ove l’attore, pur dichiarando di esercitare un’azione di regolamento di confini chieda, con espressione precisa ed univoca, l’affermazione del suo diritto di proprietà su zone possedute dal convenuto ed il rilascio di esse, indicando come vero un determinato confine a lui più favorevole, la domanda deve essere qualificata come azione di rivendica.
Ordinanza|21 luglio 2021| n. 20912. L’azione di rivendica e quella di regolamento di confini
Data udienza 24 febbraio 2021
Integrale
Tag/parola chiave: Proprietà – Azione di regolamento dei confini – Distinzione rispetto all’azione di rivendicazione – Qualificazione della domanda da parte del giudice di merito – Rivendicazione in caso di conflitto sulle effettive proprietà – Congruità della motivazione – Rigetto
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. D’ASCOLA Pasquale – Presidente
Dott. GORJAN Sergio – Consigliere
Dott. TEDESCO Giuseppe – rel. Consigliere
Dott. SCARPA Antonio – Consigliere
Dott. VARRONE Luca – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 11649/2016 proposto da:
(OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati (OMISSIS), (OMISSIS);
– ricorrenti –
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 492/2015 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 07/04/2015;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 24/02/2021 dal Consigliere Dott. GIUSEPPE TEDESCO.
L’azione di rivendica e quella di regolamento di confini
RITENUTO
che:
– il Tribunale di Genova, su domanda proposta da (OMISSIS) e (OMISSIS) nei confronti di (OMISSIS), eseguita consulenza tecnica, determinava l’estensione fra le rispettive proprieta’ e la linea di demarcazione fra di esse;
– accertava l’esistenza di una corte comune fra rispettivi fondi;
– accertava ancora che il convenuto aveva occupato, con manufatti dal medesimo realizzati, circa 62 mq. della corte comune e circa 2 mq. della proprieta’ degli attori;
– il tribunale disattendeva cosi’ la tesi sostenuta nel giudizio dal convenuto, il quale aveva eccepito di essere proprietario esclusivo della porzione che gli attori definivano come “corte comune”;
– egli aveva solo recintato tale porzione per delimitare la sua proprieta’, lasciando libero il passaggio per raggiugere il fondo degli attori;
– la Corte d’appello di Genova riformava la sentenza, imputando agli attori di non avere dato la prova della loro comproprieta’ della porzione in contestazione, definita come comune solo in catasto, in assenza di una corrispondente attestazione di comproprieta’ ricavabile dai titoli;
– anzi in presenza di una indicazione contrastante che si rinveniva in una remota divisione fra gli eredi (OMISSIS), dai quali le parti in causa derivavano i loro diritti;
– per la cassazione della sentenza (OMISSIS) e (OMISSIS) hanno proposto ricorso, affidato a due motivi;
– (OMISSIS) ha resistito con controricorso; -i ricorrenti hanno depositato memoria.
L’azione di rivendica e quella di regolamento di confini
CONSIDERATO
che:
– il primo motivo censura la decisione, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, perche’ la corte d’appello ha applicato i criteri probatori previsti per l’azione di rivendicazione, mentre gli attori avevano proposto l’azione di regolamento di confini;
– il secondo motivo denuncia la nullita’ della sentenza, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 4: la corte d’appello ha pronunciato su una domanda che non era stata proposta (quella di rivendicazione), mentre ha omesso di pronunciare sull’unica domanda proposta di regolamento di confini;
– il primo motivo e’ infondato;
– si e’ affermato, con costanza di indirizzo che mentre l’azione di revindica presuppone un conflitto di titoli, determinato dal convenuto che nega la proprieta’ dell’attore contrapponendo al titolo da lui vantato il suo possesso della cosa (possideo quia possideo) ovvero un proprio diverso ed incompatibile titolo d’acquisto, nell’Azione di regolamento di confini i titoli di proprieta’ non sono controversi e la contestazione attiene alla delimitazione dei rispettivi fondi (conflitto tra fondi) per la incertezza dei confini, oggettiva (derivante dalla promiscuita’ del possesso della zona confinaria) o soggettiva (provocata dall’assunto attoreo di non corrispondenza del confine apparente a quello reale) (Cass. n. 2212/1984; n. 9900/1995; n. 1204/1998; n. 28349/2011; n. 1006/2018);
– si esperisce azione di regolamento di confini quando si chiede in giudizio la “rettificazione” dell’attuale confine di fatto tra il proprio fondo e quello del vicino, deducendosi che esso non corrisponde alle correlative estensioni delle singole proprieta’ interessate, come risultanti nella realta’ giuridica dai rispettivi, non contestati, titoli;
– si esercita, invece, azione di revindica allorche’, deducendosi l’insussistenza, a favore del vicino, di alcun titolo di proprieta’ su una zona di terreno, esattamente indicata, di fatto arbitrariamente ricompresa nel fondo di lui, si chieda – mediante la determinazione di confini a se’ piu’ favorevoli – in realta’ l’affermazione del proprio diritto di proprieta’ su tale zona e la consegna di essa nel proprio possesso (Cass. n. 5589/1977; n. 4457/1976);
– e’ stato anche chiarito che mentre nell’azione di revindica, l’attore non ha alcuna incertezza circa il confine, ma lo indica in modo certo e chiaro e chiede nell’atto introduttivo la restituzione usurpata, specificandone con esattezza l’estensione, la misura ed i confini, nell’azione di regolamento dei confini, invece, l’attore non sicuro ab initio della individuazione dei confini del suo fondo e non e’ nemmeno certo che questo sia stato parzialmente occupato dall’avversario, ma si rivolge al giudice proprio per ottenere una giuridica certezza al riguardo.
L’azione di rivendica e quella di regolamento di confini
Poiche’ la determinazione del confine puo’ comportare l’attribuzione ad una delle parti di una zona occupata dall’altra, la richiesta di tale attribuzione non incide sulla essenza dell’Azione, trasformandola in revindica, ma integra soltanto una naturale conseguenza della domanda di individuazione del confine (Cass. n. 671/1977);
– nella verifica della natura dell’azione proposta non e’ naturalmente vincolante il nomen iuris usato dalla parte, ma occorre avere riguardo all’effettiva natura della controversia;
– cosi’ quando l’attore, pur dichiarando di esercitare un’azione di regolamento di confini, chieda, con espressione precisa ed univoca, l’affermazione del suo diritto di proprieta’ su zone possedute dal convenuto ed il rilascio di esse, indicando come vero un determinato confine a lui piu’ favorevole, la domanda deve essere qualificata come azione di revindica (Cass. n. 1242/1977);
– nel caso di specie gli attori, nel proporre la domanda, dopo la identificazione catastale delle porzioni di rispettiva appartenenza, avevano chiarito che ai terreni si accedeva attraverso un distacco privato, comune alle proprieta’ delle parti in causa, nonche’ a una ulteriore particella catastale;
– a tale descrizione seguiva la denuncia che il convenuto, in modo del tutto arbitrario, non solo delimitava parte del suddetto terreno comune per realizzare un giardino di sua esclusiva pertinenza, ma si appropriava anche di una porzione del terreno di esclusiva proprieta’ degli esponenti, invadendola e occupandola con opere permanenti;
– dal canto suo il convenuto, costituendosi, aveva eccepito che il terreno interposto fra il proprio fondo e il mappale (OMISSIS) gli apparteneva in forza di titoli e non era affatto comune;
– anche da parte del convenuto, percio’, la richiesta di determinazione del confine non presupponeva alcuna incertezza, essendo egli sicuro che la porzione delimitata dal muretto era compresa nel lotto di sua proprieta’;
– nessun argomento puo’ trarsi dal fatto che il convenuto avesse proposto in riconvenzionale domanda di usucapione;
– e’ vero, giusti principi consolidati nella giurisprudenza di questa Corte, che l’eccezione del convenuto con azione di regolamento di confini di avere usucapito il terreno in contestazione non snatura l’azione proposta trasformandola in rivendicazione, giacche’ il convenuto con quell’eccezione non contesta l’originario titolo del diritto di proprieta’ della controparte, ma si limita ad opporre una situazione sopravvenuta, idonea, se riconosciuta, fondata, ad eliminare la dedotta incertezza del confine (Cass. n. 2332/1995);
– e’ anche vero, pero’, che la proposizione di una tale domanda, da parte dell’ (OMISSIS), non fornisce argomento per sostenere che l’azione proposta dagli attori fosse per forza di cose quella di regolamento di confini;
– invero la domanda di usucapione era stata proposta dal convenuto solo in via subordinata, avendo egli primariamente sostenuto che il terreno conteso gli apparteneva in base ai titoli;
– i ricorrenti sostengono ancora nella memoria che le contestazioni di parte “avevano e hanno quale unico riferimento l’estensione dei fondi e la determinazione degli esatti confini di proprieta’”, non essendoci alcun contrasto fra i rispettivi titoli di proprieta’, del mappale (OMISSIS) quanto agli attori, e dei mappali (OMISSIS), quanto al convenuto;
– ma neanche la mancanza di conflitto su questo aspetto e’ in contraddizione con la qualificazione operata dalla corte d’appello;
– il conflitto fra titoli, ravvisato dalla corte d’appello, non e’ riferito ai mappali sopra indicati, ma alla porzione antistante la casa di abitazione del convenuto;
– da qui l’implicazione, desunta dalla corte di merito e coerente con le premesse, che fosse onere degli attori fornire la prova imposta a colui che agisce in rivendicazione;
– invero, in presenza di una domanda quale quella a suo tempo proposta dagli attuali ricorrenti, essenzialmente caratterizzata dalla richiesta del riconoscimento della proprieta’ comune della porzione di cui sopra, l’interpretazione operata dalla corte d’appello non incorre in alcun vizio logico o giuridico;
– essa e’ percio’ incensurabile in questa sede;
– e’ conseguentemente infondato anche il secondo motivo;
– la corte d’appello ha negato che ci fosse una porzione comune, riconoscendo che gli attori rivendicanti non avevano provato di avere acquistato diritti di comunione sulla porzione delimitata dal convenuto; -insomma, la corte d’appello ha qualificato l’azione come azione di rivendicazione, pronunciando su di essa, considerata quale la sola azione in concreto esercitata;
– in conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con addebito di spese;
– ci sono le condizioni per dare atto Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, ex articolo 13, comma 1-quater, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto”.
P.Q.M.
rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti, al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida nell’importo di Euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge; ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.
L’azione di rivendica e quella di regolamento di confini
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply