Corte di Cassazione, civile, Ordinanza 28 ottobre 2020, n. 23742.
La relata di notifica effettuata ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. fa fede fino a querela di falso degli adempimenti richiesti dalla citata disposizione: deposito presso la casa comunale; affissione di un avviso di detto deposito alla porta dell’abitazione dell’ufficio o dell’azienda del destinatario; comunicazione al medesimo della notizia del deposito mediante raccomandata con avviso di ricevimento (contenente i dati indicati dall’art. 48 disp. att. cod. proc. civ.). Non rileva il mancato rinvenimento, da parte del notificando, dell’avviso affisso alla porta o l’omessa ricezione dell’avviso raccomandato, trattandosi di circostanze avulse dall’attività dell’ufficiale giudiziario. Il ricorso alle forme di notificazione di cui all’art. 140 cod. proc. civ. presuppone, peraltro, che il luogo di residenza, dimora o domicilio del destinatario dell’atto sia stato esattamente individuato e che la copia da notificare non possa essere consegnata per mere difficoltà di ordine materiale, quali, appunto, la momentanea assenza, l’incapacità o il rifiuto delle persone indicate nel precedente art. 139 cod. proc. civ. La notificazione ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. non è, dunque, legittimamente eseguita soltanto quando vi siano elementi idonei ad evidenziare il verificarsi di un trasferimento del destinatario dell’atto in altro luogo sconosciuto, ossia dell’abbandono definitivo del luogo in cui la notifica deve essere eseguita (abitazione o sede). Resta perciò irrilevante, ai fini della dedotta falsità, distinguere tra irreperibilità o temporanea assenza, anche se prolungata, del destinatario da detto luogo. Compete, peraltro, al giudice del merito, in caso di contestazione ed ai fini della pronuncia sulla validità ed efficacia della notificazione, compiere l’accertamento sulla effettiva sussistenza delle condizioni dettate dall’art. 140 cod. proc. civ., in base all’esame ed alla valutazione delle prove fornite dalle parti.
Ordinanza 28 ottobre 2020, n. 23742
Data udienza 15 settembre 2020
Tag/parola chiave: Notificazioni – Relata di notifica – Affissione dell’avviso di deposito – Contestazione della veridicità dell’affissione – Erronea attestazione della irreperibilità invece che della temporanea assenza del destinatario – Irrilevanza ai fini della legittimità della notifica
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. LOMBARDO Luigi Giovanni – Presidente
Dott. BELLINI Ubaldo – Consigliere
Dott. SCARPA Antonio – rel. Consigliere
Dott. FORTUNATO Giuseppe – Consigliere
Dott. VARRONE Luca – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 22058-2016 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 2616/2016 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 23/06/2016;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/09/2020 dal Consigliere Dott. ANTONIO SCARPA.
FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE
I. (OMISSIS) propone ricorso articolato in tre motivi avverso la sentenza n. 2616/2016 della Corte d’appello di Milano, depositata il 23 giugno 2016.
Resite con controricorso (OMISSIS).
La Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame avanzato da (OMISSIS) conto la decisione di primo grado pronunciata dal Tribunale di Milano il 19 aprile 2013, con cui era stata rigettata la querela di falso intentata dalla stessa (OMISSIS) avente ad oggetto la relata di notifica eseguita ai sensi dell’articolo 140 c.p.c. su istanza dall’avvocato (OMISSIS) il 3 (o 13) agosto 2010 ed inerente a decreto ingiuntivo emesso dal Giudice di pace di Milano. L’attrice aveva contestato la veridicita’ dell’affissione dell’avviso di deposito, documentata dall’ufficiale giudiziario come avvenuta il 30 luglio 2010, nonche’ l’erronea attestazione in data 18 agosto 2010 da parte dell’agente postale della irreperibilita’, invece che della temporanea assenza, della destinataria, ed ancora l’immissione nella cassetta postale dell’avviso di giacenza.
La Corte d’appello di Milano ha premesso che le parti avevano ritirato i loro fascicoli all’udienza del 15 aprile 2014, senza piu’ restituirli, sicche’ la decisione sul gravame e’ stata resa in base agli atti disponibili. I giudici di secondo grado hanno poi negato rilevanza probatoria determinante alla circostanza che nessuno dei condomini avesse avvisato (OMISSIS) dell’affissione dell’avviso; hanno escluso altresi’ la pertinenza dell’acquisizione del registro cronologico degli Ufficiali Giudiziari; hanno affermato che costituisse una irregolarita’, e non una falsita’, la circostanza che l’ufficiale postale avesse barrato la casella della irreperibilita’ anziche’ quella della temporanea assenza; hanno sostenuto che comunque attenessero alla regolarita’ della notificazione, e non alla falsita’ della stessa, le contestazioni inerenti alla date di spedizione e ricezione della raccomandata.
La trattazione del ricorso e’ stata fissata in camera di consiglio, a norma dell’articolo 375 c.p.c., comma 2 e articolo 380 bis.1 c.p.c.
La ricorrente ha depositato memoria in data 2 settembre 2020. Il controricorrente, a sua volta, ha depositato memoria in modalita’ telematica; non risultando attivato il servizio di deposito telematico di cui al Decreto Legge 19 maggio 2020, n. 34, articolo 221, comma 5 come sostituito dalla L. 17 luglio 2020, n. 77, articolo 1, comma 1, (subordinato a preventivo provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati del Ministero della giustizia), la memoria va comunque valutata in rapporto al giorno in cui risulta pervenuta in cancelleria (1 settembre 2020) (cfr. Cass. Sez. 6 – 3, 10/08/2017, n. 19988).
I controricorrenti hanno depositato memoria in modalita’ telematica; non risultando attivato il servizio di deposito telematico di cui al Decreto Legge 19 maggio 2020, n. 34, articolo 221, comma 5 come sostituito dalla L. 17 luglio 2020, n. 77, articolo 1, comma 1, (subordinato a preventivo provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati del Ministero della giustizia), la memoria va comunque valutata in rapporto al giorno in cui risulta pervenuta in cancelleria (1 settembre 2020) (cfr. Cass. Sez. 6 – 3, 10/08/2017, n. 19988).
II. Il primo motivo di ricorso di (OMISSIS) denuncia l’omesso esame di fatto decisivo, costituito dalle dichiarazioni rese dall’ufficiale giudiziario nel verbale di interrogatorio davanti al pubblico ministero, atto “prodotto in secondo grado ex articolo 345 c.p.c.” e rinvenibile nel relativo fascicolo di parte. Tale documento comproverebbe la mancata affissione dell’avviso.
Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 140 c.p.c., avendo la sentenza impugnata sostenuto l’identita’ concettuale, agli effetti di tale norma, tra l’irreperibilita’ e la temporanea assenza del destinatario della notificazione.
Il terzo motivo di ricorso allega un ulteriore omesso esame di fatto decisivo, quanto alla mancata immissione nella cassetta postale dell’avviso di giacenza della raccomandata, nulla dicendo la sentenza impugnata in relazione al contenuto dei documenti 4, 5 e 6 chi si richiamano nella censura.
II.1. Il primo ed il terzo motivo di ricorso vanno esaminati congiuntamente perche’ accomunati da un identico profilo di inammissibilita’, in quanto contengono censure prive di specifica attinenza al decisum della sentenza impugnata, agli effetti di cui all’articolo 366 c.p.c., comma 1, n. 4.
Entrambi i motivi lamentano l’omesso esame di documenti, in particolare il primo motivo con riguardo al verbale dell’interrogatorio davanti al pubblico ministero, che si dice “prodotto in secondo grado ex articolo 345 c.p.c.”, ed il terzo motivo con riguardo ad interrogazioni effettuate sul sito internet di (OMISSIS). Questi documenti effettivamente non sono menzionati nella sentenza della Corte d’appello di Milano, ma essa spiega chiaramente che la decisione sul gravame e’ stata adottata senza avere disponibilita’ dei fascicoli delle parti, giacche’ ritirati all’udienza del 15 aprile 2014 e non restituiti. Era proprio l’appellante (OMISSIS) tenuta a fornire la dimostrazione delle proprie censure, atteso che l’appello suppone una “revisio” fondata sulla denunzia di specifici “vizi” di ingiustizia o nullita’ della sentenza impugnata, individuati ai sensi dell’articolo 342 c.p.c., sicche’ chi propone appello, quale che sia stata la posizione da lui assunta nella precedente fase processuale, e’ tenuto a produrre, o ripristinare in appello se gia’ prodotti in primo grado, i documenti sui quali egli basa il proprio gravame, o comunque attivarsi perche’ questi documenti possano essere sottoposti all’esame del giudice di appello (cfr. Cass. Sez. U, 08/02/2013, n. 3033).
Qualora, come emerge dalla sentenza della Corte di Milano, il fascicolo dell’appellante regolarmente presentato e poi ritirato non venga restituito entro il termine prescritto (articoli 169 c.p.c.), il giudice di secondo grado deve, cosi’, decidere sul gravame in base delle prove e dei documenti legittimamente a sua disposizione, fra i quali sono da includere quelli contenuti nel fascicolo dell’appellato ed in quello di ufficio. La ricorrente, preso atto del mancato reperimento del fascicolo di parte al momento della decisione sull’appello, si limita ora a denunciare l’omesso esame di alcuni documenti ivi contenuti, senza neppure dedurre che si fosse trattato di propria incolpevole mancanza.
Peraltro, il ricorrente per cassazione, che, come nella specie, proponga questioni che implicano accertamenti di fatto in ordine al contenuto delle produzioni documentali, delle quali non si faccia menzione alcuna nella sentenza impugnata, ha l’onere, al fine di evitare una statuizione di inammissibilita’ per novita’ della censura, agli effetti dell’articolo 366 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 6, non solo di allegare l’avvenuta tempestiva deduzione delle questioni dinanzi al giudice di merito, nel rispetto dei termini di operativita’ delle preclusioni relative al “thema decidendum” previsti nell’articolo 183 c.p.c., ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto (e cioe’ di specificare il “dato”, testuale o extratestuale, da cui essa risulti devoluta, nonche’ il “come” e il “quando” tali questioni siano stata oggetto di discussione processuale tra le parti), onde dar modo alla Corte di cassazione di controllare “ex actis” la veridicita’ di tale asserzione, prima di esaminare nel merito le questioni stesse. La ricorrente, invece, genericamente richiama, nel primo e nel terzo motivo, documenti che si assumono inseriti nei fascicoli di parte delle pregresse fasi di merito (come visto, non restituiti al momento della decisione sull’appello), senza comunque rispettare la previsione dell’articolo 366 c.p.c., comma 1, n. 6, ovvero senza indicare specificamente il “dato” in cui le circostanze comprovate dalla richiamata documentazione risultassero dedotte nei pregressi gradi di giudizio, in maniera da essere oggetto di discussione processuale tra le parti, ovvero senza specificare quali istanze la parte avesse rivolto dapprima al Tribunale e poi alla Corte d’Appello nei propri scritti difensivi per chiarire gli scopi dell’esibizione di quei documenti (arg. da Cass. Sez. 1, 24/12/2004, n. 23976). Il giudice ha, infatti, il potere – dovere di esaminare i documenti prodotti solo nel caso in cui la parte interessata ne faccia specifica istanza, esponendo nei propri atti introduttivi, ovvero nelle memorie di definizione del “thema decidendum”, quali siano gli elementi di fatto e la ragioni di diritto comprovate dall’allegata documentazione.
II.2. Il secondo motivo di ricorso va poi dichiarato inammissibile, in quanto il provvedimento impugnato ha deciso la questione di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame del motivo di ricorso non offre elementi per mutare tale orientamento, con conseguente inammissibilita’ ex articolo 360 bis c.p.c., n. 1, (Cass. Sez. U., 21/03/2017 n. 7155).
rigettato.
La Corte d’appello di Milano ha escluso che costituisse falsita’ l’attestazione dell’ufficiale postale circa l’irreperibilita’ (e non la temporanea assenza) del destinatario.
Ora, la relata di notifica, effettuata ai sensi dell’articolo 140 c.p.c., fa fede fino a querela di falso degli adempimenti richiesti dalla citata disposizione: deposito presso la casa comunale; affissione di un avviso di detto deposito alla porta dell’abitazione dell’ufficio o dell’azienda del destinatario; comunicazione al medesimo della notizia del deposito mediante raccomandata con avviso di ricevimento (contenente i dati indicati dall’articolo 48 disp. att. c.p.c.). Non rileva il mancato rinvenimento, da parte del notificando, dell’avviso affisso alla porta o l’omessa ricezione dell’avviso raccomandato, trattandosi di circostanze avulse dall’attivita’ dell’ufficiale giudiziario. Il ricorso alle forme di notificazione di cui all’articolo 140 c.p.c. presuppone, peraltro, che il luogo di residenza, dimora o domicilio del destinatario dell’atto sia stato esattamente individuato e che la copia da notificare non possa essere consegnata per mere difficolta’ di ordine materiale, quali, appunto, la momentanea assenza, l’incapacita’ o il rifiuto delle persone indicate nel precedente articolo 139 c.p.c. La notificazione ai sensi dell’articolo 140 c.p.c. non e’, dunque, legittimamente eseguita soltanto quando vi siano elementi idonei ad evidenziare il verificarsi di un trasferimento del destinatario dell’atto in altro luogo sconosciuto, ossia dell’abbandono definitivo del luogo in cui la notifica deve essere eseguita (abitazione o sede). Resta percio’ irrilevante, ai fini della dedotta falsita’, distinguere tra irreperibilita’ o temporanea assenza, anche se prolungata, del destinatario da detto luogo (Cass. Sez. 1, 16/07/2004, n. 13183; Cass. Sez. 5, 15/05/2003, n. 7549). Compete peraltro al giudice del merito, in caso di contestazione ed ai fini della pronuncia sulla validita’ ed efficacia della notificazione, compiere l’accertamento sulla effettiva sussistenza delle condizioni dettate dall’articolo 140 c.p.c., in base all’esame ed alla valutazione delle prove fornite dalle parti.
III. Il ricorso va percio’ dichiarato inammissibile e la ricorrente va condannata a rimborsare al controricorrente le spese del giudizio di cassazione nell’ammontare liquidato in dispositivo.
Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater – da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese sostenute nel giudizio di cassazione, che liquida in complessivi Euro 3.700,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e ad accessori di legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis se dovuto.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply