Corte di Cassazione, sezione terza civile, Ordinanza 12 dicembre 2019, n. 32498.
La massima estrapolata:
In tema di responsabilità ex art. 2050 c.c., la produzione e distribuzione di energia elettrica costituisce attività pericolosa sia in relazione ai rischi ai quali espone sia in relazione a quelli implicati dalla materia trattata, a prescindere quindi dalla circostanza che si tratti di rischi da contatto o (come nella specie) di guasti alla distribuzione.
Ordinanza 12 dicembre 2019, n. 32498
Data udienza 3 ottobre 2019
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. TRAVAGLINO Giacomo – Presidente
Dott. SESTINI Danilo – Consigliere
Dott. SCARANO Luigi Alessandro – Consigliere
Dott. CRICENTI Giuseppe – Consigliere
Dott. PORRECA Paolo – rel. Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 6555/2018 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), (OMISSIS) SPA;
– intimati –
nonche’ da:
(OMISSIS) SPA, in persona del proprio procuratore Avv. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente incidentale –
contro
(OMISSIS);
– intimato –
avverso la sentenza n. 706/2017 del TRIBUNALE di PAOLA, depositata il 27/07/2017;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 03/10/2019 dal Consigliere Dott. PAOLO PORRECA.
FATTO E DIRITTO
Rilevato che:
(OMISSIS) conveniva in giudizio (OMISSIS) s.p.a., oggi (OMISSIS) s.p.a., esponendo di aver subito danni ad apparecchiature domestiche a seguito di uno sbalzo di tensione verificatosi sulla rete (OMISSIS) e chiedendone la rifusione;
rimaneva contumace la convenuta mentre interveniva volontariamente, chiedendo la reiezione della domanda, (OMISSIS) s.p.a., quale soggetto proprietario e gestore della rete elettrica;
il Giudice di Pace rigettava la domanda con pronuncia confermata dal Tribunale secondo cui la domanda andava qualificata ai sensi dell’articolo 2050 c.c. e, quanto al merito, se da una parte era stato provato il nesso causale con i danni lamentati, per converso era emerso il fortuito interruttivo dello stesso, concretizzato dal distacco di un cavo della linea elettrica avvenuto in occasione di condizioni meteo avverse;
avverso questa decisione ricorre per cassazione (OMISSIS) articolando quattro motivi e depositando memoria;
resiste con controricorso (OMISSIS) s.p.a., gia’ (OMISSIS) s.p.a., cha ha proposto altresi’ ricorso incidentale condizionato contenente due motivi;
Rilevato che:
con i primi due motivi si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2050 c.c., e del Decreto Legislativo n. 81 del 2008, poiche’ il Tribunale avrebbe errato mancando di rilevare che non era stata provata l’adozione di tutte le misure di cautela idonee, imposte dall’esercizio dell’attivita’ pericolosa, come mostrato proprio dai danni cagionati da un semplice sbalzo di tensione, laddove l’evidenziato distacco del cavo indicato nella sentenza gravata come concomitante a un forte vento, di certo non si poteva considerare un fatto eccezionale, ovvero imprevisto e imprevedibile, essendo per contro indice della cattiva manutenzione confermata dall’incendio della cabina elettrica di erogazione occorso dopo il primo intervento dei tecnici della societa’, tenuto altresi’ conto del fatto che una deposizione testimoniale ignorata dal giudicante aveva riferito che il cavo in questione era in condizioni di distacco da plurimi mesi;
con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli articoli 115, 116 c.p.c., poiche’ il Tribunale avrebbe errato mancando di rilevare che la controparte processuale non aveva specificatamente contestato le allegazioni del deducente in ordine alla rilevanza eziologica della mancata manutenzione, cosi’ come non erano state specificatamente contestate le circostanze riferite da alcuni testimoni di parte attrice;
con il quarto motivo si prospetta l’omesso esame di un fatto decisivo e discusso, in uno all’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, poiche’ il Tribunale avrebbe errato mancando di motivare sulla sussistenza del caso fortuito eccezionalmente interruttivo del nesso causale, e mancando di esaminare le circostanze decisive riferite da alcuni testimoni quali quelle per cui il cavo era distaccato da mesi, e la cabina si era incendiata poche ore dopo il primo intervento dei tecnici dell'(OMISSIS);
con il primo motivo di ricorso incidentale condizionato si prospetta la violazione e falsa applicazione degli articoli 183, 320, 345, 99, 112 c.p.c., poiche’ il Tribunale avrebbe errato pronunciando su domanda qualificata come di responsabilita’ per attivita’ pericolosa, mentre in primo grado si era cristallizzata una pretesa di responsabilita’ aquiliana generale;
con il secondo motivo di ricorso incidentale condizionato si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2050 c.c., perche’ il Tribunale avrebbe errato ritenendo configurabile una tale responsabilita’ per i rischi non connessi ai contatti accidentali con l’energia elettrica ma a vicende intrinseche alla stessa attivita’ di trasporto e quindi, quali disservizi, potenzialmente concernenti solo gli utenti;
Rilevato che:
i primi due motivi di ricorso principale, da esaminare congiuntamente per connessione, sono fondati per quanto di ragione, con assorbimento dei restanti del medesimo gravame;
come complessivamente evidenziato nel ricorso in scrutinio, il Tribunale ha ritenuto sussistente il caso fortuito interruttivo del nesso causale poiche’ “lo sbalzo di corrente verificatosi…e’ stato dovuto al distacco di un cavo della linea elettrica del palo e ha causato un corto circuito…infatti il tempo era molto brutto e c’era molto vento, che probabilmente ha causato il guasto” (pag. 3 della sentenza);
in tal modo, il giudice di merito e’ incorso in falsa applicazione dell’articolo 2050 c.c., per erronea sussunzione della fattispecie concreta in quella astratta, posto che dal fatto quale accertato nulla emerge dei motivi del distacco del cavo, genericamente riferito alla presenza di condizioni meteo affatto buone e con significativo vento, senza che niente si sappia della portata di queste ultime e quindi della possibilita’ delle stesse di essere apprezzate come effettivamente straordinarie e tali da superare le necessarie misure di prevenzione e manutentive idonee a evitare le conseguenze di situazioni naturalmente prevedibili, cautele di cui parimenti nulla risulta verificato;
il fatto come accertato dal giudice di merito non permette, cioe’, di essere sussunto ovvero legalmente ricondotto nella fattispecie di fortuito rilevante ai fini dell’interruzione del nesso causale escludente la responsabilita’ da attivita’ pericolosa (cfr., di recente, in fattispecie opposta, i principi ribaditi da Cass., 13/03/2018, n. 6035; cfr. in seguito, fra le altre, Cass., 28/05/2019, n. 14505);
il primo motivo ricorso incidentale e’ in parte inammissibile, in parte infondato;
va premesso che il giudice di merito, nell’esercizio del potere di interpretazione e qualificazione della domanda, non e’ condizionato dalle espressioni adoperate dalla parte ma deve accertare e valutare il contenuto sostanziale della pretesa, quale desumibile non esclusivamente dal tenore letterale degli atti ma anche dalla natura delle vicende rappresentate dalla medesima parte e dalle precisazioni da essa fornite per tempo nel corso del giudizio, nonche’ dal provvedimento concreto richiesto, con i soli limiti della corrispondenza tra chiesto e pronunciato e del divieto di sostituire d’ufficio un’azione diversa da quella proposta: il relativo giudizio, estrinsecandosi in valutazioni discrezionali sul merito della controversia, e’ sindacabile in sede di legittimita’ unicamente se sono stati travalicati i detti limiti o per vizio della motivazione (Cass., 21/05/2019, n. 13602);
cio’ posto, il ricorrente:
a) non riporta compiutamente il tenore della domanda introduttiva;
b) non riporta il tenore della decisione del giudice di prime cure in modo tale da permettere di verificare se effettivamente in prime cure fu esclusa la responsabilita’ da attivita’ pericolosa;
c) non permette cioe’ di escludere che verificare l’eventuale giudicato interno ostativo alla qualificazione della domanda effettuata in seconde cure, ovvero che questa non sia stata idoneamente e motivatamente effettuata rispetto alle complessive allegazioni attoree, nell’ambito del potere proprio del giudice di merito;
il secondo motivo di ricorso incidentale condizionato e’ infondato;
la produzione (OMISSIS) dell’energia elettrica costituisce attivita’ pericolosa, ai fini della responsabilita’ ex articolo 2050 c.c., per i rischi cui espone e implicati dalla materia trattata (Cass., 04/04/1995, n. 3935), e cio’, pertanto, prescinde dalla circostanza che ci si riferisca a rischi da contatto o determinati, come nel caso, da guasti alla distribuzione;
ne’, rispetto a cio’, sposta logicamente alcunche’ il fatto che possano essere interessati, a dire della deducente, solo alcune categorie di persone e quindi un numero determinabile;
spese al giudice del rinvio.
P.Q.M.
La Corte accoglie per quanto di ragione i primi due motivi di ricorso principale, assorbiti gli altri, rigetta il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione e rinvia al Tribunale di Paola, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimita’.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply