Corte di Cassazione, sezione sesta penale, Sentenza 10 agosto 2018, n. 38505.

La massima estrapolata:

In tema di motivazione delle ordinanze cautelari personali, la necessità di una “autonoma valutazione” delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza da parte del giudice, richiesta dall’articolo 292, comma 1, lettera c), del Cpp, così come modificato a opera dalla legge 16 aprile 2015 n. 47, è compatibile con le ricorrenti tipologie di motivazione dei provvedimenti costituite dalla motivazione per relationem e dalla motivazione “per incorporazione” nell’ordinanza del giudice della richiesta presentata dal pubblico ministero, sempre però che sia possibile affermare che il giudice abbia fatto luogo a un effettivo vaglio degli elementi di fatto ritenuti decisivi, senza il ricorso a formule stereotipate, spiegandone la rilevanza ai fini dell’affermazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari nel caso concreto, e ciò abbia fatto per ciascun indagato e in relazione ai distinti fatti oggetto di incolpazione.

Sentenza 10 agosto 2018, n. 38505

Data udienza 24 maggio 2018

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. FIDELBO Giorgio – Presidente

Dott. GIANESINI Maurizio – Consigliere

Dott. GIORDANO Emilia Anna – Consigliere

Dott. COSTANTINI Antonio – Consigliere

Dott. VIGNA Maria S. – rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PALERMO;
nel procedimento contro:
(OMISSIS) nato a (OMISSIS);
avverso l’ordinanza del 09/02/2018 del Tribunale del riesame di Palermo;
udita la relazione svolta dal Consigliere MARIA SABINA VIGNA;
udito il Pubblico ministero nella persona del Sostituto Procuratore generale LORI PERLA che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;
udito il difensore, avvocato (OMISSIS) del foro di Palermo in difesa di (OMISSIS), che ha concluso chiedendo l’inammissibilita’ del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Palermo, adito ai sensi dell’articolo 309 codice di rito avverso il provvedimento con cui il locale Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di (OMISSIS), quale soggetto gravemente indiziato del reato di cui all’articolo 416 ter cod. pen. di cui al capo VV) della incolpazione provvisoria, annullava l’anzidetta ordinanza ai sensi dell’articolo 292 c.p.p., comma 2, lettera c), con conseguente immediata rimessione in liberta’ di (OMISSIS).
2. Il Collegio della cautela ravvisava nell’ordinanza del G.i.p. il vizio di omessa autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato.
2.1. In particolare il Tribunale del riesame evidenziava: 1) che la posizione del ricorrente era trattata in pochissime pagine (da 1062 a 1076) del provvedimento; 2) che, dal confronto tra detto provvedimento e la richiesta del Pubblico ministero, si ricavava che il G.i.p. aveva effettuato un rinvio integrale alla richiesta di misura vautelare, eccezion fatta per alcune minime e irrilevanti differenze terminologiche e per la mera soppressione di alcuni passaggi; 3) che mancava del tutto l’indicazione dei motivi per i quali il G.i.p. aveva ritenuto che le intercettazioni telefoniche facessero emergere lo scambio tra la promessa di voti da parte del ritenuto esponente mafioso ( (OMISSIS)) e il sostegno all’associazione mafiosa da parte del candidato beneficiario della promessa di voti; 4) che nulla si diceva rispetto alla concreta utilita’ che sarebbe stata oggetto dell’ipotizzato scambio elettorale politico – mafioso.
2.2. L’ordinanza in questione, dopo avere premesso la legittimita’ del ricorso alla tecnica della motivazione per relationem, ha espresso la propria adesione al filone giurisprudenziale piu’ rigoroso, in materia di ordinanze cautelari concernenti una pluralita’ indagati e/o una pluralita’ di addebiti, escludendo che l’autonoma valutazione del quadro indiziario possa essere fatta discendere dal parziale rigetto della richiesta di misura e richiedendo che tale valutazione sia individuabile per ciascuna posizione e con riferimento ai singoli addebiti ipotizzati, nel rispetto dei diritti e principi costituzionali che informano la materia in esame.
2.3. In conclusione, a detta del giudice distrettuale della cautela, nell’ordinanza genetica si rinvengono “mere clausole di stile”, ben lungi dalla prescritta considerazione logica e critica degli elementi acquisiti, cosi’ risultando non solo inespresso ma altresi’ del tutto incomprensibile l’iter logico-giuridico che ha condotto il giudice a ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico di (OMISSIS) per l’addebito a lui mosso, il che radica il vizio di “assoluta mancanza di motivazione”, relativamente al profilo della gravita’ indiziaria.
Donde, appunto, il disposto annullamento della misura.
3. Ricorre il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palermo deducendo i seguenti motivi:
3.1. Contraddittorieta’ e illogicita’ della motivazione, nonche’ erronea applicazione della legge penale con particolare riferimento all’articolo 272 c.p.p., articolo 292 c.p.p., comma 2, articolo 309 c.p.p., comma 9.
Il G.i.p., come lo stesso Tribunale del riesame ha dato atto, ha svolto un’attivita’ di selezione degli elementi indiziari addotti dal Pubblico ministero. Tale attivita’ ha costituito il primo passo rispetto all’autonoma valutazione.
Nel provvedimento impugnato si da contezza degli elementi di fatto piu’ significativi riportati nella richiesta cautelare ed e’ stata effettuata una selezione di tali elementi, riportando solo quelli piu’ rilevanti a parere del G.i.p. rispetto a quelli ben piu’ ampi riportati dal Pubblico ministero nella sua richiesta.
Inoltre, e’ stata accolta parzialmente la richiesta del Pubblico ministero, sia in relazione alle imputazioni che agli indagati ai quali applicare la misura cautelare, ed e’ stata graduata l’applicazione delle misure applicate rispetto alle richieste dalla Procura della Repubblica. Infatti, a fronte delle settantasei richieste di applicazione di custodia cautelare in carcere formulate dal Pubblico ministero, il G.i.p. ha emesso sessantatre misure cautelari, di cui quarantotto in carcere, undici arresti domiciliari e cinque obblighi di presentazione alla P.G., escludendo la sussistenza di numerose fattispecie di reato rispetto a quelle contestate ed aggravanti a effetto speciale per taluni reati fine.
La conclusione a cui e’ giunto il Tribunale del riesame e’ frutto di un ragionamento contraddittorio e formalistico. Del resto, se cosi’ non fosse, non si comprenderebbe perche’ lo stesso Tribunale del riesame non abbia annullato integralmente l’ordinanza custodiate in oggetto, che e’ redatta interamente con lo stesso metodo analitico valutativo che viene censurato solo in ventotto casi, rispetto alle complessive sessantatre misure cautelari applicate.
3.2. Violazione di legge con riferimento all’articolo 272 c.p.p., articolo 292 c.p.p., comma 2; articolo 309 c.p.p., comma 9.
La giurisprudenza piu’ rigorosa alla quale il Tribunale ha dichiarato di volere aderire ha ritenuto che la tecnica del “copia incolla” ovvero della incorporazione della richiesta del provvedimento coercitivo o ancora del rinvio per relationem siano tutte opzioni possibili per la redazione del provvedimento, sempre che siano esplicitati i criteri adottati dal G.i.p. a fondamento della decisione.
Nel caso in esame, il G.i.p. dopo avere riportato le intercettazioni telefoniche rilevanti, ha tratto le proprie conclusioni sottolineando come, alla luce delle stesse, la condotta tenuta da (OMISSIS) e (OMISSIS) fosse sussumibile in quella di cui all’articolo 416 ter cod. pen..
Infine ha motivato la ricorrenza dell’aggravante di cui alla L. n. 203 del 1991, articolo 7 e ha concluso che non sussistevano dubbi circa il fatto che (OMISSIS) si fosse rivolto a (OMISSIS) in ragione della sua ben nota consolidata autorevolezza del territorio, derivante dalla posizione di vertice all’interno della “famiglia mafiosa di (OMISSIS)”.
3.3. Quanto alle esigenze cautelari, le stesse vengono trattate a pagina 1173-1175 ove si sottolinea che per i reati commessi avvalendosi delle condizioni di cui all’articolo 416 bis cod. pen..
4. Con memoria depositata il 11 maggio u.s., il difensore di Rena ha eccepito l’inammissibilita’ del ricorso teste’ illustrato, significando la genericita’ delle ragioni poste a base della proposta impugnazione: cio’ in quanto alla puntuale valutazione, che il Tribunale di Palermo si assume aver dedicato alla posizione dell’indagato, si contrapporrebbero obiezioni formulate in termini sempre uguali, anche con riferimento ad altri indagati, senza evidenziare alcun passaggio del ricorso che sia concretamente riferibile al (OMISSIS) e che sia idoneo a denunciare quale sia il vizio del provvedimento impugnato, da tanto discendendo l’invocata declaratoria, corredata dal richiamo a numerosi arresti di legittimita’ in materia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso e’ fondato, imponendosi per l’effetto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza di cui trattasi.
2. Le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno evidenziato come “il legislatore del 2015 ha chiaramente mostrato, anche con interventi paralleli su piu’ norme (l’articolo 292 c.p.p., comma 2, lettera c) e articolo 292 c.p.p., comma 2, lettera c-bis)), di considerare fra gli obiettivi connotanti la riforma quello di sanzionare qualsiasi prassi di automatico recepimento, ad opera del giudice, delle tesi dell’ufficio richiedente, cosi da rendere effettivo il doveroso controllo giurisdizionale preteso dalla Costituzione prima che dalla legge ordinaria, e da rendere altresi’ forte la dimostrazione della specifica valutazione dell’organo giudiziario di prima istanza sui requisiti fondanti la misura, precludendone la sanatoria che potrebbe derivare dall’intervento surrogatorio pieno del giudice della impugnazione, pure rimasto previsto nello stesso comma 9” (cosi’, Sez. U., n. 18954 del 31/03/2016, Capasso, Rv. 266789).
Il tratto innovativo della riforma introdotta non riguarda tanto la previsione del rafforzamento dell’obbligo di motivazione del giudice nella parte in cui si richiede l’idoneita’ del provvedimento impositivo a soddisfare la necessita’ di una chiara intelligibilita’ dell’iter logico-argomentativo posto a fondamento del provvedimento coercitivo al fine di evitare motivazioni apparenti non sostanzialmente riferibili ad un giudice terzo, quanto, piuttosto, nella modifica dei poteri attribuiti, in fase decisoria, al Tribunale del riesame, con la previsione di cui all’articolo 309 cod. proc. pen., comma 9.
Al Tribunale e’, infatti, attribuito il potere di annullamento dell’ordinanza che non contenga l’autonoma valutazione, a norma dell’articolo 292 cod. proc. pen., delle esigenze cautelari, degli indizi e degli elementi forniti dalla difesa.
La riforma impedisce dunque al giudice del riesame di riformare i provvedimenti cautelari afflitti dalle piu’ gravi carenze motivazionali (motivazione “radicalmente assente o meramente apparente”, o “mancante in senso grafico” o consistente in mere “clausole di stile” di consistenza argomentativa nulla), mentre permane il potere di correggere le argomentazioni insufficienti, parzialmente carenti o contraddittorie.
La questione attiene alla verifica delle condizioni minime in presenza delle quali e’ possibile affermare che il giudice della cautela abbia compiuto un effettivo e autonomo giudizio valutativo.
2.1. Questa Corte di legittimita’ ha spiegato che la prescrizione della necessaria autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, contenuta nell’articolo 292 c.p.p., comma 1, lettera c), come modificato dalla L. 16 aprile 2015, n. 47 e’ osservata quando l’ordinanza cautelare operi un richiamo, in tutto o in parte, ad altri atti del procedimento, a condizione che il giudice, per ciascuna contestazione e posizione, svolga un effettivo vaglio degli elementi di fatto ritenuti decisivi, senza il ricorso a formule stereotipate, spiegandone la rilevanza ai fini dell’affermazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari nel caso concreto; fermo restando che, in presenza di posizioni analoghe o di imputazioni descrittive di fatti commessi con modalita’ “seriali”, non e’ necessario che il giudice ribadisca ogni volta le regole di giudizio alle quali si e’ ispirato, potendo ricorrere ad una valutazione cumulativa purche’, dal contesto del provvedimento, risulti evidente la ragione giustificativa della misura in relazione ai soggetti attinti e agli addebiti di volta in volta, considerati per essi sussistenti (Sez. 6, n. 1430 del 03/10/2017, dep. 15/01/2018, Palazzo, Rv. 272179; Sez. 3, n. 28979 del 11/05/2016, Sabounjian, Rv. 267350).
2.2. In particolare, e’ stato puntualizzato che, ai fini dell’autonoma valutazione non rileva un’analisi puramente strutturale delle proposizioni che compongono la trama motivazionale, la lunghezza dei periodi sintattici o l’uso, peraltro imposto dal contenuto motivazionale del provvedimento giurisdizionale, di comuni e ricorrenti incisi stilistici, ma e’ necessario e sufficiente verificare che siano stati esplicitati, indipendentemente dal richiamo in tutto o in parte di altri atti del procedimento, i criteri adottati dal giudice della decisione, ossia le ragioni che giustificano l’emanazione del titolo cautelare (cosi’, Sez. 6, n. 13864 del 16/03/2017, Marra, Rv. 269648; nello stesso senso, tra le altre, Sez. 5, n. 11912 del 2/12/2015, dep. 21/03/2016, Belsito, Rv.266428).
2.3. Si e’, inoltre, osservato che “in tema di motivazione delle ordinanze cautelari personali, la previsione di “autonoma valutazione” delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, introdotta all’articolo 292 c.p.p., comma 1, lettera c), dalla L. 16 aprile 2015, n. 47, impone al giudice di esplicitare, indipendentemente dal richiamo in tutto o in parte di altri atti del procedimento, i criteri adottati a fondamento della decisione e non implica, invece, la necessita’ di una riscrittura “originale” degli elementi o circostanze rilevanti ai fini della disposizione della misura (Sez. 6, n. 13864 del 16/03/2017, Rv. 269648).
Di qui la particolare attenzione che e’ stata dedicata, segnatamente a due ricorrenti tipologie di provvedimenti, l’una costituita dalla motivazione per relationem e l’altra – pure coincidente con il caso di specie – dalla incorporazione nell’ordinanza del giudice della richiesta presentata dal Pubblico ministero.
In linea generale, e’ stata ribadita, pur dopo l’entrata in vigore della L. n. 47 del 2015, la legittimita’ del ricorso a tali forme di motivazione, sempre che sia possibile affermare che il giudice abbia fatto luogo ad “un effettivo vaglio degli elementi di fatto ritenuti decisivi, senza il ricorso a formule stereotipate, spiegandone la rilevanza ai fini dell’affermazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari nel caso concreto” (in tal senso, Sez. 3, n. 28979 del 11/05/2016 Rv. 267350): il che non puo’ che valere, in forza dell’autonomia che connota i singoli rapporti che s’instaurano in seno al procedimento, per ciascun indagato e in relazione ai distinti fatti oggetto di incolpazione (cfr., in parte motiva, la gia’ citata Sez. 6, sent. n. 13864/2017), in tal senso ribadendo quindi il Collegio la propria adesione all’indirizzo giurisprudenziale piu’ rigoroso, a fronte di quello che ritiene sufficiente, onde integrare il requisito dell’autonoma valutazione, il fatto che l’ordinanza, “benche’ redatta con la tecnica del c.d. copia-incolla, accolga la richiesta del Pubblico ministero solo per talune imputazioni cautelari ovvero solo per alcuni indagati, in quanto il parziale diniego opposto dal giudice o la diversa gradazione delle misure costituiscono, di per se’, indice di una autonoma valutazione critica e non meramente adesiva, della richiesta cautelare, nell’intero complesso delle sue articolazioni interne” (cosi’, da ultimo, Sez. 2, n. 2575 del 4/05/2017, Rv. 270662).
Tale orientamento, secondo questo Collegio, non risulta rispettoso della valenza costituzionale dei principi in gioco, quali la tutela della liberta’ delle persone e il correlato diritto di difesa, nonche’ l’esercizio indipendente della giurisdizione, dovendo il giudice che decide la compressione della liberta’ di un determinato soggetto incentrare la propria valutazione sulla specifica posizione del soggetto attinto dalla misura cautelare che costituisce oggetto di giudizio.
2.4. Alla luce dei principi sopra esposti, ritiene il Collegio che, mentre gli elementi fattuali possono essere trascritti dal G.i.p. cosi’ come indicati nella richiesta del Pubblico ministero e senza alcuna aggiunta, costituendo il dato oggettivo posto alla base della richiesta, per cio’ che concerne il profilo prettamente valutativo, e’ essenziale che lo stesso sia esplicitato, trattandosi del dato realmente qualificante della decisione assunta.
La sussistenza dello stesso va, ovviamente, analizzata, alla luce della totalita’ dell’impianto motivazionale del provvedimento in esame (cfr. Sez. 6, n. 30777 del 20/06/2018; Sez. 6, n. 3067 del 03.10.2017, dep. 23.01.2018, Rv. 272135).
3. Deve evidenziarsi che il Tribunale del riesame di Palermo, pur richiamando i principi sopra enunciati, non si e’ a essi realmente attenuto, si’ da non sfuggire alle censure formalizzate dal Pubblico ministero ricorrente.
3.1. Invero, appare parziale la disamina compiuta dal Tribunale della cautela, che di per se’ vale a infirmare gravemente la tenuta logica del provvedimento impugnato: quest’ultimo – come gia’ si e’ avuto modo di rilevare nella sintesi del suo contenuto in precedenza effettuata – nei pochi passaggi che dedica alla verifica concreta dell’ordinanza del G.i.p. (avendo profuso la maggior parte dell’impegno motivazionale nella individuazione dei principi di ordine generale sottesi all’applicazione dell’articolo 292 c.p.p., comma 2, lettera c)), e’ esplicito nell’indicare nelle pagine da 1062 a 1076 quelle in cui viene affrontato l’addebito nei confronti di (OMISSIS) di cui al capo VV) dell’incolpazione, rilevandone la conformita’ alle pagine da 2234 a 2258 della richiesta cautelare a firma del Pubblico ministero.
Ne discende, inevitabile, la conclusione che – al di la’ del dato formale della divergenza fra il numero di pagine (14) destinate dal G.i.p. alla trattazione della posizione del prevenuto, rispetto a quelle presenti nella richiesta del Pubblico ministero (24), tale da suscitare di per se’ dubbi sulla valutazione di mero appiattimento formulata dal giudice distrettuale della cautela – il Tribunale ha omesso di considerare che ampie parti della ordinanza genetica sono dedicate alle intercettazioni tra (OMISSIS), e (OMISSIS) nel corso delle quali il primo sponsorizzava la candidatura a consigliera comunale della moglie (OMISSIS) ed il secondo, in cambio dell’impegno profuso nella campagna elettorale, chiedeva che (OMISSIS) facesse da intermediario con il cognato (OMISSIS), affinche’ il medesimo stipulasse un contratto di fornitura di caffe’ dal cognato (OMISSIS).
Il Tribunale del riesame non ha, inoltre, considerato che il Giudice per le indagini preliminari, nella parte dell’ordinanza dedicata a (OMISSIS), intitolata “saldo finale”, enuncia le ragioni per le quali a carico del predetto sussistono, a suo giudizio, gli elementi costitutivi della fattispecie di cui all’articolo 416 ter cod. pen., nonche’ dell’aggravante di cui alla L. n. 203 del 1991, articolo 7.
Il doveroso apprezzamento complessivo del quadro indiziario – quale trasfuso nell’ordinanza genetica nella sua totalita’, in adesione ai principi sopra enunciati – non puo’ che comportare l’annullamento, in parte qua, del provvedimento in esame, dando atto, per un verso, che i menzionati richiami alle parti suindicate dell’ordinanza genetica vanno intesi non certo quale non consentita sollecitazione a una lettura dei fatti in chiave conforme alla prospettazione accusatoria, bensi’ unicamente come dato di cui il Tribunale ha omesso il doveroso apprezzamento, ferma la piena liberta’ in sede di valutazione.
Il giudice del riesame, in conclusione, nello svolgimento della propria delicata funzione di controllo in materia cautelare, deve manifestare particolare attenzione nel discernere l’ipotesi del difetto di autonoma valutazione da quella dell’insufficienza della motivazione rispetto alla quale ultima possono trovare applicazione i poteri integrativi consentiti dalla legge.
4. Alla stregua delle considerazioni che precedono, gli atti devono dunque essere rimessi al giudice del rinvio che, nel rispetto dei principi di diritto sopra enunciati, fara’ luogo a nuovo esame, nella pienezza dei propri poteri.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia, per nuovo esame, al Tribunale del riesame di Palermo.