Corte di Cassazione, sezione sesta (seconda) civile, Ordinanza|4 marzo 2020| n. 5981.
La massima estrapolata:
Niente compenso all’avvocato per l’assistenza legale prestata – anche a suo dire – in via gratuita. Circostanza che ben può emergere da prova testimoniale. Al contrario, la Corte distrettuale aveva dichiarato inammissibile la prova in quanto affetta da nullità per essere de relato actoris.
Ordinanza|4 marzo 2020| n. 5981
Data udienza 12 novembre 2019
Tag – parola chiave: Avvocato – Compensi – Assistenza legale prestata in via gratuita – Pagamento – Esclusione – prova testimoniale – Ammissibilità
________________________________________
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE SECONDA
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. D’ASCOLA Pasquale – Presidente
Dott. COSENTINO Antonello – Consigliere
Dott. TEDESCO Giuseppe – Consigliere
Dott. FORTUNATO Giuseppe – rel. Consigliere
Dott. CRISCUOLO Mauro – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 34660/2018 R.G. proposto da:
(OMISSIS), rappresentato e difeso da se’ stesso, con domicilio eletto in (OMISSIS), presso l’avv. (OMISSIS).
– ricorrente-
contro
(OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avv. (OMISSIS), con domicilio eletto in (OMISSIS), presso l’avv. (OMISSIS).
– controricorrente-
avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Venezia, depositata in data 17.10.2018.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 12.11.2019 dal Consigliere Giuseppe Fortunato.
FATTI DI CAUSA
La Corte d’appello di Venezia ha liquidato in favore dell’avv. (OMISSIS) un compenso di Euro 15.300,00 per l’attivita’ svolta in favore dell’avv. (OMISSIS) dinanzi al tribunale e alla Corte d’appello di Venezia, con riferimento alla causa tra il ricorrente e il Fallimento della (OMISSIS) s.r.l..
Per quanto qui specificamente rileva, la Corte distrettuale ha ritenuto inammissibile la prova orale articolata dall’avv. (OMISSIS), poiche’ de relato actoris, ritenendola munita di un’efficacia probatoria pressoche’ nulla; ha respinto l’eccezione di prescrizione presuntiva, poiche’ vanificata dalla eccepita gratuita’ della prestazione, ritenendo provata l’attivita’ svolta.
La cassazione dell’ordinanza e’ chiesta dall’avv. (OMISSIS) sulla base di un unico motivo di ricorso.
L’avv. (OMISSIS) ha depositato controricorso e memoria illustrativa.
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Non merita adesione l’eccezione di inammissibilita’ del ricorso, in quanto mancante dell’indicazione delle norme violate.
Pur in assenza di detta indicazione, il ricorso e’ pero’ chiaramente volto a denunciare l’errore in cui sarebbe incorso il giudice distrettuale nel dichiarare inammissibile una prova testimoniale de relato actoris che invece – a parere del ricorrente – tale non era, proponendo a questa Corte un quesito di diritto circa la qualificazione, nei termini suddetti, dello specifico mezzo istruttorio dedotto dal ricorrente allo scopo di dimostrare che nulla era dovuto all’avv. (OMISSIS), data la gratuita’ dell’incarico professionale.
Il ricorso per cassazione, avendo ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’articolo 360 c.p.c., comma 1, deve essere articolato in specifici motivi riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad una delle cinque ragioni di impugnazione stabilite dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi, prevalendo sul dato della formale indicazione delle norme violate e del vizio dedotto, il contenuto sostanziale del ricorso (Cass. 10862/2018; Cass. 24247/2016; Cass. 4036/2014).
La configurazione formale della rubrica del motivo non ha contenuto vincolante, ma e’ solo l’esposizione delle ragioni della impugnazione che chiarisce e qualifica, sotto il profilo giuridico, il contenuto della censura (Cass. 14026/2012).
Di conseguenza l’indicazione, ai sensi dell’articolo 366 c.p.c., n. 4, delle norme asseritamente violate non si pone come requisito autonomo ai fini dell’ammissibilita’ del ricorso per cassazione, ma e’ elemento richiesto al solo fine di chiarire il contenuto delle censure e di identificare i limiti della impugnazione, per cui la mancata od erronea indicazione delle disposizioni di legge non comporta l’inammissibilita’ del ricorso ove gli argomenti addotti, valutati nel loro complesso, consentano di individuare le norme o i principi di diritto violati e rendano possibile la delimitazione dell’oggetto della controversia (Cass. 12929/2007).
2. Con il primo motivo si deduce che erroneamente la Corte d’appello abbia ritenuto inammissibile la prova testimoniale volta a dimostrare l’esistenza di un patto di gratuita’ delle prestazioni svolte, benche’ i capitoli non fossero formulati in modo da richiedere ai testi di riferire su fatti appresi dallo stesso ricorrente, vertendo su quanto lo stesso resistente aveva dichiarato al co-difensore avv. (OMISSIS) circa la gratuita’ dell’incarico difensivo.
Il motivo e’ fondato.
Il capitolo di prova trascritto in ricorso era cosi’ formulato: “Vero che in piu’ occasioni, nel corso dell’anno 2007, l’avv. (OMISSIS) riferi’ all’avv. (OMISSIS) che le sue prestazioni a favore dell’avv. (OMISSIS) erano del tutto gratuite”.
La testimonianza verteva quindi sul fatto che l’avv. (OMISSIS) avesse reso dichiarazioni stragiudiziali a se’ sfavorevoli, in quanto contrastanti con l’allegata onerosita’ dell’incarico di patrocinio e con la asserita spettanza del compenso richiesto in domanda.
La prova era, dunque, diretta a dimostrare la sussistenza di una dichiarazione stragiudiziale al terzo a contenuto confessorio, riconducibile alla previsione dell’articolo 2735 c.c., commi 1 e 2, che, come tale non poteva dichiararsi inammissibile in quanto priva di valore probatorio, trattandosi di elemento liberamente apprezzabile e idoneo a fondare, anche da solo, il convincimento del giudice (Cass. 1320/2017; Cass. 569/2017; Cass. 8923/1996). Non sono decisive le osservazioni formulate dal resistente nella memoria illustrativa quanto alla genericita’ delle circostanze capitolate, trattandosi di questioni di cui la Corte d’appello non ha tenuto conto e che non risultano poste a giustificazione della pronuncia di inammissibilita’ della testimonianza.
La sentenza e’ difatti incorsa nell’errore di non considerare che detta prova per testi, chiesta dal convenuto, verteva su dichiarazioni sfavorevoli rese a terzi dall’attore, e per non aver considerato che il fatto che la testimonianza non riguardasse fatti oggettivi ma le dichiarazioni di una delle parti non si traduceva automaticamente in una causa di inammissibilita’ del mezzo istruttorio, venendo in considerazione solo ai fini del corretto utilizzo delle regole di valutazione della prova stessa, affidata al libero apprezzamento del giudice di merito (Cass. 18352/2013; Cass. 11733/2013; Cass. 11844/2006; Cass. 8358/2007; Cass. 11844/2006).
Il ricorso e’ accolto.
L’ordinanza e’ cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa ad altra sezione della Corte d’appello di Venezia, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimita’.
P.Q.M.
accoglie l’unico motivo di ricorso, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa ad altra sezione della Corte d’appello di Venezia, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimita’.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply