Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|23 marzo 2021| n. 8085.
Il cessionario di credito”, nascente da contratto nel quale sia inserita una clausola compromissoria, non subentra nella titolarita’ del distinto e autonomo negozio compromissorio e non puo’ pertanto invocare detta clausola nei confronti del debitore ceduto, anche se quest’ultimo puo’ avvalersi della clausola compromissoria nei confronti del cessionario, atteso che – si dice – il debitore ceduto si vedrebbe altrimenti privato del diritto di far decidere ad arbitri le controversie sul credito in forza di un accordo tra cedente e cessionario al quale egli e’ rimasto estraneo. E’ ovvio che tale principio non viene in considerazione le volte in cui si accerti che il contratto, contenente la clausola, verta invece proprio con la parte che l’abbia invocata
Ordinanza|23 marzo 2021| n. 8085
Data udienza 3 febbraio 2021
Integrale
Tag/parola chiave: Contratto di locazione finanziaria – Edificabilità di un’area – Mandato dell banca per sottoscrizione dei contratti d’appalto – Natura di mandato in rem propriam – Assunzione da parte del mandatario di veste sostanziale – Differenza con il mandato con rappresentanza – Estensione diretta al mandante degli effetti del contratto concluso dal mandante – Spendita del nome del mandante
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. CAMPANILE Pietro – Presidente
Dott. SCOTTI Umberto L. C. G. – Consigliere
Dott. TRICOMI Laura – Consigliere
Dott. TERRUSI Francesco – rel. Consigliere
Dott. PAZZI Alberto – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 2795/2016 proposto da:
(OMISSIS), in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in Roma, Piazza Cavour, presso la Cancelleria Civile della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS), giusta procura a margine del ricorso;
– ricorrente –
contro
(OMISSIS) S.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS), giusta procura a margine del controricorso;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 4416/2014 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 09/12/2014;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 03/02/2021 dal Cons. Dott. TERRUSI FRANCESCO.
RILEVATO
che:
nell’aprile 1997 la (OMISSIS) s.p.a. stipulo’ con la (OMISSIS) un contratto di locazione finanziaria per l’edificazione di un’area urbana nel comune di (OMISSIS);
in pari data la banca conferi’ alla societa’ (OMISSIS) un mandato con rappresentanza per sottoscrivere per suo conto, tra l’altro, i conferenti contratti di appalto;
la (OMISSIS) stipulo’ quindi il contratto del 6-8-1997 col (OMISSIS), eseguito il quale nacque tuttavia una controversia per danni da infiltrazioni nelle strutture prefabbricate;
la societa’ (OMISSIS), avvalendosi della clausola compromissoria in quel contratto inserita, propose il giudizio arbitrale finalizzato a ottenere la condanna dell’appaltatore ai sensi dell’articolo 1669 c.c.;
la domanda venne accolta per la somma ritenuta di giustizia e il Consorzio impugno’ il lodo per nullita’; sostenne, per quanto interessa, che la societa’ (OMISSIS) non avrebbe potuto esser considerata parte del contratto nel quale era contenuta la clausola compromissoria, poiche’ il principio di autonomia della suddetta clausola impediva l’automatica successione nei diritti e negli obblighi da essa derivanti;
la corte d’appello di Milano, con senza in data 9-12-2014, non notificata, ha respinto l’impugnazione;
il (OMISSIS) ricorre per cassazione sulla base di un unico motivo, al quale la societa’ resiste con controricorso e memoria.
CONSIDERATO
che:
I. – con l’unico mezzo il ricorrente, denunziando la violazione degli articoli 808 e 829 c.p.c., censura la sentenza per aver affermato che la legittimazione della societa’ a invocare la clausola derivava dal mandato con rappresentanza in rem propriam conferitole dalla (OMISSIS); in tal modo la corte d’appello avrebbe omesso di considerare che il mandatario non e’ titolare di una posizione giuridica nei confronti del terzo, e si sarebbe posta in contrasto sia con l’articolo 1388 c.c., sia col principio (consolidato) di non circolazione della clausola compromissoria, posto che da codesta erano stati astretti solo la Banca (quale parte sostanziale del contratto di appalto) e il Consorzio; invero nessuna sostituzione della suddetta parte sostanziale era stata ulteriormente concordata tra le parti del contratto;
II. – il ricorso e’ infondato;
la corte d’appello ha riportato per sintesi la motivazione della sentenza arbitrale;
in questa il contratto contenente la clausola era stato indicato come stipulato dalla (OMISSIS) in virtu’ di un mandato con rappresentanza in rem propriam, allegato all’appalto e al contratto di leasing e da ritenere “parte integrante degli stessi”;
dalla sentenza peraltro si evince che col mandato la Banca “aveva conferito a (OMISSIS) i pieni poteri e la qualifica espressa di committente”;
la corte d’appello ha confermato il risultato dell’interpretazione accolta dagli arbitri e in particolare che in base al contratto di appalto la (OMISSIS) – ivi esplicitamente qualificata come committente – aveva assunto le specifiche obbligazioni nascenti nei confronti dell’appaltatore; cosicche’ parte sostanziale del contratto, nel quale pacificamente era inserita la clausola compromissoria, doveva considerarsi proprio la (OMISSIS);
a giudizio della corte d’appello, vertendosi in ipotesi di mandato in rem propriam col quale il mandatario aveva assunto la veste sostanziale di parte del contratto, non era pertinente evocare il divieto di circolazione della clausola compromissoria di cui all’insegnamento delle sezioni unite di questa Corte;
III. – in effetti e’ vero che l’insegnamento alluso dall’impugnata sentenza, ripreso dalla ricorrente a premessa della sua tesi, non rileva nel caso concreto;
non rileva poiche’ qui non si e’ dinanzi a un negozio di cessione implicante il subentro nel contratto o nel credito da esso nascente;
il principio implicante l’impossibilita’ di invocare la clausola in base al connotato di autonomia che la distingue e’ che “il cessionario di credito”, nascente da contratto nel quale sia inserita una clausola compromissoria, non subentra nella titolarita’ del distinto e autonomo negozio compromissorio e non puo’ pertanto invocare detta clausola nei confronti del debitore ceduto, anche se quest’ultimo puo’ avvalersi della clausola compromissoria nei confronti del cessionario, atteso che – si dice – il debitore ceduto si vedrebbe altrimenti privato del diritto di far decidere ad arbitri le controversie sul credito in forza di un accordo tra cedente e cessionario al quale egli e’ rimasto estraneo (Cass. Sez. U. n. 12616-98, cui adde conf. Cass. n. 13893-03, Cass. n. 24681-06, Cass. n. 29261-11);
e’ ovvio che tale principio non viene in considerazione le volte in cui si accerti che il contratto, contenente la clausola, verta invece proprio con la parte che l’abbia invocata;
IV. – nel caso concreto la situazione e’ giustappunto quest’ultima, poiche’ cio’ e’ quanto la corte territoriale ha stabilito in conformita’ dell’esegesi affermata dagli arbitri, e non puo’ sostenersi che l’affermazione sia errata giuridicamente per il sol fatto che la societa’ (OMISSIS) era titolare di un “mandato con rappresentanza in rem propriam”;
il mandato in rem propriam e’ il mandato conferito anche nell’interesse del mandatario;
esso semplicemente presuppone che l’interesse di quest’ultimo sia assicurato da un rapporto sinallagmatico (fra mandante e mandatario) con contenuto bilaterale, si’ da sottrarlo all’unilaterale disposizione del mandante stesso (v. ex aliis Cass. n. 22529-11);
nel caso concreto non interessa la configurazione del mandato in siffatti termini, visto che non e’ in questione il problema della sua revoca;
interessa invece (e unicamente) la configurazione del mandato con rappresentanza;
questa configurazione tuttavia non implica necessariamente che la parte sostanziale del contratto posto in essere dal mandatario debba ritenersi sempre e soltanto il mandante;
l’estensione diretta al mandante degli effetti del contratto concluso dal mandatario consegue alle norme sulla rappresentanza, visto che se al mandatario e’ conferito il potere di agire in nome del mandante si applicano “anche” le norme del capo VI del titolo II del libro IV del codice civile (articolo 1704 c.c.);
cio’ infine richiede che nel contratto concluso dal mandatario, al quale sia stato attribuito anche il potere di rappresentanza, vi sia stata la spendita del nome del mandante (la contemplatio domini), perche’ solo il rappresentante che (concretamente) stipula “in nome e nell’interesse” del rappresentato e’ parte formale, mentre parte sostanziale del rapporto contrattuale diviene il rappresentato (articolo 1388 c.c.);
in tutti i casi in cui, invece, il mandatario agisca in nome proprio (vale a dire senza spendita), egli acquista i diritti e gli obblighi nascenti dal contratto compiuto col terzo (articolo 1705 c.c.);
V. – ora la situazione di fatto che e’ stata accertata dal giudice del merito e’ per l’appunto questa; e risulta dalla esplicitazione che la (OMISSIS), denominata committente, aveva assunto le “specifiche obbligazioni nei confronti dell’appaltatore e viceversa”, cosi’ da risultare – essa e non la Banca mandante – la parte sostanziale del contratto contenente la clausola compromissoria;
trattasi di accertamento di fatto coessenziale alla tesi giuridica sostenuta, accertamento che non e’ sindacabile in questa sede di legittimita’ e che mina il presupposto della censura mossa alla sentenza;
VI. – il ricorso di conseguenza e’ rigettato e le spese processuali seguono la soccombenza.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alle spese processuali, che liquida in 5.200,00 Euro, di cui 200,00 Euro per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply