Corte di Cassazione, sezione prima civile, Ordinanza 5 marzo 2019, n. 6377.

La massima estrapolata:

Il giudizio di approvazione del rendiconto presentato dal curatore ha ad oggetto, oltre alla verifica contabile, anche l’effettivo controllo di gestione e puo’ estendersi all’accertamento della personale responsabilita’ nel compimento di atti pregiudizievoli per la massa o per i singoli creditori; in quest’ultimo caso il diniego di approvazione deve essere preceduto dal concreto riscontro di tutti i requisiti di riconoscimento della responsabilita’, incluso il pregiudizio eventualmente cagionato alla massa o ad uno dei creditori, anche se “non occorre che gia’ in tale giudizio sia fornita la prova del danno effettivamente concretizzatosi a seguito della mala gestio del curatore, fermo restando che le contestazioni rivolte al rendimento del conto di gestione “debbono a loro volta essere dotate di concretezza e specificita’, non potendo consistere in un’enunciazione astratta delle attivita’ cui il curatore si sarebbe dovuto attenere, ma piuttosto indicare puntualmente le vicende ed i comportamenti in relazione ai quali il soggetto legittimato imputa al curatore di essere venuto meno ai propri doveri, nonche’ le conseguenze, anche solo potenzialmente dannose, che ne siano derivate, cosi’ da consentire la corretta individuazione della materia del contendere e l’efficace esplicazione del diritto di difesa del curatore cui gli addebiti siano rivolti ed altresi’ che all’esito e’ necessario rimettere le parti ex articolo 189 c.p.c., avanti al collegio, cui solo compete pronunciare in sede contenziosa.

Ordinanza 5 marzo 2019, n. 6377

Data udienza 16 luglio 2018

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. GENOVESE Francesco A. – Presidente

Dott. TRICOMI Laura – Consigliere

Dott. VELLA Paola – rel. Consigliere

Dott. FALABELLA Massimo – Consigliere

Dott. CAMPESE Eduardo – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA
sul ricorso 28088/2013 proposto da:
(OMISSIS), domiciliato in Roma, Piazza Cavour, presso la Cancelleria Civile della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso da se medesimo unitamente all’avvocato (OMISSIS), giusta procura in calce al ricorso;
– ricorrente –
contro
Curatela Fallimento (OMISSIS) S.n.c.;
– intimata –
avverso la sentenza n. 1577/2013 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 21/10/2013;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/07/2018 dal Cons. Dott. VELLA PAOLA;
lette le conclusioni scritte del P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CARDINO ALBERTO, che ha chiesto che Codesta Corte di Cassazione voglia rigettare il ricorso.

FATTI DI CAUSA

I. La Corte di Appello di Palermo ha parzialmente riformato la sentenza con cui il Tribunale di Agrigento aveva dichiarato non approvato il rendiconto della gestione presentato dall’avv. (OMISSIS), quale curatore del Fallimento (OMISSIS) S.n.c., e lo aveva altresi’ condannato al risarcimento dei danni cagionati alla massa dei creditori, quantificati in Euro 8.500,00 oltre rivalutazione e interessi dal 15 ottobre 2003 al soddisfo, somma ridotta ad Euro 6.275,00 in accoglimento di alcuni dei motivi dell’appello principale proposto dal curatore, con rigetto dell’appello incidentale proposto dalla curatela.
II. Avverso detta decisione il (OMISSIS) ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.
III. La curatela intimata non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso si prospetta la “Violazione e falsa applicazione della L. Fall., articoli 38 e 116, articoli 50 bis e 163 c.p.c. e segg., articolo 48 ord. giud.. Omessa, insufficiente, contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio”, per non avere il Giudice delegato provveduto a rimettere la causa sull’approvazione del rendiconto davanti al collegio, ex articolo 189 c.p.c., come previsto dalla L. Fall., articolo 116, nel testo vigente ratione temporis.
1.1. Il motivo, articolato in due profili, risulta per certi versi inammissibile e per altri infondato.
1.2. In primo luogo, la censura motivazionale e’ radicalmente inammissibile perche’ formulata secondo il paradigma precedente alle modifiche apportate all’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5), che consente ora la denunzia per cassazione dei soli vizi motivazionali relativi “all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia)”, con conseguente onere del ricorrente, ai sensi dell’articolo 366 c.p.c., comma 1, n. 6 e articolo 369 c.p.c., comma 2, n. 4, di “indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisivita’”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per se’, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorche’ la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie” (Sez. U, 07/04/2014 n. 8053; conf. Sez. 1, 23/02/2017 n. 7472; Sez. 6-3, 10/08/2017 n. 19887). In altri termini, per le sentenze d’appello pubblicate – come quella in esame – dopo l’11 settembre 2012, non e’ piu’ denunziabile il vizio di omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione, avendo la nuova disposizione attribuito rilievo “solo all’omesso esame di un determinato e ben individuato fatto storico decisivo che sia stato oggetto di discussione tra le parti (Sez. U, 23/01/2015 n. 1241; conf. ex plurimis, Cass. n. 13928 del 2015 e n. 19761 del 2016).
1.3. Anche il prospettato error in procedendo presenta profili di inammissibilita’, poiche’ difetta di specificita’ con riguardo al contestato svolgimento dell’iter processuale (come in ordine all’asserito difetto di autorizzazione del nuovo curatore al promovimento dell’azione di responsabilita’ nei confronti di quello revocato, la cui esistenza si assume addirittura “falsamente rappresentata” nella sentenza impugnata).
1.4. In ogni caso, per quanto e’ dato ricostruire dagli atti – e tenuto conto che si tratta di fattispecie soggetta alla L. Fall., articolo 116, vigente prima dell’entrata in vigore del Decreto Legislativo n. 5 del 2006 (il cui u.c. recitava: “Se all’udienza stabilita non sorgono contestazioni o su queste viene raggiunto un accordo, il giudice approva il conto; altrimenti provvede a norma dell’articolo 189 c.p.c., fissando l’udienza innanzi al collegio non oltre i venti giorni successivi”) – non si ravvisano le prospettate violazioni di legge.
1.5. In primo luogo, con riguardo alle funzioni istruttorie svolte dal giudice delegato, questa Corte non solo ha ritenuto illo tempore “manifestamente infondata l’eccezione di illegittimita’ costituzionale in relazione all’articolo 25 Cost. – L. Fall., articolo 116, u.c., che consente al giudice delegato, in deroga alle Disposizioni generali sulla designazione del giudice istruttore, di assumere ipso iure la veste di giudice istruttore nel giudizio contenzioso, che si instaura a seguito della mancata approvazione del conto presentato dal curatore” (Sez. 1, 07/02/1970 n. 289), ma ha anche precisato che, “insorte contestazioni sul conto della gestione presentato dal curatore del fallimento, il giudice delegato, rimettendo le parti davanti al collegio, apre nella procedura fallimentare una fase contenziosa, nella quale assume la veste di giudice istruttore” (Sez. 1, 15/03/1975 n. 1009).
1.6. Da tempo questa Corte ha altresi’ chiarito che, “al di la’ della sua strutturazione formale e della fase in cui si trova” (Sez. 1, 28/03/2000 n. 3696), “il giudizio che si instaura, ai sensi della L. Fall., articolo 116, in caso di mancata approvazione del rendiconto di gestione del curatore, puo’ avere legittimamente ad oggetto non soltanto gli errori materiali, le omissioni ed i criteri di conteggio adottati, ma anche l’accertamento delle responsabilita’ del curatore medesimo, ai sensi dell’articolo 38, comma 2, stessa Legge; ma l’esercizio di tale azione non costituisce un effetto normale ed automatico della mancata approvazione del conto, ne’ implica deroghe alle regole sul procedimento stabilite per il giudizio di cognizione ordinario. Ne consegue che, all’esito della revoca del precedente curatore, e per effetto della mancata approvazione del conto da questi presentato al giudice delegato, ben puo’ il nuovo curatore instare, in seno al procedimento ex articolo 116 Legge citata, per l’azione di responsabilita’ ex articolo 38, ma ha l’onere di notificare tale domanda al precedente curatore ove questi non abbia provveduto a costituirsi ritualmente, una volta apertasi la fase contenziosa” (Sez. 1, 05/10/2000 n. 13274; conf. Sez. 1, 20/12/2002 n. 18144). E cio’ “per l’intima correlazione che corre tra i due procedimenti, potendo la approvazione del conto implicare una positiva valutazione della condotta del curatore, suscettibile di incidere nel giudizio di responsabilita’. Se infatti e’ vero che l’approvazione non esclude quest’ultima azione, allo stesso modo in cui l’esercizio di essa non impedisce tale approvazione, e’ altrettanto vero che, laddove essa manchi, il giudizio che ne consegue puo’ avere ad oggetto oltre agli errori materiali, alle omissioni ed ai criteri di conteggio, anche il controllo della gestione e l’accertamento delle personali responsabilita’, per il compimento o per la omissione di atti che abbiano arrecato pregiudizio alla massa o ai diritti dei singoli creditori” (Sez. 1, 29/11/2004 n. 22472; cfr. Cass. n. 547 del 2000; n. 10028 del 1997; n. 277 del 1985; n. 1339 del 1974; n. 1132 del 1968; n. 4430 del 1957; n. 1229 del 1954).
1.7. Tale orientamento si e’ progressivamente consolidato, sul rilievo che “il giudizio di approvazione del rendiconto presentato dal curatore ha ad oggetto, oltre alla verifica contabile, anche l’effettivo controllo di gestione e puo’ estendersi all’accertamento della personale responsabilita’ nel compimento di atti pregiudizievoli per la massa o per i singoli creditori; in quest’ultimo caso il diniego di approvazione deve essere preceduto dal concreto riscontro di tutti i requisiti di riconoscimento della responsabilita’, incluso il pregiudizio eventualmente cagionato alla massa o ad uno dei creditori” (Sez. 1, 10/09/2007 n. 18940), anche se “non occorre che gia’ in tale giudizio sia fornita la prova del danno effettivamente concretizzatosi a seguito della mala gestio del curatore” (Sez. 1, 13/06/2008 n. 16019), fermo restando che le contestazioni rivolte al rendimento del conto di gestione “debbono a loro volta essere dotate di concretezza e specificita’, non potendo consistere in un’enunciazione astratta delle attivita’ cui il curatore si sarebbe dovuto attenere, ma piuttosto indicare puntualmente le vicende ed i comportamenti in relazione ai quali il soggetto legittimato imputa al curatore di essere venuto meno ai propri doveri, nonche’ le conseguenze, anche solo potenzialmente dannose, che ne siano derivate, cosi’ da consentire la corretta individuazione della materia del contendere e l’efficace esplicazione del diritto di difesa del curatore cui gli addebiti siano rivolti” (Sez. 1, 21/10/2010, n. 21653) ed altresi’ che all’esito e’ “necessario rimettere le parti ex articolo 189 c.p.c., avanti al collegio, cui solo compete pronunciare in sede contenziosa” (Sez. 1, 06/08/2010 n. 18436); come appunto risulta essere avvenuto nel caso di specie, con conseguente attrazione alla competenza collegiale anche della decisione sulla domanda risarcitoria da mala gestio, per ragioni di connessione, come puntualmente rilevato dal Pubblico ministero nelle sue conclusioni scritte.
1.8. Infine, quanto ai rapporti tra i due giudizi in questione, e’ stato precisato che essi ben possono procedere in via autonoma e distinta, mancando una relazione di pregiudizialita’ logico-giuridica ex articolo 295 c.p.c., sicche’ “l’eventuale sentenza di approvazione del rendiconto non preclude uno specifico ed autonomo accertamento da parte del giudice investito dell’azione di responsabilita’” (Sez. 6-1 14/01/2016 n. 529); in altri termini, “l’approvazione del rendiconto non ha effetto preclusivo di detta azione, che ha la sua sede naturale, ma non esclusiva, nel giudizio di rendiconto” (Sez. 1, 08/09/2011 n. 18438).
1.9. Va da ultimo osservato che nella fattispecie concreta non si pongono i dubbi sollevati a seguito della riforma di cui al citato Decreto Legislativo n. 5 del 2006, che ha trasformato il giudizio di rendiconto dinanzi al tribunale da contenzioso a camerale, creando cosi’ una divaricazione di forme processuali rispetto al giudizio di cognizione ordinaria cui continua ad essere soggetto il giudizio di responsabilita’ a carico del curatore L. Fall., ex articolo 38 (per quanto in ipotesi esso stesso trattabile nelle forme del procedimento sommario di cognizione introdotto con l’articolo 702-bis c.p.c.), dubbi da risolvere anche tenendo conto del principio di celerita’ delle procedure concorsuali e di economia dei giudizi.
2. Il secondo motivo di ricorso, anch’esso duplice, prospetta invece la “Violazione e falsa applicazione degli articoli 1226, 2697 c.c., ARTT. 113, 115 c.p.c.. Omessa, insufficiente, contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio”.
2.1. La censura e’ palesemente inammissibile, sia per le ragioni gia’ esposte sub 1.2. quanto al vizio motivazionale, sia perche’ le prospettate violazioni di legge veicolano in realta’ censure di merito che, in quanto volte ad ottenere una rivisitazione (e differente ricostruzione) delle risultanze istruttorie, non sono ammesse in sede di legittimita’, spettando al giudice del merito “in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilita’ e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicita’ dei fatti ad esse sottesi, dando cosi’ liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge” (ex multis, Sez. U, n. 7931 del 2013; Cass. n. 19547 del 2017, n. 962 del 2015, n. 26860 del 2014). Anche l’error in iudicando per violazione dell’articolo 115 c.p.c., non risulta correttamente prospettato poiche’ dagli atti non emerge alcuna violazione del principio dispositivo, mentre il principio del libero convincimento del giudice opera sul piano dell’apprezzamento di merito, come tale insindacabile in sede di legittimita’ (Cass. Sez. 3, 12/10/2017 n. 23940).
3. Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile senza necessita’ di statuizione sulle spese, in mancanza di difese della parte intimata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1-quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis.

Per aprire la pagina facebook @avvrenatodisa
cliccare qui