Delitti contro l’industria e commercio

15

Corte di Cassazione, sezione terza penale, Sentenza 30 maggio 2019, n. 24141.

La massima estrapolata:

In tema di delitti contro l’industria e commercio, il reato di introduzione nello Stato o di commercio di beni realizzati usurpando titoli di proprietà industriale al fine di profitto, previsto dall’art. 517-ter, comma secondo, cod. pen., è equiparato a quello previsto dal comma primo della medesima disposizione solo ai fini della pena, ma non quanto alla procedibilità che, in mancanza di una previsione analoga a quella contenuta nel primo comma, deve ritenersi d’ufficio in forza della regola generale di cui all’art. 50, comma 2, cod. proc. pen.

Sentenza 30 maggio 2019, n. 24141

Data udienza 7 febbraio 2019

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. RAMACCI Luca – Presidente

Dott. CERRONI Claudio – Consigliere

Dott. DI STASI Antonella – Consigliere

Dott. MENGONI Enrico – Consigliere

Dott. ZUNICA Fabio – rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sui ricorsi proposti da:
(OMISSIS), nato a (OMISSIS);
(OMISSIS), nato in (OMISSIS);
avverso la sentenza del 30-01-2017 della Corte di appello di Ancona;
visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;
udita la relazione svolta dal consigliere Dott. ZUNICA Fabio;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. CUOMO Luigi, che ha concluso per l’inammissibilita’ dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 30 gennaio 2017, la Corte di appello di Ancona confermava la sentenza del 27 luglio 2015, con cui il Tribunale di Macerata aveva condannato (OMISSIS) e (OMISSIS) alla pena di mesi 2, giorni 15 di reclusione ed Euro 1.200 di multa ciascuno, in quanto ritenuti colpevoli dei reati di cui agli articolo 81 e 110 c.p. e articolo 517 ter c.p., comma 2, a loro contestati perche’, in concorso tra loro, quali amministratori delegati della (OMISSIS) S.r.l., con sede in (OMISSIS), avente ad oggetto l’attivita’ di commercio all’ingrosso di calzature e accessori e (OMISSIS), anche in qualita’ di amministratore della societa’ greca (OMISSIS) Co. che importava le partite di calzature, al fine di trarre profitto, introducevano nel territorio italiano, vendevano e mettevano in circolazione calzature in gomma, marchio Hookipa Jel-001, realizzate usurpando il modello di scarpe comunitario n. (OMISSIS), registrato regolarmente il 22 ottobre 2007, dalla (OMISSIS); fatti commessi in (OMISSIS) dal marzo 2010 sino al 26 maggio 2010.
2. Avverso la sentenza della Corte di appello marchigiana, (OMISSIS) e (OMISSIS), tramite il loro comune difensore, hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con cui sollecitano la declaratoria di estinzione del reato per remissione di querela ex articolo 129 c.p.p., evidenziando a tal proposito che, in data 26 settembre 2018, in pendenza dei termini per il ricorso per cassazione, la parte civile costituita ha rimesso la querela, con conseguente accettazione da parte degli imputati, per cui, prevedendo l’articolo 517 ter c.p. la procedibilita’ a querela di parte, la sua remissione comportava l’estinzione del reato per difetto di procedibilita’.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati.
1. Premesso che il giudizio di colpevolezza degli imputati non e’ oggetto di contestazione, essendo incentrati i ricorsi unicamente sul rilievo dell’intervenuta remissione di querela, deve osservarsi che il reato in ordine al quale e’ intervenuta la condanna risulta in realta’ procedibile d’ufficio, per cui la sopravvenuta remissione di querela e’ destinata a rimanere senza effetto.
2. Occorre evidenziare a tal proposito che la fattispecie contestata a (OMISSIS) e (OMISSIS) e’ quella di cui all’articolo 517 bis c.p., comma 2, norma che, per maggiore chiarezza, va letta unitamente alla previsione di cui al comma 1, che recita: “Salva l’applicazione degli articoli 473 e 474, chiunque, potendo conoscere dell’esistenza del titolo di proprieta’ industriale, fabbrica o adopera industrialmente oggetti o altri beni realizzati usurpando un titolo di proprieta’ industriale o in violazione dello stesso e’ punito, a querela della persona offesa, con la reclusione fino a due anni e con la multa fino a Euro 20.000”.
Cio’ posto, il comma 2, quello cui si riferisce l’odierna imputazione, recita: “alla stessa pena soggiace chi, al fine di trarne profitto, introduce nel territorio dello Stato, detiene per la vendita, pone in vendita con offerta diretta ai consumatori o mette comunque in circolazione i beni di cui al comma 1”.
Orbene, dalla lettura congiunta dei due commi si evince che si tratta di due fattispecie che, sebbene contenute nel medesimo articolo, introdotto dalla L. n. 99 del 2009 e rubricato “fabbricazione e commercio di beni realizzati usurpando titoli di proprieta’ industriale”, tuttavia presentano caratteristiche strutturali differenti, risultando il reato di cui al comma 1 incentrato sulla fabbricazione o sull’utilizzo industriale di beni realizzati mediante l’usurpazione o comunque la violazione di un titolo di proprieta’ industriale, mentre la fattispecie di cui al comma 2, rispetto ai medesimi beni, sanziona le differenti condotte della introduzione nello Stato, della detenzione per la vendita, o comunque del porre in vendita, richiedendosi inoltre in tal caso il “fine di trarne profitto”, che invece non e’ richiesto ai fini dell’integrazione dell’elemento soggettivo della previsione di cui al comma 1, per la quale occorre unicamente che l’agente sia nella condizione di poter “conoscere dell’esistenza del titolo di proprieta’ industriale”.
Le due fattispecie risultano dunque accomunate dall’oggetto materiale del reato, individuato nei beni realizzati usurpando un titolo di proprieta’ industriale o in violazione di esso, ma differiscono per il comportamento materiale dell’agente, sulla falsariga delle previsioni, per molti versi analoghe, di cui agli articolo 473 c.p.(contraffazione, alterazione o uso di marchi o segni distintivi, ovvero di brevetti, modelli e disegni) e 474 c.p. (introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi), precisando peraltro l’incipit dell’articolo 517 ter c.p., riferibile chiaramente a entrambe le fattispecie in esso previste, che queste ultime si applicano “fatta salva applicazione degli articoli 473 e 474 c.p.”, in tal modo rimarcandosi la specialita’ delle due previsioni in esame, insita nella peculiarita’ dell’oggetto materiale delle distinte condotte sanzionate. Ulteriore elemento comune tra le fattispecie di cui ai commi 1 e 2 e’ inoltre ravvisabile nel trattamento sanzionatorio, stante il rinvio quoad poenam operato espressamente dalla previsione di cui al comma 2, che, anche per la collocazione separata dal comma 1, delinea chiaramente una figura autonoma di reato.
Cio’ posto, deve tuttavia rilevarsi che le due fattispecie introdotte dall’articolo 517 ter c.p. differiscono, oltre che per il tipo di condotta sanzionata, anche per il regime della procedibilita’, in quanto solo la previsione di cui al comma 1 dispone che il reato sia procedibile a querela della persona offesa, mentre un’analoga specificazione non si rinviene nel comma 2, risultando equiparati i due reati sono ai fini della cornice edittale (reclusione fino a 2 anni e multa fino a 20.000 Euro).
Ne’ puo’ sostenersi, stante l’autonomia delle due fattispecie, che la procedibilita’ a querela sancita dal comma 1 si estenda implicitamente al comma 2, dovendosi evidenziare che, ai sensi dell’articolo 50 c.p.p., comma 2, di regola l’azione penale e’ esercitata d’ufficio, qualora non sia necessaria una condizione di procedibilita’, cioe’ la querela, la richiesta, l’istanza o l’autorizzazione a procedere. Dunque, a meno che non sia espressamente prevista la necessita’ di acquisire una determinata condizione di procedibilita’, non puo’ che seguirsi la regola generale della procedibilita’ d’ufficio, non potendosi in ogni caso intendere il rinvio quoad poenam esteso anche al regime di procedibilita’, tanto piu’ ove si consideri che, con riferimento alla norma incriminatrice in esame, la previsione del regime di procedibilita’ a querela non compare alla fine dell’articolo, nel qual caso ben poteva essere riferita a entrambe le fattispecie ivi contemplate, ma e’ contenuta esplicitamente nell’ambito della sola previsione di cui al comma 1. Ne’ puo’ sottacersi che i reati di cui agli articolo 473 e 473 c.p., su cui sono stati chiaramente modellati i due delitti speciali introdotti dall’articolo 517 ter c.p., non prevedono affatto la procedibilita’ a querela, che si configura pertanto come un regime applicabile all’unica fattispecie nella cui descrizione normativa e’ stato inserito, cioe’ quella di cui al comma 1 del predetto articolo 517 ter c.p., nella quale, come detto, sono sanzionati i soli comportamenti (la fabbricazione o l’utilizzo industriale) riferiti al momento “genetico” dell’usurpazione dei titoli di proprieta’ industriale e non alla successiva fase della commercializzazione.
2. Ribadita dunque la procedibilita’ d’ufficio del reato contestato agli imputati, cioe’ quello di cui al comma 2 dell’articolo 517 ter c.p., deve pertanto ritenersi inefficace la remissione di querela operata dalla persona offesa nei confronti di entrambi gli imputati (e cio’ a prescindere dal fatto che la stessa risulti formalmente accettata da uno solo dei ricorrenti, cioe’ da (OMISSIS)). Da cio’ consegue il rigetto dei ricorsi, con conseguente onere per ciascun ricorrente, ex articolo 616 c.p.p., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Per aprire la pagina facebook @avvrenatodisa
Cliccare qui