Corte di Cassazione, sezione V, sentenza 9 dicembre 2013, n. 49515. Il delitto di appropriazione indebita non riguarda soltanto la violazione del diritto di proprieta’, commessa mediante l’abusiva interversione del titolo del possesso: la condotta criminosa viene in considerazione anche in quanto realizza la violazione di un interesse, di un diritto diverso, compreso pur esso nella tutela penale dell’articolo 646 cod pen., e nell’ipotesi in cui la consegna della cosa a colui che se ne appropri illegittimamente sia eseguita da persona, diversa dal proprietario, che detenga legittimamente e autonomamente la cosa stessa

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE QUINTA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. LOMBARDI Alfredo – Presidente

Dott. BEVERE Antonio – Consigliere

Dott. LAPALORCIA Grazia – Consigliere

Dott. SETTEMBRE A. – rel. Consigliere

Dott. DEMARCHI ALBENGO Paolo – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

(OMISSIS) N. IL (OMISSIS);

avverso la sentenza n. 1432/2010 CORTE APPELLO di CATANIA, del 13/03/2012;

visti gli atti, la sentenza e il ricorso;

udita in PUBBLICA UDIENZA del 07/11/2013 la relazione fatta dal Consigliere Dott. ANTONIO SETTEMBRE;

– Udito il Procuratore generale della repubblica presso la Corte di Cassazione, dr. Eduardo Scardaccione, che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso.

– Udito, per il ricorrente, l’avv. (OMISSIS), che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

La Corte d’appello di Catania, con sentenza del 13/3/2012, depositata il 23-5-2012, in parziale riforma di quella emessa dal locale Tribunale, ha condannato (OMISSIS) a pena di giustizia per i seguenti reati:

– appropriazione indebita (articolo 61 c.p., n. 11, articoli 81 cpv. e 646 cod. pen.: capo E);

– falso in certificazione amministrativa (articolo 61 c.p., n. 2, articoli 110, 477, 482 e 489 cod. pen.: capo G);

– truffa (articoli 81 cpv. e 640 cod. pen.: capo H);

– furto di assegni in bianco in danno di (OMISSIS) (articolo 61 c.p., n. 11, articolo 624 c.p., articolo 625 c.p., n. 2: capo I);

– furto di assegni in bianco in danno di (OMISSIS) (articoli 110 e 624 c.p., articolo 625 c.p., n 2: capo L);

– falso in titoli di credito (articolo 61 c.p., n. 2, articoli 485 e 491 cod. pen.: capo M);

– truffa in danno della (OMISSIS) spa (articoli 110 e 640 cod. pen.: capo P). Reati commessi in (OMISSIS).

2. Contro la sentenza suddetta ha proposto ricorso per Cassazione, nell’interesse dell’imputato, l’avv. (OMISSIS), che si avvale di tre motivi, con cui lamenta:

– in relazione al capo E), la violazione dell’articolo 646 c.p., articolo 61 c.p., n. 11 e articolo 120 cod. pen.. Deduce che l’accusa si riferisce a beni riferibili al gestore telefonico (OMISSIS), che non ha mai sporto querela e con cui il (OMISSIS) non ha mai avuto un rapporto qualificabile di “prestazione d’opera);

– in relazione ai capi I) ed L), la violazione dell’articolo 61 c.p., nn. 2 e articolo 11 cod. pen. in relazione all’articolo 624 cod. pen.. Deduce che la sottrazione, da un blocchetto di assegni, delle matrici degli assegni, oltre che degli assegni stessi, non e’ idoneo ad integrare il mezzo fraudolento, di cui all’articolo 61, n. 2, in quanto la piena e definitiva disponibilita’ della cosa sottratta si e’ avuta con il semplice distacco degli assegni dal carnet. Inoltre, che il furto di cui al capo I avvenne quando i rapporti tra la (OMISSIS) srl e il (OMISSIS) si erano gia’ risolti: quindi, non vi e’ spazio per l’aggravante dell’articolo 61 c.p., n. 11.

Si duole, infine, della negazione, in relazione al furto dei moduli di assegno, dell’attenuante dell’articolo 62 c.p., n. 4, motivata con l’apprezzamento della totalita’ dei danni complessivamente provocati alla persona offesa dal reato (e non solo in base al valore, certamente modesto, dei moduli). Deduce, al riguardo, che i titoli, sebbene riempiti, non furono pagati, e che le stesse persone offese hanno riconosciuto di non aver subito danni.

Il ricorso e’ fondato nei limiti di seguito esposti.

1. Non ha fondamento la doglianza relativa al reato di cui al capo E) (appropriazione indebita), giacche’ il delitto di appropriazione indebita non riguarda soltanto la violazione del diritto di proprieta’, commessa mediante l’abusiva interversione del titolo del possesso: la condotta criminosa viene in considerazione anche in quanto realizza la violazione di un interesse, di un diritto diverso, compreso pur esso nella tutela penale dell’articolo 646 cod pen., e nell’ipotesi in cui la consegna della cosa a colui che se ne appropri illegittimamente sia eseguita da persona, diversa dal proprietario, che detenga legittimamente e autonomamente la cosa stessa (e che, quindi, non si limiti all’esecuzione materiale di un ordine o di un incarico ricevuto dal proprietario). La violazione riguarda quindi anche il rapporto personale e obbligatorio intercorso fra colui che affida la cosa e colui che se ne appropria illegittimamente; in tal caso, titolare del rapporto e’ non gia’ il proprietario della cosa stessa ma colui che esegue la consegna, il quale e’ anche titolare dell’interesse giuridico e del diritto all’uso predeterminato e alla restituzione della cosa: di conseguenza, soggetto passivo, persona offesa dal reato – e, quindi, titolare del diritto di querela – e’ anche la persona, diversa dal proprietario che ha eseguito, in modo autonomo e indipendente, la consegna della cosa a colui che se ne appropria abusivamente (Cass., 26805 del 16/4/2009; Conf., N. n. 2869 del 27/1/1999; N. 1273 dell’1/3/1971).

Nella specie la consegna dei beni all’imputato e’ avvenuto ad opera della (OMISSIS) srl – che aveva acquisito la disponibilita’ dei beni in virtu’ di un rapporto obbligatorio con la (OMISSIS) – per cui legittimamente la querela e’ stata presentata dalla societa’ suddetta, titolare del diritto alla restituzione del bene.

Il primo motivo va pertanto disatteso.

2. E’ fondato, invece, il secondo motivo di ricorso, relativo all’uso del mezzo fraudolento nella perpetrazione del furto degli assegni.

Esclusa l’aggravante di cui all’articolo 625 c.p., n. 2, in relazione ai reati di cui ai capi I) ed L), annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai predetti capi, nonche’ al capo E) per essere i reati estinti per prescrizione e rinvia ad altra sezione della Corte d’appello di Catania per la rideterminazione della pena per i residui reati.