Corte di Cassazione, sezione lavoro, sentenza 23 febbraio 2017, n. 4662

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. BRONZINI Giuseppe – Presidente

Dott. MANNA Antonio – Consigliere

Dott. NEGRI DELLA TORRE Paolo – rel. Consigliere

Dott. BALESTRIERI Federico – Consigliere

Dott. PATTI Adriano Piergiovanni – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 11754-2011 proposto da:

(OMISSIS), nato a (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS), giusta delega in atti;

– ricorrente –

contro

(OMISSIS) S.P.A. ora (OMISSIS) S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS), giusta delega in atti;

– controricorrente –

e contro

(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS);

– intimati –

avverso la sentenza n. 9681/2009 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 26/04/2010 R.G.N. 250/2007;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/11/2016 dal Consigliere Dott. PAOLO NEGRI DELLA TORRE;

udito l’Avvocato (OMISSIS) per delega Avvocato (OMISSIS) e Avvocato (OMISSIS);

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CELENTANO Carmelo, che ha concluso per l’accoglimento del terzo motivo del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 9681/2009, depositata il 26 aprile 2010, la Corte di appello di Roma respingeva l’appello proposto, unitamente ad altri dipendenti di (OMISSIS) S.p.A., da (OMISSIS) nei confronti della sentenza del Tribunale di Roma, che ne aveva rigettato la domanda di condanna della societa’ al pagamento dell’indennita’ sostitutiva dei giorni di riposo non goduti alla data del 31/12/2000.

La Corte osservava a sostegno della propria decisione che era da ritenersi sussistente, anche tenuto conto delle previsioni in materia dell’accordo sindacale del 6/4/2001, la prassi aziendale, per la quale i giorni di riposo diversi e ulteriori rispetto a quelli dovuti a titolo di “ferie” venivano riportati nella disponibilita’ complessiva dell’anno successivo e soltanto all’atto della cessazione del rapporto “monetizzati” mediante l’erogazione di un’indennita’; osservava poi come tale prassi, oltre che esistente, era da ritenersi altresi’ legittima, posto che i giorni di riposo in questione, avendo funzione e finalita’ differenti dalle ferie, non potevano considerarsi assoggettati alla stessa disciplina di queste ultime, in particolare sotto il profilo della irrinunciabilita’ e indisponibilita’.

Proponeva ricorso per la cassazione della sentenza il (OMISSIS), con tre motivi; resisteva con controricorso la societa’ (OMISSIS) S.p.A., quale incorporante di (OMISSIS).

Entrambe le parti depositavano memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorrente censura la sentenza impugnata: 1) con il primo motivo, deducendo la violazione dell’articolo 112 c.p.c. (articolo 360 c.p.c., n. 4), per non essersi la Corte territoriale attenuta al petitum, quale indicato fin dall’atto introduttivo del giudizio di primo grado e costituito non gia’ dalla richiesta di fruizione di ferie non godute da parte dell’appellato ma dalla loro monetizzazione; 2) con il secondo, deducendo vizio di motivazione (articolo 360, n. 5), per non avere la Corte dato conto delle ragioni, per le quali ha ritenuto che l’istituto delle ferie non fosse assimilabile ed equiparabile a quello dei “congedi”; 3) con il terzo, deducendo violazione e falsa applicazione degli articoli 2109 c.c., articolo 22, Allegato A) al Regio Decreto n. 148 del 1931 e articolo 36 Cost. (articolo 360, n. 3) nonche’ vizio di motivazione, per avere la Corte erroneamente ritenuto sussistente, pur a fronte della produzione di documenti di segno contrario, e altresi’ legittimo l’uso aziendale invocato dalla societa’, uso che, in realta’, non era mai esistito e che, se esistente, era comunque da considerarsi privo di effetto, siccome contrario alla legge e di sfavore per i lavoratori.

E’ fondato il terzo motivo di ricorso, laddove viene dedotta insufficiente motivazione orca un fatto decisivo per il giudizio in relazione all’esistenza dell’uso di riportare i giorni di congedo diversi dalle ferie e non fruiti entro l’anno di maturazione nella disponibilita’ dell’anno successivo, con pagamento di un’indennita’ compensativa solo alla cessazione del rapporto.

La sentenza impugnata osserva, infatti, che l’esistenza di un tale uso aziendale sarebbe “desumibile a contrario dallo stesso contenuto dell’accordo sindacale del 6/4/2001” sottoscritto dai rappresentanti della parte datoriale e di quattro organizzazioni sindacali: accordo che, con decorrenza 1/1/2001, aveva ridotto il numero complessivo dei congedi, prevedendone la fruizione entro il 31 marzo dell’anno successivo, e che, inoltre, aveva “abrogata espressamente “ogni prassi preesistente’ in materia” (pag. 4).

Peraltro, limitandosi all’esame di tale accordo, la Corte ha trascurato di considerare una pluralita’ di altri documenti prodotti dall’appellante e, in particolare, oltre agli ordini di servizio (OMISSIS) n. 161/91 e n. 395/91 e alla lettera con allegata raccolta di centinaia di firme di lavoratori in data 25/10/2000, il comunicato ai dipendenti delle organizzazioni sindacali di maggioranza all’interno dell’azienda, in cui era fatto richiamo ad un’ipotesi transattiva con riferimento alla materia delle ferie non godute, nonche’ l’ordine di servizio (OMISSIS) n. 153 del 20/4/2001, nel quale i lavoratori venivano invitati ad accettare una transazione per risolvere “la questione insorta tra l’azienda e il personale dipendente” relativamente alle ferie pregresse.

Si tratta di documenti totalmente obliterati nella motivazione della sentenza di secondo grado e che, segnalando un ampio contenzioso fra le parti con riferimento alla fruizione delle ferie, si rivelano idonei, quanto meno sul piano astratto e in base a criteri di potenziale attitudine probatoria (e cioe’ nei limiti in cui ne e’ consentita la valutazione nel presente giudizio di legittimita’), a determinare una decisione diversa da quella adottata dai giudice di merito.

D’altra parte, la sentenza impugnata, nell’osservare – quale momento centrale del proprio percorso argomentativo – che l’accordo sindacale del 6/4/2001 aveva abrogato espressamente “ogni prassi esistente in materia”, non si confronta con la necessita’ di accertare che le parti contraenti, con tale espressione, avessero inteso riferirsi ad un uso aziendale che fosse realmente ed esattamente tale secondo i canoni identificativi elaborati in materia dalla giurisprudenza (cfr., fra le piu’ recenti, Cass. n. 15995/2016; n. 3296/2016; n. 8342/2010); con la conseguenza di privare per cio’ solo di valenza logica (al di la’ della sua impropria inclusione nella categoria a contrario) l’argomento seguito.

Gli altri motivi di ricorso restano assorbiti.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata, anche per le spese del giudizio di legittimita’, alla Corte di appello di Roma in diversa composizione, la quale provvedera’, alla stregua anche dei documenti sopra indicati, a nuovo esame della fattispecie con riferimento all’esistenza di un uso aziendale quale invocato dalla societa’ datrice di lavoro.

P.Q.M.

la Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di appello di Roma in diversa composizione