Condanna degli amministratori e del liquidatore al risarcimento dei danni cagionati per l‘avvenuta cancellazione della società dal registro delle imprese, pur in presenza del debito vantato dal creditore sociale

33

Corte di Cassazione, sezione sesta (prima) civile, Ordinanza 12 giugno 2019, n. 15822.

La massima estrapolata:

Le sezioni specializzate in materia di impresa sono competenti a provvedere sulla domanda del creditore di una società di capitali, cancellata dal registro delle imprese, volta alla condanna degli amministratori e del liquidatore al risarcimento dei danni cagionati per l‘avvenuta cancellazione della società dal registro delle imprese, pur in presenza del debito vantato dal creditore sociale.
A fronte dell’inadempimento contrattuale di una società di capitali, la responsabilità risarcitoria degli amministratori nei confronti dell’altro contraente non deriva automaticamente da tale loro qualità ma richiede, ai sensi dell’art. 2395 c.c., la prova di una condotta dolosa o colposa degli amministratori medesimi, del danno e del nesso causale tra questo e il danno patito dal terzo contraente.

Ordinanza 12 giugno 2019, n. 15822

Data udienza 5 marzo 2019

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE PRIMA

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. GENOVESE Francesco Antonio – Presidente

Dott. BISOGNI Giacinto – Consigliere

Dott. LAMORGESE Antonio Pietro – Consigliere

Dott. NAZZICONE Loredana – rel. Consigliere

Dott. CAIAZZO Rosario – Consigliere

ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 30059-2017 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);
– controricorrenti –
avverso la sentenza n. 3007/2017 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 09/05/2017;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 05/03/2019 dal Consigliere Relatore Dott. LOREDANA NAZZICONE.

RILEVATO

– che la Corte d’appello di Roma con sentenza del 9 maggio 2017, previa declaratoria di nullita’ della decisione del tribunale per violazione della composizione collegiale del giudice ex articolo 50-bis c.p.c., ha respinto la domanda, proposta da (OMISSIS) contro gli ex amministratori e l’ex liquidatore della (OMISSIS) s.r.l., volta alla condanna dei medesimi al risarcimento del danno per l’avvenuta cancellazione della societa’ dal registro delle imprese, pur in presenza del debito vantato dall’attrice;
– che avverso questa sentenza propone ricorso la (OMISSIS), sulla base di due motivi, cui gli intimati resistono con controricorso;
– che sono stati ritenuti sussistenti i presupposti ex articolo 380-bis c.p.c.;
– che la ricorrente ha depositato la memoria.

CONSIDERATO

– che i due motivi di ricorso possono essere come di seguito riassunti:
1) violazione e falsa applicazione del Decreto Legislativo n. 5 del 2003, articolo 1, lettera a), e articolo 50-bis c.p.c., in quanto il credito della ricorrente deriva da rapporto di lavoro e la controversia non rientra affatto nell’ambito delle norme menzionate;
2) violazione e falsa applicazione degli articoli 2392 e 2489 c.c., comma 2, nonche’ degli articoli 2395 e 2476 c.c., comma 6, oltre ad omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, in quanto la ricorrente ha lavorato per la societa’ nel corso di sedici mesi e l’ente non e’ stato piu’ reperibile presso la sede legale dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese, laddove un liquidatore diligente avrebbe dovuto almeno chiedere ai soci l’esecuzione di finanziamenti al fine di estinguere i debiti sociali ed inserire in bilancio il debito della ricorrente, mentre si e’ data la preferenza al pagamento di altri debiti per Euro 5.229,00, con danno diretto della signora (OMISSIS);
– che la Corte territoriale – dopo avere censurato la sentenza di primo grado, che aveva omesso di applicare il processo societario e le norme sulla composizione collegiale del tribunale – ha ritenuto la domanda infondata, perche’ si tratta della deduzione del mero inadempimento contrattuale della societa’ verso la sua creditrice, in se’ inidoneo a fondare la responsabilita’ degli amministratori e del liquidatore: onde ne’ il mancato pagamento del debito, ne’ il suo omesso inserimento in bilancio, ne’ la cancellazione della societa’ sono condotte che integrano la responsabilita’ evocata;
– che essa ha aggiunto come la ricorrente non ha dedotto e non ha provato un comportamento dei convenuti idoneo a danneggiare l’attrice, ne’ la concreta possibilita’ che il suo debito potesse trovare soddisfazione nel patrimonio sociale al momento della liquidazione; che l’attrice non ha esperito contro i soci l’azione ex articolo 2495 c.c., nei limiti delle somme riscosse o nei confronti dei liquidatori per colpa dei medesimi, ne’, comunque, ha dedotto alcunche’ circa le modalita’ della liquidazione, tali da potersi ipotizzare la colpa di questi, non avendo peraltro i soci riscosso nessuna somma all’esito della liquidazione stessa;
– che, cio’ posto, il primo motivo e’ manifestamente infondato, trattandosi di azione di responsabilita’ proposta contro gli organi sociali, correttamente reputata di competenza del tribunale in composizione collegiale;
– che, al riguardo, giova enunciare il seguente principio di diritto: “Le sezioni specializzate in materia di impresa sono competenti a provvedere sulla domanda del creditore di una societa’ di capitali, cancellata dal registro delle imprese, volta alla condanna degli amministratori e del liquidatore al risarcimento dei danni cagionati per l’avvenuta cancellazione della societa’ dal registro delle imprese, pur in presenza del debito vantato dal creditore sociale”;
– che il secondo motivo e’ inammissibile, in quanto non coglie la ratio decidendi ed e’ aspecifico, in violazione dell’articolo 366 c.p.c.: infatti, la corte del merito ha affermato come e’ mancata l’allegazione e la prova di condotte foriere della responsabilita’ dei convenuti e che non e’ stata provata neppure la possibilita’ della societa’ di adempiere al suo debito: a fronte di tale argomentazione, la ricorrente non la confuta, ma ventila piuttosto un inesistente potere od obbligo del liquidatore di richiedere finanziamenti ai soci in fase liquidatoria per soddisfare i debiti sociali, in contrasto col principio della responsabilita’ limitata nelle societa’ di capitali;
– che, per il resto, la corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principi da tempo enunciati da questa Corte, secondo cui “A fronte dell’inadempimento contrattuale di una societa’ di capitali, la responsabilita’ risarcitoria degli amministratori nei confronti dell’altro contraente non deriva automaticamente da tale loro qualita’, ma richiede, ai sensi dell’articolo 2395 c.c., la prova di una condotta dolosa o colposa degli amministratori medesimi, del danno e del nesso causale tra questa e il danno patito dal temo contraente” (Cass. 8 settembre 2015, n. 17794), e secondo cui “L’inadempimento contrattuale di una societa’ di capitali non puo’, di per se’, implicare responsabilita’ risarcitoria degli amministratori nei confronti dell’altro contraente, secondo la previsione dell’articolo 2395 c.c., atteso che tale responsabilita’, di natura extracontrattuale, postula fatti illeciti direttamente imputabili a comportamento colposo o doloso degli amministratori medesimi, come si evince, fra l’altro, dall’utiliazzazione dell’avverbio “direttamente”, la quale esclude che detto inadempimento e la pessima amministrazione del patrimonio sociale siano sufficienti a dare ingresso all’azione di responsabilita'” (Cass. 5 agosto 2008, n. 21130);
– che le spese vanno compensate in considerazione dei rapporti sottostanti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese di lite.
Dichiara che, ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1-quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, articolo 1, comma 17, sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, camma 1-bis.

Per aprire la pagina facebook @avvrenatodisa
cliccare qui