Corte di Cassazione, sezione terza civile, Ordinanza 21 maggio 2019, n. 13600.
La massima estrapolata:
In tema di azione di rivalsa ai sensi dell’art. 144 comma 2 d.lgs. n. 209 del 2005, il termine di prescrizione è quello annuale ex art. 2952, comma 2, c.c., con decorrenza dal giorno in cui l’assicuratore abbia provveduto al pagamento dell’indennizzo a favore del terzo danneggiato e, nel caso di pluralità di versamenti parziali in tempi diversi, dalla data di ciascuno di essi.
Ordinanza 21 maggio 2019, n. 13600
Data udienza 26 febbraio 2019
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. AMENDOLA Adelaide – Presidente
Dott. DI FLORIO Antonella – Consigliere
Dott. SESTINI Danilo – rel. Consigliere
Dott. OLIVIERI Stefano – Consigliere
Dott. FIECCONI Francesca – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 13666-2017 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dagli avvocati (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS) SPA;
– intimata –
avverso la sentenza n. 388/2016 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 13/04/2016;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2019 dal Consigliere Dott. DANILO SESTINI.
RILEVATO
che:
il Tribunale di Pescara condanno’ la (OMISSIS) s.p.a. in solido col proprio assicurato (OMISSIS), al risarcimento dei danni in favore di (OMISSIS) e degli eredi di (OMISSIS) (rispettivamente, infortunato e deceduta in un sinistro stradale avvenuto mentre si trovavano trasportati a bordo dell’autovettura condotta dal (OMISSIS));
effettuato il pagamento, in favore degli attori, della complessiva somma di 274.212,40 Euro, la (OMISSIS) agi’ in rivalsa nei confronti del (OMISSIS), L. n. 990 del 1969, ex articolo 18, comma 2 (abrogato e sostituito dal Decreto Legislativo n. 209/2005, articolo 144, comma 2) deducendo l’inoperativita’ della copertura assicurativa per guida in stato di ebbrezza e per trasporto difforme rispetto alle previsioni di legge e della carta di circolazione (nell’autovettura erano trasportate sette persone, oltre al conducente, di cui due sul sedile anteriore destro);
il Tribunale accolse la domanda, rigettando l’eccezione di prescrizione, sul rilievo che, a fronte di un pagamento avvenuto il 31.5.2005, doveva aversi riguardo alla data di spedizione (22.5.2006) e non a quella di ricezione (14.6.2006) della prima raccomandata con cui la (OMISSIS) aveva richiesto la restituzione della somma pagata;
la Corte di Appello di L’Aquila ha rigettato il gravame proposto dal (OMISSIS), osservando -fra l’altro- che:
diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale, non poteva trovare applicazione il principio di scissione degli effetti della notificazione per notificante e destinatario (giacche’ tale principio si estende agli effetti sostanziali solo ove il diritto non possa farsi valere se non con atto processuale);
nella specie, trattandosi atto di costituzione in mora, doveva trovare applicazione il principio generale di cui all’articolo 1334 c.c. (secondo cui “gli atti unilaterali producono effetto dal momento in cui pervengono a conoscenza della persona alla quale sono destinati”), di talche’ la ricezione risulterebbe intempestiva in relazione alla data dell’effettuato pagamento (31.5.2005), in una situazione in cui si applicava (ratione temporis) l’originario termine annuale di prescrizione previsto dall’articolo 2952 c.c.;
doveva tuttavia considerarsi che, in caso di rivalsa L. n. 990 del 1969, ex articolo 18, comma 2, il dies a quo per l’esercizio dell’azione da parte dell’assicuratore “va individuato, nel caso in cui il pagamento al danneggiato sia avvenuto a seguito di sentenza di primo grado, solo nel momento del passaggio in giudicato della sentenza che accerta in via definitiva la responsabilita’ dell’assicurato (Cass. Civ. 3 marzo 2010, n. 5088 in motivazione)”;
atteso che la sentenza di primo grado era passata in giudicato il 15.5.2006, non v’era dubbio che il termine annuale era stato rispettato;
quanto alla successiva raccomandata inviata il 12.7.2007 e ricevuta per compiuta giacenza il 20.8.2007, risultava infondato il motivo di appello con cui il (OMISSIS) aveva contestato che non era stata fornita la prova che egli fosse residente nel luogo in cui la raccomandata era stata indirizzata: invero, da due certificati rilasciati dal Comune di Pescara, risultava che lo stesso aveva la residenza proprio in via (OMISSIS);
ha proposto ricorso per cassazione il (OMISSIS), affidandosi a due motivi illustrati da memoria; l’intimata non ha svolto attivita’ difensiva.
CONSIDERATO
che:
il primo motivo deduce “violazione e/o falsa applicazione del Decreto Legislativo n. 209 del 2005, articolo 144, comma 2, (gia’ L. n. 990 del 1969, articolo 18, comma 2), nonche’ dell’articolo 2945 c.c., comma 2, articolo 2952 c.c., comma 2, e articolo 2935 c.c.”: ritenuti inconferenti i richiami effettuati dalla sentenza impugnata a Cass. n. 5088/2010 e a Cass., S.U. n. 8085/2007, non ricorrendo nel caso in esame alcuna ipotesi di surrogazione (costituente il presupposto delle anzidette pronunce), il ricorrente assume che non puo’ sostenersi -come ha fatto il giudice di secondo grado- che il giudizio intrapreso dai danneggiati nei confronti del danneggiante e dell’impresa assicuratrice comporti, fino al passaggio in giudicato della sentenza che lo definisce, la sospensione della prescrizione del diritto che l’impresa assicuratrice vanta nei confronti del proprio assicurato L. n. 990 del 1969, ex articolo 18, comma 2, in quando cio’ “significa stravolgere completamente il dettato dell’articolo 2945 c.c., comma 2”, essendo pacifico che “l’efficacia sospensiva della prescrizione del citato articolo 2945 c.c., comma 2 vale solo per i diritti azionati nel processo e non per diritti connessi o comunque collegati”; richiama inoltre numerosi precedenti di legittimita’ nel senso che il termine di prescrizione relativo all’azione di rivalsa inizia a decorrere dalla data dell’avvenuto pagamento del risarcimento del danno e conclude che il diritto azionato dall’ (OMISSIS) si e’ estinto per prescrizione “essendo trascorso piu’ di un anno dalla data in cui l’impresa assicuratrice asserisce di aver provveduto a risarcire i danneggiati (eredi (OMISSIS)), ossia dal 31.5.2005, alla data di ricezione da parte del destinatario del primo atto di messa in mora (14.6.2006)”;
il motivo e’ fondato;
non sussistono, infatti, ragioni per discostarsi dal consolidato orientamento di questa Corte secondo cui, in ipotesi di azione di rivalsa a norma della L. n. 990 del 1969, articolo 18, comma 2 (sostituito dall’articolo 144, comma 2 C.D.A.), il termine di prescrizione e’ quello di cui all’articolo 2952 c.c., comma 2 e decorre dal giorno in cui l’assicuratore abbia provveduto al pagamento dell’indennizzo a favore del terzo danneggiato (cfr. Cass. n. 10351/2000 e Cass. n. 29833/2008), con la precisazione che il diritto di rivalsa “decorre da quando tale diritto puo’ essere fatto valere e percio’, nel caso di pluralita’ di pagamenti parziali in tempi diversi, il predetto termine inizia a decorrere dalla data di corresponsione di ciascuno di essi, e non invece dall’ultimo pagamento, pur se con questo si realizza il globale depauperamento dell’assicuratore” (Cass. n. 4363/1997; conforme Cass. n. 6769/2001); tale principio ha trovato conferma anche in Cass. n. 5088/2010 che -lungi dal derogarvi, come parrebbe sostenere la sentenza impugnata- si e’ limitata ad estenderlo all’ipotesi della rivalsa effettuata dal F.G.V.S., affermando che “il principio secondo cui all’azione di rivalsa prevista dalla L. n. 990 del 1969, articolo 18, comma 2, (“ratione temporis” applicabile nella specie) si applica il termine di prescrizione annuale di cui all’articolo 2952 c.c., comma 2, che decorre dal giorno in cui l’assicuratore abbia provveduto al pagamento dell’indennizzo a favore del terzo danneggiato, si estende, stante l’identita’ di “ratio”, anche all’ipotesi in cui l’azione di rivalsa sia esercitata dal Fondo di Garanzia, ora gestito dal Consap, che abbia risarcito direttamente il danno ai sensi del Decreto Legge n. 576 del 1978, articolo 4, convertito, con modif., nella L. n. 738 del 1978″;
non risulta pertinente il richiamo compiuto dalla Corte territoriale a Cass., S.U. n. 8085/2007, che attiene alla specifica ipotesi della surrogazione prevista dalla L. n. 990 del 1969, articolo 29, comma 2, in cui e’ stato ravvisato un fenomeno lato sensu successorio (per cui l’impresa designata che abbia risarcito il danneggiato subentra nei diritti vantati da quest’ultimo nei confronti dell’impresa posta in liquidazione coatta amministrativa al fine dell’insinuazione al passivo della liquidazione coatta), ossia ad ipotesi del tutto diversa da quella della rivalsa dell’assicuratore prevista dal Decreto Legislativo n. 209 del 2005, articolo 144, comma 2;
per quest’ultima, trova dunque applicazione il principio generale di cui all’articolo 2935 c.c., per cui la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto puo’ essere fatto valere, da individuare -nello specifico- nel giorno in cui l’assicuratore abbia effettuato il pagamento;
il secondo motivo (“violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1334, 1335 e 2943 c.c., nonche’ dell’articolo 2967 c.c. e degli articoli 116 e 132 c.p.c., oltre che degli articoli 2699 e 2700 c.c.”) censura la sentenza per non avere considerato che dall’ultima interruzione del termine prescrizionale (avvenuta con raccomandata del 26.9.2006) era comunque trascorso piu’ di un anno prima della notifica dell’atto di citazione (spedita il 3.1.2008), dovendosi negare efficacia interruttiva alla raccomandata inoltrata al (OMISSIS) nel luglio 2007: il ricorrente sostiene, infatti, che non era stata fornita la prova che egli risiedesse nel luogo ((OMISSIS)) ove era stata indirizzata la raccomandata (che era stata ritenuta notificata per compiuta giacenza), dato che la Corte si era basata su due certificati di residenza contraddittori e non aveva valorizzato l’efficacia probatoria della relata della prima notifica (negativa) dell’atto di citazione;
il motivo e’ inammissibile in quanto censura un accertamento di fatto in funzione di una diversa lettura di merito ed e’ svolto senza ottemperare alla prescrizione di cui all’articolo 366 c.p.c., n. 6, poiche’ non trascrive il contenuto dei due certificati e della relata;
la sentenza va dunque cassata in accoglimento del primo motivo, con rinvio alla Corte territoriale che, in diversa composizione, provvedera’ anche sulle spese di lite.
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo motivo, dichiara inammissibile il secondo, cassa e rinvia, anche per le spese di lite, alla Corte di Appello di L’Aquila, in diversa composizione.
Leave a Reply