Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|27 febbraio 2023| n. 5808.
Ai fini della liquidazione del danno da responsabilità medica e la percentuale probabilistica
Ai fini della liquidazione del danno da responsabilità medica , la percentuale probabilistica che l’vento (infettivo, nel caso di specie) si sarebbe verificato anche nel caso in cui la struttura sanitaria avesse posto in essere tutte le necessarie ed idonee precauzioni, incide sulla quantificazione della liquidazione in via equitativa.
Ordinanza|27 febbraio 2023| n. 5808. Ai fini della liquidazione del danno da responsabilità medica e la percentuale probabilistica
Data udienza 2 dicembre 2022
Integrale
Tag/parola chiave: Responsabilità medica – Struttura sanitaria – Paziente che agisce per il risarcimento del danno – Onere della prova del nesso di causalità tra l’aggravamento della patologia e l’omissione dei sanitari
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. TRAVAGLINO Giacomo – Presidente
Dott. RUBINO Lina – rel. Consigliere
Dott. GRAZIOSI Chiara – Consigliere
Dott. VINCENTI Enzo – Consigliere
Dott. DELL’UTRI Marco – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 7186/2020 proposto da:
Azienda Ospedaliera Ospedali Riuniti (OMISSIS), in persona del Direttore Generale e Legale Rappresentante, domiciliata ex lege in Roma, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 2249/2019 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 19/11/2019;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 02/12/2022 dal Cons. Dott. Lina RUBINO.
Ai fini della liquidazione del danno da responsabilità medica e la percentuale probabilistica
FATTI DI CAUSA
1. L’Azienda Ospedaliera Ospedali Riuniti (OMISSIS) propone ricorso per cassazione, notificato il 13.2.2020, articolato in quattro motivi, nei confronti di (OMISSIS), avverso la sentenza della Corte d’Appello di Palermo n. 2249 del 2019, depositata il 19.11.2019, notificata il 16.1.2020.
2. Resiste il (OMISSIS) con controricorso.
3. La causa e’ stata avviata alla trattazione in adunanza camerale non partecipata.
4. Il Procuratore Generale non ha formulato conclusioni scritte.
5. Le parti non hanno depositato memoria.
6. Il (OMISSIS) veniva sottoposto, nel (OMISSIS), ad un intervento chirurgico al collo del femore presso l’Ospedale (OMISSIS), dal quale riportava esiti invalidanti permanenti per l’insorgere di una infezione: ad un anno di distanza, nuovamente ricoverato per i dolori alla regione coxo-femorale, gli veniva diagnosticata una “necrosi cefalica femorale in sede di pregressa frattura basicervicale sinistra”, che determinava la necessita’ di installare una protesi all’anca.
7. Nel gennaio 2009 il (OMISSIS) evocava in giudizio l’Azienda ospedaliera, chiedendone la condanna al risarcimento di tutti i danni derivanti dalla non corretta esecuzione della prestazione sanitaria nel suo complesso, ed essa veniva condannata dal Tribunale di Palermo a risarcirgli il danno biologico per complessivi Euro 152.000.
8. L’appello dell’Azienda veniva accolto solo in parte, limitatamente alle spese di primo grado, che la corte d’appello compensava per 1/4 ponendole per i restanti 3/4 carico della soccombente; anche le spese del giudizio di appello, compensate per 1/4, venivano poste per i restanti 3/4 a carico dell’azienda ospedaliera.
Ai fini della liquidazione del danno da responsabilità medica e la percentuale probabilistica
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Con il primo motivo, l’Azienda Ospedaliera Ospedali Riuniti (OMISSIS) propone ricorso per cassazione denunciando la violazione e falsa applicazione dell’articolo 112 c.p.c., per aver la corte d’appello omesso di pronunciarsi sul motivo di appello con il quale criticava l’addebito alla struttura sanitaria dell’insorgere dell’infezione e la quantificazione del danno non patrimoniale, sull’assunto che neppure il comportamento maggiormente osservante delle regole sanitarie sia in grado di escludere il verificarsi di infezioni nosocomiali.
2. Con il secondo e il terzo motivo denuncia la violazione dell’articolo 1226 c.c., e l’omesso esame di un fatto decisivo per la controversia, oggetto di discussione tra le parti.
Sostiene che, pur avendo dato atto che anche il comportamento piu’ diligente da parte della struttura non sarebbe comunque riuscito ad evitare un rischio di infezione, pur ridotto al 30%, la corte d’appello avrebbe correttamente dovuto escludere totalmente la riconducibilita’ del danno conseguente all’infezione alla responsabilita’ della struttura sanitaria, o quanto meno ridurre proporzionalmente il risarcimento liquidato.
3. Con il quarto motivo, la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’articolo 91 c.p.c., avendo la corte d’appello erroneamente condannato la struttura sanitaria – a seguito dell’erroneo rigetto nel merito dell’appello – anche al pagamento delle spese di lite.
4. I primi tre motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto sottopongono all’attenzione della Corte, sotto i diversi profili dell’omessa pronuncia, della violazione di legge e del vizio di motivazione, una stessa questione ovvero la correttezza della decisione di merito la’ dove ha ritenuto responsabile la struttura sanitaria per il danno biologico permanente riportato dal (OMISSIS), a causa della infezione contratta in ospedale.
5. Deve escludersi nel caso di specie il vizio di omessa pronuncia, perche’ la corte d’appello ha esaminato la questione e ha ritenuto il motivo d’appello infondato nel merito.
6. Parimenti, non sussiste il denunciato vizio di violazione di legge laddove la corte d’appello, condividendo le valutazioni del primo giudice, riteneva provato il rapporto di causalita’ tra l’esecuzione dell’intervento chirurgico e l’avvenuta contrazione della infezione nosocomiale con esiti invalidanti, ribadendo che gravava sulla struttura sanitaria il compito di assicurare, e l’onere di provare, l’avvenuta diligente sterilizzazione dell’ambiente ospedaliero, della sala operatoria, dei luoghi di degenza e di tutte le attrezzature e che, di contro, l’azienda non aveva neppure cercato di provare di aver seguito regolarmente i protocolli di disinfezione e sterilizzazione della sala operatoria.
6.1. La decisione si fonda sulla corretta applicazione del principio di diritto, espressamente richiamato, espresso da Cass. n. 26700 del 2018, secondo il quale “in tema di responsabilita’ contrattuale della struttura sanitaria, incombe sul paziente che agisce per il risarcimento del danno l’onere di provare il nesso di causalita’ tra l’aggravamento della patologia (o l’insorgenza di una nuova malattia) e l’azione o l’omissione dei sanitari, mentre, ove il danneggiato abbia assolto a tale onere, spetta alla struttura dimostrare l’impossibilita’ della prestazione derivante da causa non imputabile, provando che l’inesatto adempimento e’ stato determinato da un impedimento imprevedibile ed inevitabile con l’ordinaria diligenza. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva rigettato la domanda di risarcimento del danno proposta dalla paziente e dai suoi stretti congiunti, in relazione a un ictus cerebrale che aveva colpito la prima a seguito di un esame angiografico, sul rilievo che era mancata la prova, da parte degli attori, della riconducibilita’ eziologica della patologia insorta alla condotta dei sanitari, ed anzi la CTU espletata aveva evidenziato l’esistenza di diversi fattori, indipendenti dalla suddetta condotta, che avevano verosimilmente favorito l’evento lesivo)”. Tale principio e’ stato riaffermato successivamente, tra le altre, da Cass. n. 10500 del 2022: “In tema di responsabilita’ contrattuale per inadempimento delle obbligazioni professionali (tra le quali si collocano quelle di responsabilita’ medica, anteriormente alla L. n. 24 del 2017), e’ onere del creditore-danneggiato provare, oltre alla fonte del suo credito (contratto o contatto sociale), il nesso di causalita’, secondo il criterio del “piu’ probabile che non”, tra la condotta del professionista e il danno lamentato, mentre spetta al professionista dimostrare, in alternativa all’esatto adempimento, l’impossibilita’ della prestazione derivante da causa non imputabile, provando che l’inesatto adempimento e’ stato determinato da un impedimento imprevedibile ed inevitabile, da intendersi nel senso oggettivo della sua inimputabilita’ all’agente”.
6.2. A fronte dell’adempimento dell’onere della prova relativo al nesso causale in capo al paziente, la corte d’appello ha escluso, con valutazione in fatto non in questa sede rinnovabile, che la struttura sanitaria avesse fornito la prova liberatoria che l’evenienza infettiva fosse imprevedibile o inevitabile e come tale non imputabile.
6.3. La corte d’appello poi esclude, con ragionamento parimenti corretto, che la percentuale del 30% di alea del verificarsi comunque dell’infezione nosocomiale, pur quando le strutture sanitarie abbiano adottato tutte le piu’ idonee precauzioni – circostanza nel caso concreto rimasta sfornita di prova – debba essere tenuta in conto ai fini di una riduzione percentuale della somma equitativamente liquidata a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale, incidendo essa sulla causalita’ materiale, e non sulla causalita’ giuridica, ne’ tanto meno sul concorso di colpa del danneggiato, che in questo caso non e’ mai stato in discussione. Per queste ragioni anche il secondo motivo, appena abbozzato la’ dove si fa riferimento alla necessita’ di tenere in conto la frequenza delle infezioni nosocomiali come criterio atto a temperare la valutazione equitativa del danno, e’ infondato.
Per il resto, la valutazione equitativa del danno non patrimoniale e’ stata correttamente compiuta sulla base delle tabelle elaborate dal Tribunale di Milano.
7. Ne’ tanto meno la considerazione relativa alla inevitabilita’ del verificarsi di infezioni nosocomiali, sebbene in percentuale ridotta a seguito dell’adozione delle cautele di legge, e’ considerabile come fatto storico non adeguatamente considerato nella motivazione, perche’ non e’ un fatto, ma una semplice considerazione svolta dal c.t.u. e recepita dal collegio.
8. Il quarto motivo e’ inammissibile.
E’ inammissibile il motivo di ricorso con il quale la parte soccombente nel giudizio di merito si duole della liquidazione a suo carico delle spese di giudizio denunciando che siano conseguenza dell’erronea pronuncia sul merito.
Infatti, da un lato non vi e’ errore di diritto nella pronuncia di appello che, seguendo il principio della soccombenza, abbia posto a carico della parte la cui domanda sia stata rigettata la liquidazione delle spese, dall’altro neppure si lamenta la sussistenza di un errore di diritto ma si auspica una diversa soluzione della causa di merito.
Inoltre, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito la valutazione sull’opportunita’ di compensare le spese di giudizio in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca sia che in quella di concorso degli altri motivi pro tempore presi in considerazione dalla legge a tal fine.
Il ricorso va pertanto rigettato.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come al dispositivo. Il ricorso per cassazione e’ stato proposto in tempo posteriore al 30 gennaio 2013, e la parte ricorrente risulta soccombente, pertanto e’ gravata dall’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, commi 1 bis e 1 quater, se dovuto.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso. Pone a carico della ricorrente le spese di giudizio sostenute dal controricorrente, che liquida in complessivi Euro 7.000,00 oltre 200,00 per esborsi, oltre contributo spese generali ed accessori.
Da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, se dovuto.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply