Nel procedimento di esecuzione, in caso di pluralita’ di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo.
Sentenza 15 gennaio 2018, n. 1530
Data udienza 20 ottobre 2017
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MAZZEI Antonella P. – Presidente
Dott. ROCCHI Giacomo – Consigliere
Dott. DI GIURO Gaetano – rel. Consigliere
Dott. CAIRO Antonio – Consigliere
Dott. COCOMELLO Assunta – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
(OMISSIS), nato il (OMISSIS);
avverso l’ordinanza del 12/10/2016 del GIP TRIBUNALE di MONZA;
sentita la relazione svolta dal Consigliere Dott. DI GIURO GAETANO;
lette le conclusioni del P.G. Dott. SPINACI Sante, che chiede l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza, in funzione di giudice dell’esecuzione, si pronunciava sull’istanza formulata nell’interesse di (OMISSIS), finalizzata al riconoscimento del vincolo della continuazione in executivis tra i reati giudicati con quattro sentenze esecutive, riconoscendolo con riferimento alle fattispecie di cui a due di dette sentenze.
2. Ha proposto ricorso per cassazione (OMISSIS), tramite il proprio difensore.
2.1. Col primo motivo di impugnazione il difensore denuncia violazione dell’articolo 665 c.p.p., comma 2, per essere stata l’ordinanza pronunziata da giudice funzionalmente incompetente. Secondo il ricorrente, la competenza a decidere l’incidente di esecuzione spettava alla Corte di appello di Milano, avendo la stessa emesso sentenza in data 04/06/2015, divenuta irrevocabile per ultima, che, in riforma della sentenza del Tribunale di Monza, aveva concesso le circostanze generiche prevalenti sulla contestata aggravante e quindi operato una modifica sostanziale rispetto alla pronuncia di primo grado, idonea a determinarne la competenza in sede esecutiva.
2.2. Col secondo motivo di ricorso il difensore lamenta violazione dell’articolo 81 cpv. cod. pen. e articolo 568 c.p.p., comma 4. La difesa rileva che il Giudice dell’esecuzione non ha valutato l’istanza anche in relazione alla predetta sentenza della Corte di appello di Milano e quindi si e’ pronunciato in ordine a quattro e non a cinque sentenze esecutive, come invece da istanza.
2.3. Col terzo motivo di impugnazione viene denunciata violazione dell’articolo 81 cpv. cod. pen. e articolo 671 cod. proc. pen.. Ci si duole che non siano stati valutati congruamente gli elementi sintomatici dello stesso disegno criminoso in relazione ai reati di cui alle sentenze escluse dall’unificazione operata.
Il difensore chiede, pertanto, alla luce di tali motivi, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.
3. Il ricorso e’ fondato con riguardo al primo motivo, pregiudiziale ed assorbente.
segue pagina successiva in calce all’articolo
[…]
Leave a Reply