La Corte di Cassazione, con l’Ordinanza civile n. 25983 del 23 settembre 2025, ha specificato i presupposti soggettivi dell’azione revocatoria ordinaria (disciplinata dall’art. 2901 c.c.).
La Suprema Corte ha ribadito che, ai fini dell’azione revocatoria, è sufficiente la mera consapevolezza (scientia damni) da parte del debitore alienante e del terzo acquirente che l’atto dispositivo causi una diminuzione della garanzia generica dei creditori, riducendo la consistenza patrimoniale del debitore.
Non è richiesta, invece, la collusione tra debitore e terzo, né è necessario che il terzo acquirente fosse a conoscenza dello specifico credito per cui l’azione viene proposta.
Tuttavia, la conoscenza da parte del terzo dello specifico credito diventa un requisito necessario solo se l’azione revocatoria ha ad oggetto un atto a titolo oneroso che sia stato compiuto prima del sorgere di tale credito (cd. consilium fraudis anticipato).
In sintesi, per gli atti successivi al sorgere del credito, la semplice consapevolezza del pregiudizio arrecato alla garanzia patrimoniale è sufficiente a fondare l’azione contro il terzo.
Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|23 settembre 2025| n. 25983.
I presupposti soggettivi dell’azione revocatoria ordinaria
Massima: Ai fini dell’azione revocatoria ordinaria è sufficiente la consapevolezza, del debitore alienante e del terzo acquirente, della diminuzione della garanzia generica per la riduzione della consistenza patrimoniale del primo, non essendo necessaria la collusione tra gli stessi, né occorrendo la conoscenza, da parte del terzo, dello specifico credito per cui è proposta l’azione, invece richiesta qualora quest’ultima abbia ad oggetto un atto, a titolo oneroso, anteriore al sorgere di detto credito
Ordinanza|23 settembre 2025| n. 25983. I presupposti soggettivi dell’azione revocatoria ordinaria
Integrale
Tag/parola chiave: RESPONSABILITÀ PATRIMONIALE – Conservazione della garanzia patrimoniale – Azione revocatoria – Necessità delle collusione tra debitore e terzo acquirente – Esclusione. (Cc, articoli 2727, 2729 e 2901)
REPUBBLICA ITALIANA
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati
Dott. SCARANO Luigi Alessandro – Presidente
Dott. FIECCONI Francesca – Consigliere
Dott. SIMONE Roberto – Consigliere
Dott. CONDELLO Pasqualina Anna Piera – Consigliere
Dott. MOSCARINI Anna – Relatore
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 1710/2023 R.G. proposto da
TI. Srl, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato PA.RO. ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo in Roma Via Sp.22.
Pec (Omissis)
-ricorrente-
contro
Lu.Ir., rappresentata e difesa dall’avvocato GI.GR. ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo in ROMA VIA GI.GI.
Pec (Omissis)
-controricorrente e ricorrente incidentale-
contro
TI. Srl, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato PA.RO. ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo in Roma Via Sp.22.
Pec (Omissis)
-controricorrente al ricorso incidentale-
nei confronti di
Sc.An.
contumace
avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 3826/2022 depositata il 04/06/2022.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2025 dalla Consigliera ANNA MOSCARINI.
I presupposti soggettivi dell’azione revocatoria ordinaria
RILEVATO CHE
La signora Lu.Ir. convenne in giudizio avanti al Tribunale di Roma l’Associazione Tu.De. poi TI. Srl e il signor Sc.An., per ivi nei loro confronti sentir dichiarare inefficace ex art. 2901 c.c. l’atto del 12/11/2008 a rogito notaio Pi.Ro. di A con cui lo Sc.An. aveva trasferito in proprietà all’associazione un immobile sito in R, in (Omissis). L’attrice espose di essere creditrice dello Sc.An. per la somma di Euro 600.000,00 attesa l’appropriazione indebita posta in essere da quest’ultimo come acclarato dal Tribunale Penale di Roma con sentenza del 16/6/2010, che lo aveva anche condannato al pagamento di una provvisionale dell’indicato importo; e che lo Sc.An., nelle more del procedimento penale, si era spogliato di tutti i beni di sua proprietà trasferendo, per l’appunto, l’immobile di (Omissis) all’associazione, così pregiudicando le ragioni del credito.
Nella resistenza dell’associazione convenuta il Tribunale di Roma, con sentenza n. 25610 del 2014, accolse la domanda, dichiarando l’inefficacia dell’atto dispositivo.
Ritenne, in particolare, provata la consapevolezza dell’associazione terza acquirente che l’atto cui partecipava potesse essere pregiudizievole per i creditori dell’alienante, stante l’esiguità del prezzo di vendita rispetto al valore di mercato, lo stato di libertà dell’immobile al momento della vendita, la mancanza di prova dell’effettivo pagamento del prezzo e la rinuncia del venditore all’ipoteca sul bene. Inoltre il giudice valorizzò anche la circostanza che lo Sc.An., per oltre due anni dopo la vendita, avesse mantenuto la propria residenza nell’immobile venduto. Neppure risultava che l’immobile fosse stato in alcun modo destinato al perseguimento degli scopi dell’associazione, risultando piuttosto che uno degli immobili di proprietà della medesima fosse destinato ad attività di bed E breakfast, dunque a scopo di lucro. Infine il Tribunale valutò anche che l’associazione convenuta non avesse provato di essere effettivamente operativa sul territorio di riferimento.
Quest’ultima propose appello rappresentando di aver perduto carattere di mutualità, non svolgendo più l’attività di cui allo statuto ma un’attività imprenditoriale nella forma di società a responsabilità limitata con la denominazione di TI. Srl e chiese la riforma della sentenza di primo grado.
La Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 3826 del 4/6/2022 ha, per quanto ancora rileva, ribadito la sussistenza dei requisiti di cui all’azione ex art. 2901 c.c. valorizzando in particolare il prezzo esiguo versato dall’acquirente rispetto al valore di mercato e la mancanza di prova dell’avvenuto versamento, ed ha, per l’effetto, rigettato il gravame.
Avverso la sentenza la società TI. Srl propone ora ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, illustrati da memoria.
Resiste con controricorso Lu.Ir. la quale spiega altresì ricorso incidentale condizionato, affidato a due motivi illustrati da memoria, cui resiste con controricorso la società TI. Srl.
In vista dell’adunanza camerale fissata per la trattazione ai sensi dell’art. 380-bis. 1 c.p.c. entrambe le parti hanno depositato memoria.
I presupposti soggettivi dell’azione revocatoria ordinaria
CONSIDERATO CHE
con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2901, 2727 e 2729 c.c. con riferimento all’art. 360, n. 3 c.p.c. con riguardo al capo di sentenza che, omettendo di accertare la scientia damni della terza acquirente al momento della stipula del contratto preliminare di vendita del 2007, non ha ritenuto che detto accertamento richiedesse la sussistenza di condotte gravemente colpose del terzo e che non fosse rilevante l’accertamento dell’esistenza di due anomalie, quali la differenza tra il prezzo della vendita e quello stimato dal CTU e la ritenuta mancanza di prova del pagamento del prezzo. In sostanza la ricorrente lamenta che la sentenza d’appello, come del resto quella di prime cure, non abbia accertato la sussistenza di un comportamento colpevole del terzo, in quanto i due elementi presuntivi che ha, invece, considerato, non consentivano, a dire della ricorrente, di desumere la prova della scientia damni.
Così la corte del merito avrebbe altresì violato gli artt. 2727 e 2729 c.c. peraltro omettendo di valutare se l’elemento della scientia damni sussistesse al momento della stipula del contratto preliminare.
Il motivo è in parte inammissibile in parte infondato, in quanto da un lato è volto ad ottenere, da parte di questa Corte, una rivalutazione dei fatti e del merito delle questioni, e, da altro canto, è foriero di tesi in contrasto con il principio affermato da questa Corte secondo cui “Ai fini dell’azione revocatoria ordinaria è sufficiente la consapevolezza, del debitore alienante e del terzo acquirente, della diminuzione della garanzia generica per la riduzione della consistenza patrimoniale del primo, non essendo necessaria la collusione tra gli stessi, né occorrendo la conoscenza, da parte del terzo, dello specifico credito per cui è proposta l’azione, invece richiesta qualora quest’ultima abbia ad oggetto un atto, a titolo oneroso, anteriore al sorgere di detto credito” (Cass., 3, n. 28423 del 15/10/2021; Cass., 1, n. 16825 del 5/7/2013).
Con il secondo motivo -violazione e falsa applicazione degli artt. 2901, 2697 e 1147 c.c. con riferimento all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c.- il ricorrente censura la sentenza per non avere la Corte di merito ritenuto che la buona fede del terzo acquirente si presume, ed essere onere del creditore che agisce in revocatoria dimostrarne per converso la mala fede.
Il motivo è infondato.
La consapevolezza da parte del terzo del pregiudizio che l’atto può arrecare ai creditori dell’alienante può essere provata anche a mezzo di presunzioni, così come è stata correttamente ritenuta provata dal giudice del merito, essendo sufficiente la prova della scientia fraudis per il caso in cui l’atto dispositivo sia, come nella fattispecie, successivo al sorgere del credito, rilevando invece la prova della collusione tra debitore e terzo acquirente nei soli casi in cui l’atto dispositivo a titolo oneroso sia anteriore al sorgere del credito come affermato dalla già richiamata giurisprudenza di legittimità (Cass., n. 28423 del 15/10/2021).
Con il terzo motivo di ricorso – violazione dell’art. 91 c.p.c. – la ricorrente lamenta che il giudice d’appello abbia errato nella individuazione dello scaglione per il calcolo delle spese del grado di appello, non valutando il valore della provvisionale.
Il motivo è infondato.
Il valore considerato dai giudici del merito ai fini della liquidazione delle spese giudiziali è quello del credito per il quale si agisce in revocatoria in continuità con il principio di diritto che questa Corte intende ribadire secondo cui “Il valore della causa relativa ad azione revocatoria si determina in base al credito vantato dall’attore, a tutela del quale viene proposta l’azione revocatoria stessa” (Cass., 3, n. 3697 del 13/2/2020).
I presupposti soggettivi dell’azione revocatoria ordinaria
Per le ragioni esposte il ricorso principale va pertanto rigettato.
Al rigetto del ricorso principale consegue l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato.
Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della parte controricorrente e ricorrente incidentale, seguono la soccombenza.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso principale, dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato. Condanna la ricorrente principale al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi Euro 10.200,00, di cui Euro 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della parte controricorrente-ricorrente incidentale.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma il 4 aprile 2025.
Depositato in Cancelleria il 23 settembre 2025.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply