La Corte di Cassazione, con l’Ordinanza civile n. 25434 del 16 settembre 2025, ha definito la natura e i presupposti dell’azione di petizione ereditaria (ex art. 533 c.c.).
La Suprema Corte ha chiarito che l’azione di petizione ereditaria è lo strumento giuridico con cui l’erede può ottenere il recupero dei beni ereditari detenuti da un terzo, sia che quest’ultimo si ritenga a sua volta erede, sia che possieda i beni senza alcun titolo.
Tale azione ha natura reale e non contrattuale. Essa è fondata sull’allegazione della qualità di erede da parte dell’attore e ha la specifica finalità di conseguire il rilascio dei beni che facevano parte dell’asse ereditario al momento dell’apertura della successione.
La legittimazione all’esercizio di questa azione spetta, dal lato attivo, soltanto a colui che adduce la sua qualità di erede. Dal lato passivo, l’azione può essere esperita soltanto contro colui che sia in possesso dei beni ereditari di cui si chiede la restituzione
Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|16 settembre 2025| n. 25434.
Petizione ereditaria e recupero beni in base a qualità erede
Massima: Il recupero, da parte dell’erede, dei beni ereditari di cui sia nel possesso un terzo, sia in qualità di erede, sia senza titolo, avviene con l’esercizio dell’azione di petizione ereditaria ex articolo 533 del codice civile, la quale, oltre ad avere natura reale e non contrattuale, è fondata sull’allegazione della qualità di erede con la finalità di conseguire il rilascio dei beni compresi nell’asse ereditario al momento dell’apertura della successione da chi li possiede senza titolo o in base a titolo successorio che non gli compete. La legittimazione della predetta azione spetta dal lato attivo e passivo soltanto, rispettivamente, a colui che adduce la sua qualità di erede e a colui che sia in possesso dei beni di cui il primo chiede la restituzione.
Ordinanza|16 settembre 2025| n. 25434. Petizione ereditaria e recupero beni in base a qualità erede
Integrale
Tag/parola chiave: SUCCESSIONI E DONAZIONI – Eredità – Recupero da parte dell’erede dei beni in possesso di un terzo – Petizione ereditaria ex articolo 533 del codice civile – Legittimazione. (Cc, articoli 345, 553, 556, 474 e 1102)
REPUBBLICA ITALIANA
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati
Dott. FALASCHI Milena – Presidente
Dott. MACCARRONE Tiziana – Consigliere
Dott. CAVALLINO Linalisa – Consigliere
Dott. PIRARI Valeria – Relatore
Dott. AMATO Cristina – Consigliere
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 20167/2024 R.G. proposto da
Ia.Ma., rappresentata e difesa dall’avv. Lu.Po. ed elettivamente domiciliata all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;
– ricorrente-
contro
Ia.It. e Ia.Gi.;
-intimatiÂ
avverso la sentenza n. 504/2024 della Corte d’Appello di Lecce, pubblicata il 7/6/2024 e non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dalla dott.ssa Valeria Pirari.
Petizione ereditaria e recupero beni in base a qualità erede
RILEVATO CHE
1. Con atto di citazione del 7/3/2017, Ia.Ma., esercitando azione di petizione ereditaria ai sensi dell’art. 533 cod. civ., convenne in giudizio i germani Italo Ia.It. e Ia.Gi. onde ottenere la restituzione, da parte di Ia.It., dei fabbricati siti in A, via (Omissis), e in Corso (Omissis), e l’ordine di avvicendamento di tutti i comproprietari nell’uso e godimento dei predetti beni, e, da parte di entrambi i fratelli, del terreno agricolo sito in A, località (Omissis), oltre alla condanna di entrambi al pagamento del corrispettivo pro quota del mancato godimento dei beni ovvero dei frutti civili, da determinarsi a mezzo di c.t.u., e di Italo Tommaso Iacobelli al risarcimento dei danni da valutarsi in via equitativa. Costituitisi in giudizio, Ia.It. e Ia.Gi. domandarono l’integrazione del contraddittorio nei confronti della madre, Ad.Co. all’epoca in vita, residente in via (Omissis), il riconoscimento dell’inerzia e della tolleranza dell’attrice nell’utilizzo di ciascuno dei beni ereditari da parte degli altri coeredi, il suo disinteresse agli oneri manutentivi e di ristrutturazione, il rigetto della domanda di pagamento dei frutti civili e di risarcimento dei danni e il rigetto della domanda di turnazione nell’uso dei beni comuni. Chiesero, altresì, che, in caso di accoglimento delle pretese di parte attrice, venisse dichiarato che la quota spettante alla predetta andava calcolata al netto di quella degli altri tre coeredi legittimi e al netto delle spese sostenute per manutenzioni, riparazioni e oneri fiscali. Integrato il contraddittorio nei confronti della madre delle parti, che rimase però contumace, il Tribunale di Lecce, con sentenza n. 113/2023, pubblicata il 13/1/2023, accertò che l’attrice, nella qualità di erede legittima di Ia.Ca., era comproprietaria dei beni immobili oggetto di causa, condannò Ia.It., comproprietario con uso esclusivo dei beni, al pagamento della somma di Euro 1.507,00 annui a far data dal 9/9/2016 a titolo di corrispettivo pro quota per il mancato godimento dei beni e al pagamento delle spese di lite, ponendo quelle di c.t.u. definitivamente a carico di Iacobelli Italo Tommaso, e compensando le spese tra le restanti parti. Il giudizio di gravame, instaurato da Ia.It. e Ia.Gi., nel quale si costituì l’appellata formulando appello incidentale, si concluse con la sentenza del 21/5/2024, con la quale la Corte d’Appello di Lecce accolse l’appello principale e, dichiarato assorbito quello incidentale, condannò Ia.Ma. al pagamento delle spese processuali di entrambi i gradi del giudizio a favore degli appellanti, ponendo a carico della predetta anche le spese di c.t.u. I giudici di merito ritennero, in particolare, che l’attrice, in quanto totalmente pretermessa, non potesse rivendicare l’uso dei beni ereditari o la loro restituzione o la rappresentazione dei frutti prima di esercitare l’azione di riduzione, non essendo prima di allora erede.
2. Contro la predetta sentenza, Ia.Ma. a propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi. Ia.It. e Ia.Gi. sono rimasti intimati.
Petizione ereditaria e recupero beni in base a qualità erede
CONSIDERANDO CHE
1. Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 345, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., perché, ai sensi della citata disposizione, non sarebbe stato possibile proporre in appello nuove eccezioni non rilevabili anche d’ufficio. Peraltro, i convenuti non avevano mai disconosciuto la qualità di erede dell’attrice, né in primo grado, allorché avevano parlato di coerede, di comunione indivisa e di quota inferiore a quella degli altri coeredi, né in grado d’appello, allorché, sia pure in contrasto con le deduzioni contenute nel primo motivo in cui l’attrice veniva considerata mera chiamata, ma non anche erede, avevano affermato che, in assenza di contestazione sulla qualità di erede, l’unica azione ipotizzabile sarebbe stata quella di rivendicazione e che la qualità di erede, pur incontestata dalle parti, non legittimava la stessa a partecipare alla comunione.
2. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 553, 556, 474 e 1102 cod. civ., per avere i giudici di merito affermato che l’attrice non avrebbe potuto esercitare l’azione di petizione ereditaria senza prima avere esercitato quello di riduzione, essendo la stessa totalmente pretermessa, senza considerare che il padre non aveva posto in essere in vita atti di donazione e che, con la sua morte, si era aperta la successione ab intestato, essendo pacifico che nessun testamento questi avesse redatto, sicché non vi erano i presupposti per considerare la predetta erede totalmente pretermessa e per indurla all’esercizio di un’azione di riduzione.
3. Il secondo motivo, da trattare in via prioritaria in quanto logicamente precedente, è fondato.
È ben noto che il recupero, da parte dell’erede, dei beni ereditari di cui sia nel possesso un terzo, sia in qualità di erede, sia senza titolo, avviene con l’esercizio dell’azione di petizione ereditaria ex art. 533 cod. civ., la quale, oltre ad avere natura reale e non contrattuale, è fondata sull’allegazione della qualità di erede con la finalità di conseguire il rilascio dei beni compresi nell’asse ereditario al momento dell’apertura della successione da chi li possiede senza titolo o in base a titolo successorio che non gli compete (in tal senso, Cass., Sez. 2, 17/10/2024, n. 26951; Cass., Sez. 2, 4/4/2024, n. 8942).
La legittimazione della predetta azione spetta dal lato attivo e passivo soltanto, rispettivamente, a colui che adduce la sua qualità di erede e a colui che sia in possesso dei beni di cui il primo chiede la restituzione (nei sensi suddetti, tra le tante, Cass., Sez. 2, 1/4/2008 n. 8440; Cass., Sez. 2, 22/07/2004, n. 13785; Cass., Sez. 2, 15/3/2004 n. 5252; Cass., Sez. 2, 02/08/2001, n. 10557), e presuppone l’accertamento e la dimostrazione, a cura dell’attore, della sola qualità ereditaria dell’attore (anche mediante atto notorio o certificazione rilasciata dall’Ufficiale dello Stato civile, cfr. Cass., Sez. 2, 15/03/2004, n. 5252; Cass., Sez. U, 22/03/1969, n. 921) o della sussistenza di diritti che a costui spettano iure hereditatis, nonché l’inclusione dei beni nell’asse ereditario al tempo dell’apertura della successione (Cass., Sez. 2, 19/3/2021, n. 7871; Cass., Sez. 2, 16/01/2009, n. 1074; Cass., Sez. 2, 22/07/2004, n. 13785; Cass., Sez. 2, 15/03/2004, n. 5252; Cass., Sez. 2, 02/08/2001 , n. 10557; Cass., Sez. 2, Sez. 2, 19/04/1979, n. 2211), qualora siano contestati dalla controparte.
Con specifico riguardo all’acquisto della qualità di erede, nella specie esclusa dai giudici di merito, si osserva come l’azione di riduzione sia posta a presidio dei diritti dei legittimari, ossia delle persone a favore delle quali la legge riserva una quota di eredità o di altri diritti nella successione, i quali sono, ai sensi dell’art. 536 cod. civ., il coniuge, i figli, anche adottivi, e gli ascendenti, in quanto consente di ridurre le disposizioni testamentarie e le donazioni eccedenti la quota di cui il defunto poteva disporre (artt. 554 e 555 cod. civ.). Quando il de cuius abbia esaurito l’intero suo patrimonio mediante testamento o, in vita, mediante atti di donazione, il legittimario è privo di una vocazione ereditaria e gli è, dunque, preclusa la possibilità di accettare l’eredità (Cass., Sez. 6-2, 26/10/2017, n. 25441), così come non entra a far parte della comunione ereditaria, perché la comunione ereditaria non sorge se nulla vi sia da dividere (Cass., Sez. 2, 07/10/2005, n. 19527; Cass., Sez. 2, 8/11/1957, n. 4305), con la conseguenza che l’unico modo di adizione della stessa o di conseguire la quota di eredità riservata dalla legge è la proposizione dell’azione di riduzione contro le disposizioni testamentarie o le donazioni lesive dei suoi diritti, il cui positivo accoglimento determina l’acquisto della qualità di erede e la possibilità di promuovere la divisione del patrimonio ereditario ovvero di parteciparvi per ottenere in natura la porzione che gli spetta (Cass., Sez. 6-2, 26/10/2017, n. 25441; Cass., Sez. 2, 8/11/1957, n. 4305). È però evidente che tali principi non possono trovare applicazione nel caso in cui non vi siano atti dispositivi da ridurre, come nella specie, con la conseguenza che hanno errato i giudici di merito nell’affermare che l’azione di petizione ereditaria postulasse il positivo esperimento dell’azione di riduzione, pur in assenza di testamento o di atti di donazione posti in essere in vita dal de cuius, sui quali nessuna deduzione risulta essere stata proposta. Da ciò consegue la fondatezza della censura.
4. Il primo motivo resta assorbito dall’accoglimento del secondo.
5. In conclusione, dichiarata la fondatezza del secondo motivo e l’assorbimento del primo, il ricorso deve essere accolto e la sentenza cassata, con rinvio alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, per un nuovo esame della vicenda alla luce dei principi sopra illustrati, il quale provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.
Petizione ereditaria e recupero beni in base a qualità erede
P.Q.M.
La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma il 7 maggio 2025.
Depositato in Cancelleria il 16 settembre 2025.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply