Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|17 maggio 2021| n. 13181.
La sospensione dei termini processuali
L’articolo 1 della l. n. 742 del 1969, che stabilisce la sospensione dei termini processuali relativi alle giurisdizioni ordinarie e a quelle amministrative, va interpretato nel senso che la sospensione opera con riguardo a tutti i giudizi in materia di diritti soggettivi o interessi legittimi, salve le eccezioni espressamente previste; l’istituto opera, pertanto, anche nei giudizi davanti alle giurisdizioni speciali e, quindi, anche a quelli promossi per responsabilità erariale avanti la sezione giurisdizionale centrale d’appello della Corte dei conti.
Ordinanza|17 maggio 2021| n. 13181
Data udienza 18 gennaio 2021
Integrale
Tag/parola chiave: sospensione dei termini processuali – Cartella di pagamento – Definizione agevolata della controversia ai sensi dell’art. 2, co. 2 septies d.lgs. n. 40/2010 – Valutazione della pendenza con riferimento alla data di entrata in vigore – Passaggio in giudicato della sentenza resa in sede di opposizione – Sospensione del termine per impugnare per il periodo feriale – Operatività anche per i giudizi dinanzi alla Corte dei Conti – Accoglimento
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. FRASCA Raffaele – Presidente
Dott. SCODITTI Enrico – Consigliere
Dott. IANNELLO Emilio – rel. Consigliere
Dott. GUIZZI Stefano Giaime – Consigliere
Dott. GORGONI Marilena – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 6085/2018 R.G. proposto da:
Agenzia delle Entrate – Riscossione, rappresentata e difesa dall’Avv.
(OMISSIS), con domicilio eletto in (OMISSIS), presso lo studio dell’Avv. (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
Agenzia delle Entrate;
– intimata –
avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano, n. 5156/2017 depositata dicembre 2017.
Udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 18 gennaio 2021 dal Consigliere Dott. Emilio Iannello.
RILEVATO IN FATTO
“La sospensione dei termini processuali”
1. (OMISSIS) s.p.a. ricevette, in data 11 settembre 2012, la notifica della cartella di pagamento n. (OMISSIS) con la quale veniva comunicata la formazione di ruoli esattoriali con iscrizione a suo carico, da parte dell’Agenzia delle Entrate, Direzione Provinciale di Venezia, di importi recati dalle seguenti tre sentenze di condanna pronunciate dalla Corte dei Conti, Sezione II Giurisdizionale Centrale di Appello, confermative di precedenti sentenze di condanna per responsabilita’ erariale dipendente da irregolare svolgimento del servizio di riscossione dei pubblici tributi:
a) sentenza n. 290/2009 pubblicata in data 5 giugno 2010;
b) sentenza n. 291/2009 pubblicata in data 5 giugno 2010;
c) sentenza n. 159/2009 pubblicata in data 16 aprile 2009. A fondamento dell’opposizione (OMISSIS) dedusse che tutte e
tre le posizioni creditorie dell’Amministrazione erano state definite ai sensi del Decreto Legge 25 marzo 2010, n. 40, articolo 2, commi 2-septies e 2-octies, convertito dalla L. 22 maggio 2010, n. 73 (entrata in vigore il 26 maggio 2010), con il pagamento di quanto dovuto ai sensi del combinato disposto del richiamato Decreto Legge n. 40 del 2010, articolo 2, comma 2-octies e del Decreto Ministeriale 3 agosto 2010.
Il Tribunale di Milano rigetto’ l’opposizione sul rilievo che i pagamenti erano stati eseguiti in data successiva al passaggio in giudicato delle sentenze, all’esecuzione delle quali era riferita la cartella impugnata, donde, all’atto dei pagamenti, i giudizi non erano piu’ pendenti (condizione necessaria per accedere alla invocata definizione agevolata).
2. Interpose appello (OMISSIS) deducendo che erroneamente il Tribunale aveva valutato la (non) pendenza dei giudizi erariali prendendo a riferimento la data di esecuzione del pagamento, anziche’ quella di entrata in vigore della legge di conversione del Decreto Legge n. 40 del 2010 (26 maggio 2010).
Con la sentenza in epigrafe la Corte d’appello di Milano ha parzialmente accolto il gravame, rilevando che:
a) in base dalla inequivoca formulazione dell’articolo 2, comma 2-septies Decreto Legge cit., la pendenza delle controversie, ai fini della loro definibilita’, andava valutata con riferimento alla data di entrata in vigore della legge di conversione del Decreto Legge n. 40 del 2010 e non alla diversa data entro cui doveva essere eseguito il pagamento poi stabilito dal Decreto Ministeriale 3 agosto 2010;
b) tuttavia, anche con riferimento a tale piu’ remota data (26 maggio 2010) solo due delle tre sentenze sopra richiamate risultavano ancora impugnabili, non la terza – ossia la sentenza n. 159/2009 depositata il 16 aprile 2009 – che a quella data doveva ritenersi gia’ passata in giudicato per l’inutile decorso del termine annuale di impugnazione.
3. Avverso tale decisione l’Agenzia delle entrate – Riscossione (Ente Pubblico Economico subentrante, a titolo universale, a decorrere dal 1 luglio 2017, Decreto Legge 22 ottobre 2016, n. 193, ex articolo 1, comma 3, convertito dalla L. 1 dicembre 2016, n. 225, nei rapporti giuridici, anche processuali, delle Societa’ del (OMISSIS)) propone ricorso per cassazione con unico mezzo.
L’intimata non svolge difese.
4. Essendo state ritenute sussistenti le condizioni per la trattazione del ricorso ai sensi dell’articolo 380-bis c.p.c., il relatore designato ha redatto proposta, che e’ stata notificata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza della Corte.
In vista di tale adunanza la ricorrente ha depositato memoria ex articolo 380-bis c.p.c..
A tanto ha provveduto parte ricorrente nel termine concesso e la causa e’ stata quindi fissata in adunanza camerale ai sensi dell’articolo 380-bis.1 c.p.c..
Non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero.
CONSIDERATO IN DIRITTO
“La sospensione dei termini processuali”
1. Con l’unico motivo la ricorrente denuncia violazione del combinato disposto dell’articolo 327 c.p.c. e L. n. 742 del 1969, articolo 1, comma 1, per avere la Corte d’appello ritenuto che la sentenza della Corte dei Conti, Sezione II Giurisdizionale Centrale di Appello, n. 159/2009 pubblicata il 16 aprile 2009, fosse gia’ passata in giudicato, alla data del 26 maggio 2010 – indicata come discrimine per l’esercizio della facolta’ di definire le controversie pendenti ai sensi del Decreto Legge n. 40 del 2010, articolo 2, comma 2-octies – per il decorso del termine annuale d’impugnazione.
Rileva che tale assunto e’ viziato dalla mancata considerazione della sospensione del predetto termine per il periodo feriale ai sensi della L. n. 742 del 1969, articolo 1, comma 1, da ritenersi applicabile anche ai giudizi svoltisi avanti la Corte dei conti, in quanto operante, secondo costante orientamento della giurisprudenza, con riguardo a tutti i giudizi in materia di diritti soggettivi o interessi legittimi, salve le eccezioni espressamente previste dalla stessa legge.
2. Occorre preliminarmente rilevare che non puo’ considerarsi motivo di inammissibilita’ del ricorso il fatto che la ricorrente non dica se e come la questione dell’applicabilita’ della sospensione feriale fosse stata prospettata ai giudici di merito.
Il tribunale, invero, aveva deciso sulla base di una regola di giudizio (quella secondo cui il discrimine temporale, per valutare la possibilita’ della definizione agevolata de qua, e’ rappresentato dalla data del pagamento, a questa dovendosi riferire la verifica della pendenza o meno della controversia presupposta), per censurare la quale non si rendeva necessario prospettare la questione dell’applicabilita’ della sospensione dei termini processuali.
Per converso la tesi censoria, svolta con l’appello, secondo cui il discrimine andava, invece, ravvisato nella data di entrata in vigore della legge di conversione del Decreto Legislativo n. 40 del 2010, ed a quella data nessuna delle tre sentenze era passata in giudicato, implicava evidentemente anche l’assunto che il termine per impugnare andava considerato pari a un anno e 46 giorni.
3. Analogamente deve rilevarsi che l’affermazione richiamata dal giudice d’appello (pag. 4 della sentenza qui impugnata, righe 6 e 5 dalla fine), secondo cui “il primo giudice ha condivisibilmente ritenuto che il passaggio in giudicato deve computarsi dopo un anno (ratione temporis) dalle pronunce intervenute”), non puo’ considerarsi ragione fondante la decisione di primo grado.
Rispetto alla regola di giudizio accolta dal primo giudice (il discrimen per la definibilita’ della controversia era la sua pendenza alla data del pagamento) era irrilevante stabilire se il termine per impugnare la decisione della giurisdizione contabile fosse o meno soggetto a sospensione, dal momento che anche computando detta sospensione, la data di quel pagamento (effettuato, secondo quanto accertato, il 29/10/2010) si collocava ampiamente dopo; la lunghezza effettiva del termine per impugnare (nella sola alternativa tra un anno e un anno e 46 giorni) non costituiva dunque “antecedente logico necessario” della pronuncia.
4. Peraltro quella affermazione non appare nemmeno di univoco significato.
Dire che “il passaggio in giudicato deve computarsi dopo un anno (ratione temporis) dalle pronunce intervenute” non significa necessariamente escludere che lo stesso sia soggetto a sospensione per il periodo feriale. L’inciso “(ratione temporis)” lascia chiaramente intendere che ci si riferisce al termine per impugnare di cui all’articolo 327 c.p.c. e non vi e’ alcuna precisazione circa l’applicabilita’ o meno della sospensione. La frase dunque potrebbe intendersi come volta a significare che il giudicato si forma dopo il decorso del termine lungo per impugnare e che questo, nel caso in esame, deve considerarsi pari ad un anno. Diverso sarebbe stato se si fosse detto, da parte del primo giudice, che il passaggio in giudicato era in quel caso da collocare anteriormente al 26 maggio 2010 (cosa che dice espressamente solo la sentenza d’appello).
La lettura della sentenza di primo grado, trascritta testualmente per intero in quella d’appello, conferma tale valutazione (ivi si dice solo che le sentenze della Corte dei conti in sede contenziosa sono soggette all’applicazione dell’articolo 327 c.p.c., in quanto espressione di un principio generale, come affermato da Cass. Sez. U. n. 954 del 1994; non si dice affatto pero’ che tale termine non sia anche soggetto alla sospensione per il periodo feriale).
5. Alla luce di tali considerazioni deve escludersi che possa costituire ragione di inammissibilita’ del ricorso la mancata impugnazione di tale passaggio della motivazione della sentenza d’appello.
Il richiamo a quella affermazione del primo giudice non appare in se’ idoneo a significare che la Corte d’appello abbia ritenuto che alla data del 26 maggio 2010 la sentenza n. 159/09 era passata in giudicato perche’ cosi’ era stato affermato dal tribunale e non vi erano state contestazioni sul punto. In altre parole non puo’ dirsi chiaramente espresso nella sentenza d’appello il convincimento (ancorche’ errato) che quell’affermazione della sentenza di primo grado costituisse giudicato interno da cui irretrattabilmente muovere.
Vi e’ soltanto il richiamo ad essa, quale argomento (come visto, non fondante la decisione di primo grado) utilizzato dai giudici di appello a supporto della propria decisione.
Non e’ dunque individuabile, nella sentenza d’appello, una autonoma ratio decidendi costituita dal rilievo di un giudicato interno sulla questione della non sospendibilita’ del termine per impugnare.
6. Esclusa la ricavabilita’, dalla sentenza, di un tale argomento (esistenza di un giudicato interno sul punto), resta da chiedersi se con quel rilievo la Corte d’appello abbia inteso affermare che il termine non e’ soggetto a sospensione.
Al riguardo vale anzitutto il rilievo, sopra esposto, della non univocita’ della frase.
Ma anche diversamente opinando sul punto e ritenendo cioe’ che la Corte d’appello abbia con quella frase espresso il convincimento della non sospendibilita’ del termine, e’ comunque innegabile che il motivo di ricorso sia comunque idoneo ad impugnarlo e non vada incontro ad alcuna preclusione o inammissibilita’.
7. Venendo dunque al merito mette conto preliminarmente rilevare che la regola di giudizio nella specie applicata dalla Corte di merito -secondo cui la pendenza delle controversie, ai fini della loro definizione agevolata a norma del Decreto Legislativo n. 40 del 2010, articolo 2, comma 2-septies, andava valutata, in base alla ivi accolta interpretazione della norma, con riferimento alla data di entrata in vigore della legge di conversione del Decreto Legislativo cit. e non alla diversa data entro cui doveva essere eseguito il pagamento poi stabilito dal Decreto Ministeriale 3 agosto 2010 – deve ritenersi coperta da giudicato interno, in quanto non impugnata ratio fondante della ritenuta fondatezza, in parte qua, dell’appello di (OMISSIS) e, dunque, della opposizione da essa proposta avverso la cartella esattoriale.
Detta regola di giudizio costituisce premessa irretrattabile anche ai fini della delibazione del ricorso qui in esame, il quale investe il rigetto di detta opposizione in quanto relativa al credito risarcitorio ad oggetto della sentenza della Corte dei Conti, Sezione II Giurisdizionale Centrale di Appello, n. 159/2009 pubblicata in data 16 aprile 2009: rigetto motivato dal rilievo – che logicamente presuppone anch’esso quella interpretazione della norma – secondo cui, alla data del 26 maggio 2010, detta sentenza, a differenza delle altre, doveva ritenersi passata in giudicato.
“La sospensione dei termini processuali”
8. Tanto premesso, il ricorso si appalesa fondato e merita accoglimento.
La Corte d’appello, nel ritenere che alla data del 26 maggio 2010 la sentenza resa in data 16 aprile 2009 dalla Corte dei Conti, sezione II giurisdizionale centrale di appello, fosse da considerare ormai passata in giudicato postula, evidentemente, che il termine per impugnare fosse a quella data (26 maggio 2010) gia’ scaduto.
In cio’ si situa l’errore di diritto e/o di calcolo fondatamente denunciato dalla ricorrente.
Ed infatti, intanto il giudice a quo e’ potuto giungere a tale conclusione in quanto ha omesso di considerare (oppure ha erroneamente calcolato) la sospensione del detto termine processuale per il periodo feriale: in allora corrente dal 1 agosto al 15 settembre di ogni anno (pari dunque a 46 giorni).
Sul primo punto (errore di diritto) occorre rilevare che, secondo interpretazione costante di questa Corte, cui va data continuita’, detta sospensione, dettata dalla L. n. 742 del 1969, articolo 1, comma 1, per “i termini processuali relativi alle giurisdizioni ordinarie ed a quelle amministrative”, opera con riguardo a tutti i giudizi in materia di diritti soggettivi o interessi legittimi, salve le eccezioni espressamente previste dalla stessa legge, e dunque anche nei giudizi proposti innanzi alle giurisdizioni speciali (v. Cass. Sez. U. 29/01/2001, n. 35, con particolare riferimento al ricorso per Cassazione contro le decisioni della Commissione tributaria centrale, ma sulla base di argomenti certamente estendibili anche al giudizio per responsabilita’ erariale avanti la Corte dei conti).
9. Cio’ posto non puo’ conseguentemente dubitarsi che, dovendosi applicare detta sospensione, il termine annuale per impugnare la sentenza della Corte dei Conti, II Sezione Giurisdizionale Centrale di Appello, n. 159/2009 depositata il 16 aprile 2009 veniva di fatto a scadere il 1 giugno 2010.
Ne consegue che il 26 maggio 2010, risultando ancora aperto il termine per impugnare il giudizio conclusosi con la ripetuta sentenza n. 159/2009 doveva reputarsi ancora pendente e pertanto legittima (secondo l’interpretazione come detto irretrattabilmente accolta dalla Corte di merito) la sua definizione ai sensi del Decreto Legislativo n. 40 del 2010, articoli 2-septies e 2-octies.
10. In accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va pertanto cassata.
Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa puo’ essere decisa nel merito, ai sensi dell’articolo 384 c.p.c., comma 2, con l’integrale accoglimento dell’opposizione proposta da (OMISSIS), anche nella parte in cui questo e’ fondato sulla sentenza n. 159/09 del 16 aprile 2009.
11. Occorrendo dunque passare al regolamento delle spese, giova preliminarmente rilevare che esso dovra’ avere riguardo non solo alle spese del presente giudizio di legittimita’ e di quello d’appello, ma anche a quelle del giudizio di primo grado, non potendosi a tal fine trarre alcuna preclusione dal contenuto decisorio della sentenza d’appello.
Deve infatti ritenersi che anche di esse la sentenza impugnata abbia inteso occuparsi, compensandole per intero. Cio’ in quanto il rilievo contenuto nella parte finale della motivazione, secondo cui sussistono “motivi di opportunita’ per compensare integralmente anche le spese del presente grado”, induce ad escludere – anche per la necessita’ di privilegiare tra le possibili letture quella maggiormente conforme a diritto (nella specie ad una coerente applicazione dell’effetto espansivo interno, ex articolo 336 c.p.c., comma 1, della parziale riforma della sentenza di primo grado, con esito certamente piu’ favorevole all’appellante/opponente) – che al fatto che il dispositivo poi faccia riferimento solo alle spese del grado d’appello (“compensa dalle parti le spese del presente grado”) possa attribuirsi significato ed effetto di non estendere la riforma della sentenza di primo grado anche al regolamento delle spese relative.
“La sospensione dei termini processuali”
La compensazione delle spese di entrambi i gradi del giudizio di merito, da ritenersi dunque gia’ operata dal giudice d’appello, merita di essere qui confermata, a preferenza dell’altrimenti necessaria condanna della intimata, pienamente soccombente, avuto riguardo alla novita’ della questione trattata.
Per la stessa ragione ed anche avuto riguardo all’alterno esito dei due gradi del giudizio di merito, vanno integralmente compensate anche le spese del presente giudizio di legittimita’.
P.Q.M.
accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto; decidendo nel merito, accoglie l’opposizione proposta da (OMISSIS) S.p.a. anche nella parte in cui e’ riferita al titolo costituito dalla sentenza della Corte dei conti, Sezione II Giurisdizionale Centrale di Appello, n. 159/09 del 16 aprile 2009.
Compensa interamente tra le parti le spese processuali di tutti i gradi.
“La sospensione dei termini processuali”
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply