Categoria: Cassazione civile 2025

L'Ordinanza n. 26675 del 3 ottobre 2025 della Corte di Cassazione, Sezione Civile, interviene su un punto nodale del risarcimento del danno alla persona: il confine tra la liquidazione standard (basata sulle tabelle) e la "personalizzazione" (l'aumento della somma per circostanze specifiche).

La distinzione tra danno ordinario e straordinario
La Suprema Corte chiarisce che il risarcimento calcolato sulla base dei punti di invalidità permanente comprende già, per sua natura, lo sconvolgimento delle abitudini di vita quotidiana che ogni persona subisce a seguito di una lesione. In altri termini, la limitazione nelle attività comuni è considerata una conseguenza ordinaria e presunta per chiunque riporti quel determinato grado di invalidità.

L'onere della prova a carico della vittima
Per ottenere una maggiorazione rispetto ai valori tabellari, non è quindi sufficiente descrivere come la lesione abbia cambiato la propria vita. Secondo gli Ermellini, il danneggiato deve:

Allegare e provare circostanze eccezionali: Dimostrare che i postumi hanno inciso sulla sua esistenza in modo differente e maggiore rispetto a quanto accadrebbe a qualsiasi altro soggetto della stessa età e sesso con la medesima invalidità.

Superare la standardizzazione: Provare l'esistenza di conseguenze dinamico-relazionali del tutto peculiari, che rendano il caso concreto non comparabile alla media dei casi simili.

In assenza di tale prova rigorosa, il giudice non può aumentare la misura del risarcimento, poiché la personalizzazione non è un automatismo ma un'eccezione volta a tutelare situazioni di sofferenza o privazione realmente straordinarie

La Corte di Cassazione, sezione civile, con l'Ordinanza n. 26626 del 3 ottobre 2025, ha ribadito con rigore i principi fondamentali che regolano l'istituto della revocazione della sentenza per errore di fatto. La pronuncia trae origine da una complessa vicenda fallimentare riguardante la rivendicazione di alcune imbarcazioni, ma i principi ivi espressi hanno portata generale.

La Suprema Corte chiarisce che l'errore di fatto, per essere idoneo a travolgere una sentenza già pronunciata, non può risolversi in una diversa valutazione delle prove o in un errore di giudizio. Esso presuppone un contrasto oggettivo e netto tra due rappresentazioni della stessa realtà: quella percepita dal giudice nella sentenza e quella che emerge in modo incontestabile dagli atti processuali.

L'ordinanza specifica che devono coesistere tre requisiti stringenti affinché si configuri tale errore:

Natura percettiva: Deve trattarsi di una mera "svista materiale" o un "difetto di percezione" che ha portato il giudice a ritenere esistente un fatto inesistente (o viceversa), a condizione che tale fatto non sia stato un punto controverso specificamente discusso e deciso nel giudizio.

Immediatezza: L'errore deve emergere con obiettività ed immediatezza dal confronto tra sentenza e atti, senza che siano necessarie complesse indagini interpretative o ragionamenti induttivi per farlo apparire.

Decisività: L'errore deve essere essenziale; deve cioè sussistere un nesso causale tale per cui, se il giudice non fosse caduto in quella svista, la decisione finale sarebbe stata certamente diversa.

Nel caso di specie, la Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso,

L'Ordinanza n. 26812 del 6 ottobre 2025 della Corte di Cassazione, Sezione Civile, chiarisce un aspetto procedurale fondamentale riguardante il rito speciale previsto dall'art. 14 del D.lgs. n. 150/2011 per la liquidazione degli onorari degli avvocati.

La riserva di collegialità
Secondo la Suprema Corte, le controversie che seguono questo rito non solo devono essere decise dal tribunale in composizione collegiale (composto da tre magistrati), ma devono essere anche trattate dal medesimo collegio. La legge consente una sola eccezione: la possibilità di delegare a un singolo componente del collegio esclusivamente lo svolgimento di specifici incombenti istruttori (come l'audizione di testimoni o l'esame di documenti). Tuttavia, la fase della discussione della causa deve avvenire dinanzi all'intero collegio.

La nullità per violazione dell'art. 276 c.p.c.
Il punto focale della decisione risiede nel principio di immutabilità del giudice. La Cassazione stabilisce che si configura una nullità insanabile della sentenza (o dell'ordinanza conclusiva) qualora la decisione venga deliberata da un collegio composto da magistrati diversi da quelli che hanno assistito alla discussione orale della causa.

Questa violazione dell'art. 276 c.p.c. discende dal fatto che il convincimento del giudice deve formarsi direttamente sulla base di quanto emerso durante il dibattimento. Se i soggetti che decidono sono "estranei" alla fase di discussione, viene meno la garanzia di un giudizio basato sull'effettiva cognizione degli argomenti difensivi esposti dalle parti

La Sentenza n. 26798 del 6 ottobre 2025 della Corte di Cassazione, Sezione Civile, interviene sulla corretta interpretazione dell'art. 1227, comma 1, c.c., stabilendo un principio di rigore oggettivo nella valutazione della responsabilità civile.

Il nesso di causalità materiale
Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la colpa intesa come "rimproverabilità soggettiva" e il contributo causale inteso come "fatto materiale". Secondo gli Ermellini, la norma sul concorso del fatto colposo del danneggiato attiene esclusivamente al nesso di causalità materiale. Ciò significa che, ai fini della riduzione del risarcimento, ciò che conta è se la condotta della vittima abbia materialmente contribuito all'evento, a prescindere dal fatto che essa sia cosciente o meno delle proprie azioni.

Lo standard dell'uomo medio per l'incapace
L'ordinanza chiarisce un punto fondamentale per i casi che coinvolgono soggetti privi della capacità di intendere e di volere (come minori o persone con disabilità psichiche):

Ininfluenza dell'incapacità: La condotta dell'incapace deve essere valutata secondo lo standard ordinario di diligenza dell'uomo medio.

Neutralità del giudizio: Non si tiene conto della condizione soggettiva della vittima; se un "uomo medio" avrebbe evitato quella condotta, il risarcimento viene ridotto proporzionalmente, anche se la vittima non poteva comprenderne il pericolo.

Assorbimento della "culpa in vigilando": Questa valutazione oggettiva assorbe e rende superfluo l'esame della condotta del sorvegliante (genitori, tutori, precettori). Se il fatto della vittima è causa materiale dell'evento secondo i parametri oggettivi, la responsabilità del sorvegliante per "mancata vigilanza" resta superata dal rilievo prioritario della causalità materiale

L'Ordinanza n. 26775 del 6 ottobre 2025 della Corte di Cassazione, Sezione Civile, affronta la delicata questione della ripartizione della colpa nei sinistri stradali, focalizzandosi sul rapporto tra la condotta colposa accertata e la presunzione di legge.

Il superamento della presunzione di pari responsabilità
Secondo il consolidato orientamento riaffermato in questa pronuncia, l'articolo 2054, comma 2, del codice civile stabilisce una presunzione sussidiaria: nel caso di scontro tra veicoli, si presume, fino a prova contraria, che ciascuno dei conducenti abbia concorso ugualmente a produrre il danno.

Il test della "manovra salvifica"
La Corte chiarisce che l'accertamento della colpa grave di uno dei conducenti (ad esempio, una violazione macroscopica del codice della strada) non è, di per sé, sufficiente a liberare l'altro conducente da ogni responsabilità. Per ottenere l'attribuzione esclusiva del danno (100% di colpa a una sola parte), non basta dimostrare l'altrui errore, ma occorre provare che:

La condotta del conducente "colpevole" sia stata tale da rendere teoricamente impossibile per l'altro compiere una qualsiasi manovra di emergenza o "salvifica".

L'evento dannoso fosse, per la vittima o l'altro guidatore, un fatto imprevedibile e inevitabile.

Conseguenze procedurali
Qualora il giudice di merito, analizzando le prove (perizie, testimonianze, dinamica), non riesca a stabilire con certezza se l'altro conducente abbia avuto anche solo la possibilità teorica di evitare la collisione, la responsabilità esclusiva non può essere assegnata. In assenza di tale prova rigorosa, la presunzione di pari responsabilità non viene vinta integralmente, portando a un concorso di colpa o, comunque, impedendo l'esonero totale dell'altra parte

La perdita del feto come lesione del rapporto parentale
L'Ordinanza n. 26826 del 6 ottobre 2025 della Corte di Cassazione, Sezione Civile, segna un punto fermo nella giurisprudenza sulla responsabilità medica, equiparando la perdita del feto (causata da colpa professionale) alla perdita del rapporto parentale stricto sensu.

Natura e morfologia del danno
La Corte stabilisce che la morte del feto prima della nascita, quando imputabile a ritardi o omissioni dei sanitari, non è un evento limitato alla sfera biologica, ma configura un danno "morfologicamente assimilabile" a quello per la perdita di un figlio già nato. Tale pregiudizio si articola in due componenti essenziali:

Dimensione interiore (Morale): La sofferenza soggettiva e il dolore sordo patito dai genitori.

Dimensione dinamico-relazionale: L'impatto oggettivo sulla vita quotidiana e il venir meno di quel progetto di vita e di relazione che il concepimento aveva già originato.

Il ruolo delle "Tabelle Milanesi" e l'accertamento del giudice
Un profilo innovativo dell'ordinanza riguarda le modalità di quantificazione e accertamento del danno:

Obbligo delle Tabelle: Il giudice di merito deve applicare le Tabelle del Tribunale di Milano, adattando i parametri alla specificità del caso (morfologia del danno da perdita del frutto del concepimento).

Interrogatorio libero (Art. 117 c.p.c.): La Cassazione suggerisce caldamente l'uso dell'interrogatorio libero delle parti. Questo strumento processuale permette al giudice di percepire direttamente l'intensità della sofferenza e l'entità dello sconvolgimento relazionale, garantendo una personalizzazione del risarcimento che non sia una mera operazione matematica, ma un atto di giustizia sostanziale.

Soggetti aventi diritto: Sebbene il dolore sia particolarmente intenso per la madre, il diritto al risarcimento spetta parimenti al padre e, potenzialmente, ad altri familiari stretti, in virtù della lesione dell'interesse costituzionalmente protetto alla solidarietà familiare

La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza civile n. 26534 del 1 ottobre 2025, ha definito i rigidi oneri di allegazione che gravano sul ricorrente che intenda denunciare in Cassazione (ricorso di legittimità) un errore nell'interpretazione di una clausola contrattuale da parte del giudice di merito.

La Suprema Corte ha chiarito che il ricorrente non può limitarsi a un generico richiamo delle regole ermeneutiche (di interpretazione) previste dagli articoli 1362 e seguenti del codice civile. Al contrario, ha l'onere di specificare in modo puntuale i canoni ermeneutici che ritiene siano stati violati e, soprattutto, di indicare in quale punto e modo concreto il giudice di merito si sia discostato da tali principi.

Le censure mosse in Cassazione non possono risolversi nella mera contrapposizione tra l'interpretazione sostenuta dal ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata. Questo perché l'interpretazione adottata dal giudice di merito non deve necessariamente essere l'unica astrattamente possibile, ma è sufficiente che sia una delle plausibili interpretazioni del contratto.

Ne consegue che, qualora una clausola contrattuale ammetta due o più possibili interpretazioni, la parte che aveva proposto l'interpretazione poi disattesa non è legittimata a dolersi in sede di legittimità del fatto che il giudice abbia preferito l'altra interpretazione, purché logicamente e giuridicamente sostenibile

La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza civile n. 25714 del 19 settembre 2025, ha chiarito la natura giuridica dell'istanza di cancellazione di frasi ingiuriose o offensive dagli atti processuali (prevista dall'art. 89 c.p.c.).

La Suprema Corte ha stabilito che la cancellazione, oltre a poter essere disposta d'ufficio dal giudice, può anche conseguire all'istanza di parte. Tuttavia, questa istanza non costituisce una vera e propria domanda giudiziale o una pretesa autonoma. Essa vale, invece, come una semplice sollecitazione all'esercizio di un potere officioso che è proprio del giudice. Tale potere è strumentale all'obbligo, imposto alle parti dall'art. 88 c.p.c., di comportarsi in giudizio con lealtà e probità.

Nel caso di specie, la Cassazione ha cassato con rinvio la sentenza impugnata, in quanto il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto che l'accoglimento della richiesta di cancellazione fosse una vittoria su una "domanda giudiziale". Basandosi su questo errore, aveva ritenuto sussistenti gravi ragioni per la compensazione delle spese di lite. La Cassazione ha corretto tale errore, riaffermando che l'istanza di cancellazione non può mai giustificare, di per sé, una soccombenza reciproca.

La Corte di Cassazione, con la Sentenza civile n. 25664 del 19 settembre 2025, ha fornito un'interpretazione rigorosa in merito alla liquidazione delle spese di giustizia nel giudizio di appello, con particolare riferimento alla fase istruttoria e/o di trattazione.

La Suprema Corte ha stabilito che la voce di tariffa relativa alla fase istruttoria e/o di trattazione può essere riconosciuta e liquidata unicamente qualora siano state effettivamente poste in essere, nel corso della prima udienza di trattazione in appello, una o più delle specifiche attività previste dall'art. 350 c.p.c. (il quale elenca le possibili attività istruttorie in appello).

Al contrario, le attività difensive che sono genericamente finalizzate a richieste istruttorie – come, ad esempio, la semplice produzione di documenti – non sono considerate sufficienti a giustificare la liquidazione dei compensi specifici per la fase istruttoria, dovendo essere computate nella fase in cui si verificano (generalmente, la fase di studio o introduttiva, a seconda del contesto). L'enfasi è posta sulla necessità di una vera e propria attività istruttoria o di trattazione per l'applicazione della relativa voce tariffaria

La Corte di Cassazione, con l'Ordinanza civile n. 25890 del 22 settembre 2025, ha stabilito un criterio rigoroso per l'accertamento dei presupposti per la nomina dell'amministratore di sostegno. La decisione è in linea con i principi della Convenzione ONU sui Diritti delle persone con disabilità (art. 12).

La Suprema Corte ha chiarito che l'accertamento dei presupposti di legge deve essere compiuto in modo specifico e circostanziato e riguarda due aspetti:

Condizioni di Menomazione: Deve essere valutata l'effettiva condizione di menomazione del beneficiario, tenendo in grande considerazione la volontà contraria del beneficiario stesso, soprattutto se proveniente da una persona lucida.

Incidenza sulla Capacità Gestoria: Occorre verificare l'incidenza di tali menomazioni sulla capacità del soggetto di provvedere ai propri interessi personali e patrimoniali.

Il giudice ha l'obbligo di valutare la possibilità che le esigenze di protezione possano essere soddisfatte anche con strumenti diversi e meno invasivi dell'Amministrazione di Sostegno, come la nomina di un curatore speciale (ex art. 78 c.p.c.).

Nel caso specifico, la Cassazione ha cassato il provvedimento di merito che aveva ritenuto giustificata la nomina dell'ADS. Il giudice aveva valorizzato tratti comportamentali come l'evitamento degli incontri con i Servizi Sociali e le difficoltà nella gestione di un complesso immobiliare. La Suprema Corte ha ritenuto che tali elementi non fossero sufficienti, da soli, a dimostrare la sussistenza di uno stato di menomazione grave, specialmente in considerazione delle capacità professionali (artista e insegnante) dimostrate dall'interessata