La Corte di Cassazione con l'Ordinanza del 18 ottobre 2024, la n. 27061, ha affermato che sussiste responsabilità genitoriale diretta per fatto (anche) proprio dei genitori, che concorre con quella del minore, per non avere essi, con idoneo comportamento educativo e di sorveglianza rapportato alle esigenze e al carattere del minore, impedito il fatto dannoso.
Per la Corte di Cassazione, con l'Ordinanza del 18 ottobre 2024, la n. 27048, la presunzione di buona fede che assiste coloro che abbiano acquistato, in dipendenza del negozio simulato, un diritto proprio ed autonomo sulla cosa simulatamente alienata, ha valore di presunzione semplice, per superare la quale possono essere utilizzate, quali fonti legittime ed esclusive di convincimento del giudice, anche delle semplici presunzioni aventi i requisiti prescritti dall'art 2729 c.c..
Secondo la Corte di Cassazione, con la Sentenza del 18 ottobre 2024, la n. 27124, la finzione di avveramento della condizione di cui all’art. 1359 cod. civ. non si applica alle condizioni potestative semplici o improprie, anche nell’ipotesi in cui si tratti di condizione di adempimento.
Per la Corte di Cassazione con l'ordinanza del 18 ottobre 2024, la n. 27042, nel contratto d’opera intellettuale, qualora il committente non abbia chiesto la risoluzione per inadempimento, ma solo il risarcimento dei danni, il professionista mantiene il diritto al corrispettivo della prestazione eseguita, in quanto la domanda risarcitoria non presuppone lo scioglimento del contratto e le ragioni del committente trovano in essa adeguata tutela.
Per la Cassazione con l'Ordinanza del 16 ottobre 2024 la n. 26897, nel contratto di conto corrente, la banca può eccepire la prescrizione dell'actio indebiti affermando la natura solutoria delle rimesse contestate e l'inerzia del correntista. Spetta al correntista dimostrare che le rimesse hanno natura ripristinatoria.
L'omesso esame di una questione processuale, come un'istanza di ricusazione, non costituisce vizio di omessa pronuncia. Questo vizio si verifica solo per il mancato esame di domande o eccezioni di merito.
Per la Corte di Cassazione con la sentenza del 16 ottobre 2024, la n. 26835, in tema di giudicato interno, ai fini della verifica dell’avvenuta impugnazione, o meno, di una statuizione contenuta nella sentenza di primo grado, la Suprema Corte non è vincolata all’interpretazione compiuta dal giudice di appello, ma ha il potere-dovere di valutare direttamente gli atti processuali per stabilire se, rispetto alla questione su cui si sarebbe formato il giudicato, la funzione giurisdizionale si sia esaurita per effetto della mancata devoluzione della questione nel giudizio di appello, con conseguente preclusione di ogni esame della stessa
Per la S.C., con l'Ordinanza del 17 ottobre 2024, la n. 26931, la clausola risolutiva espressa presuppone che le parti abbiano previsto la risoluzione di diritto del contratto per effetto dell’inadempimento di una o più obbligazioni specificamente determinate, sicché la clausola che attribuisca ad uno dei contraenti la facoltà di dichiarare risolto il contratto per “gravi e reiterate violazioni” dell’altro contraente “a tutti gli obblighi” da esso discendenti va ritenuta nulla per indeterminatezza dell’oggetto.
La Suprema Corte ha stabilito, con la Sentenza del 17 ottobre 2024, la n. 26951 che nell'azione di divisione ereditaria è insita la petizione dell'eredità, ove si chieda la ricostruzione dell'asse relitto e l'inclusione in esso di beni sottratti da altro erede o da un terzo, tanto più che la sentenza di assegnazione dei beni ai condividenti costituisce titolo esecutivo, idoneo a consentire a ciascuno di essi di acquistare la piena proprietà dei cespiti rientranti nella quota, nonché il potere di esercitare le relative azioni, inclusa quella per il rilascio dei beni rispetto ai quali gli altri condividenti, per effetto dello scioglimento della comunione ereditaria, non hanno più titolo per proseguire la loro detenzione.
La Cassazione ha nuovamente affermato, con l'Ordinanza del 18 ottobre 2024 la n. 27032, che in materia di responsabilità contrattuale, la valutazione della gravità dell’inadempimento ai fini della risoluzione di un contratto a prestazioni corrispettive, ai sensi dell’art. 1455 cod. civ., costituisce questione di fatto, la cui valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice del merito, risultando insindacabile in sede di legittimità ove sorretta da motivazione congrua ed immune da vizi logici e giuridici.
