Rimborso delle spese sostenute dal mandatario

39

Corte di Cassazione, sezione prima civile, Ordinanza 12 febbraio 2020, n. 3438.

La massima estrapolata:

L’art. 1720 cod. civ. si riferisce al rimborso delle spese sostenute dal mandatario per difendersi in un procedimento causalmente riconducibile all’esecuzione del mandato; in relazione a tale domanda di rimborso, applicando in via analogica la disposizione dell’art. 1720, comma 2, cod. civ. all’amministrazione della società di capitali, deve ritenersi che la legittimazione (al rimborso) spetta evidentemente all’amministratore nei confronti della società, ma non può configurarsi un’azione diretta del terzo creditore (professionista) nei confronti della società (Nel caso di specie, rigettando il ricorso, la Suprema Corte ha ritenuto incensurabile l’ordinanza con cui il tribunale aveva confermato il rigetto dell’opposizione proposta da un avvocato avverso l’esclusione dallo stato passivo fallimentare di una s.p.a. di un credito derivante da prestazioni professionali di assistenza legale svolte nell’interesse del legale rappresentante della società debitrice in quattro procedimenti penali, trattandosi da un lato di mandato professionale conferito in proprio e dall’altro di prestazione non riferibile alla società in quanto i comportamenti contestati non si configuravano come atti svolti nell’espletamento del mandato professionale di amministratore della società debitrice).

Ordinanza 12 febbraio 2020, n. 3438

Data udienza 29 ottobre 2019

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. DIDONE Antonio – Presidente

Dott. FEDERICO Guido – rel. Consigliere

Dott. PAZZI Alberto – Consigliere

Dott. VELLA Paola – Consigliere

Dott. DOLMETTA Aldo Angelo – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA
sul ricorso 22651/2014 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS), giusta procura a margine del ricorso;
– ricorrente –
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende, giusta procura a margine del controricorso;
– controricorrente –
avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di FIRENZE, depositata il 18/08/2014;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/10/2019 da Dott. FEDERICO GUIDO.

FATTI DI CAUSA

L’avv. (OMISSIS) ha chiesto l’ammissione al passivo del fallimento della (OMISSIS) spa, in privilegio ex articolo 2751 bis c.c., del credito di 40.929,00 Euro derivante da prestazioni professionali di assistenza legale svolte nell’interesse del signor (OMISSIS), imputato, nella sua qualita’ di legale rappresentante della societa’ debitrice, in quattro procedimenti penali.
Il giudice delegato ha escluso il credito, trattandosi di compensi non dovuti dalla societa’.
Il Tribunale di Firenze ha respinto l’opposizione L. Fall., ex articolo 98 proposta dall’avv. (OMISSIS), rilevando, in primo luogo che il mandato professionale era stato conferito dal (OMISSIS) in proprio; in secondo luogo la prestazione non era riferibile alla societa’ poiche’ i comportamenti contestati al (OMISSIS) non si configuravano come atti svolti nell’espletamento del mandato professionale di amministratore della societa’ debitrice.
Avverso detto decreto ricorre per cassazione, con tre motivi, l’avv. (OMISSIS).
La curatela del Fallimento (OMISSIS) spa resiste con controricorso.
In prossimita’ dell’odierna adunanza il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia omesso esame di un fatto decisivo in relazione ai tre contratti con i quali l’avv. (OMISSIS) da una parte ed il signor (OMISSIS) dall’altra, nella sua veste di legale rappresentante della (OMISSIS) spa, avevano concluso un contratto di prestazione di opera professionale per i tre procedimenti oggetto della richiesta di insinuazione al passivo, pattuendo il relativo compenso.
Il Tribunale avrebbe omesso di rilevare una questione che pure era stata portata alla sua attenzione, vale a dire il fatto che la prestazione professionale dell’opponente trovava la propria origine nelle tre scritture private sottoscritte dalla societa’ fallita per il tramite del legale rappresentante e mai contestate.
Il secondo motivo denuncia violazione di legge, censurando la decisione impugnata per aver omesso di considerare l’esistenza dei contratti di conferimento dell’incarico professionale, conclusi prima del fallimento dalla societa’, i quali costituiscono il titolo in forza del quale il credito del ricorrente va ammesso al passivo del fallimento.
I motivi che, in quanto connessi, vanno unitariamente esaminati, sono inammissibili, in quanto si risolvono in una mera richiesta di rivalutazione dei fatti gia’ oggetto del sindacato del giudice di merito.
Il rapporto di prestazione d’opera professionale postula infatti il conferimento del relativo incarico, sicche’ quando, come nel caso di specie, sia contestata l’instaurazione di un siffatto rapporto, grava sull’attore l’onere di dimostrarne l’avvenuto conferimento, mentre compete al giudice del merito valutare se gli elementi offerti, complessivamente considerati, siano in grado di fornire una valida prova presuntiva (Cass. 1792/2017).
Nel caso di specie, il tribunale ha preso in esame i contratti indicati dal ricorrente, come desumibile dalla loro specifica indicazione (mandati professionali prodotti sub doc, 3,7,11) ed ha ritenuto, con adeguato apprezzamento di merito, che si sottrae al sindacato di legittimita’, che l’incarico professionale era stato conferito dal (OMISSIS) in proprio e non anche dalla societa’, ritenendo dunque che obbligato fosse il (OMISSIS), nel cui esclusivo interesse si era dispiegata l’attivita’ professionale del ricorrente.
Non sussiste dunque ne’ l’omesso esame di un fatto decisivo, posto che tutti i documenti risultano essere stati presi in esame, ne’ la dedotta violazione di legge, che si risolve, come gia’ evidenziato, nella censura alla valutazione di merito ed interpretazione dei titoli dedotti a fondamento della pretesa creditoria effettuata dal tribunale ed incensurabile nel presente giudizio.
Il terzo motivo denuncia la violazione dell’articolo 1720 c.c. in relazione all’articolo 360 c.p.c., n. 3), deducendo che il tribunale avrebbe erroneamente ritenuto non dovuto il rimborso delle spese legali per la difesa del legale rappresentante della societa’, il quale era stato prosciolto con formula piena “perche’ il fatto non sussiste”, pur trattandosi di spese relative all’attivita’ svolta dal (OMISSIS) quale amministratore della societa’ e dunque nell’esclusivo interesse di quest’ultima.
Il motivo e’ inammissibile per difetto di decisivita’.
L’articolo 1720 c.c., infatti, si riferisce al rimborso delle spese sostenute dal mandatario per difendersi in un procedimento causalmente riconducibile all’esecuzione del mandato; in relazione a tale domanda di rimborso, applicando in via analogica la disposizione dell’articolo 1720 c.c., comma 2, all’amministrazione della societa’ di capitali, deve ritenersi che la legittimazione (al rimborso) spetta evidentemente all’amministratore nei confronti della societa’, ma non puo’ configurarsi un’azione diretta del terzo creditore (professionista) nei confronti della societa’.
Non vale dunque invocare a fondamento del credito dell’odierno ricorrente nei confronti della societa’ la disposizione dell’articolo 1720 c.c., comma 2, che trova applicazione al rapporto tra mandante (societa’) e mandatario (amministratore).
Il ricorso va dunque respinto e le spese, regolate secondo soccombenza, si liquidano come da dispositivo.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater, sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.
Condanna il ricorrente alla refusione delle spese del presente giudizio, che liquida in complessivi 4.200,00 Euro, di cui 200,00 Euro per esborsi, oltre a rimborso forfettario per spese generali in misura del 15% ed accessori di legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.

 

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.

Per aprire la pagina facebook @avvrenatodisa
Cliccare qui