Corte di Cassazione, sezione prima civile, Ordinanza 5 luglio 2019, n. 18181.
La massima estrapolata:
In presenza della prova della “scientia decoctionis”, può essere revocato, ai sensi dell’art. 67, comma 2, l.fall., il contratto preliminare di compravendita immobiliare, stipulato con atto pubblico nei sei mesi anteriori alla dichiarazione di fallimento del promittente venditore, prima già redatto con scrittura privata, in quanto volto a costituire in favore del promissario acquirente un diritto di prelazione, sfruttando gli effetti dell’art. 2775 bis c.c., che non nasce da una fattispecie legale, in sé non suscettibile di revoca, ma consegue alla formazione di un atto negoziale, volto esclusivamente alla rinnovazione del primo contratto con le forme idonee alla trascrizione, senza che abbia rilievo il fatto che tale atto non riguardi crediti contestualmente creati, posto che la valutazione negativa dell’ordinamento nei confronti della violazione delle regole della “par condicio creditorum”, resa manifesta nel disposto dell’art. 67, comma 1, l.fall. con riguardo alla costituzione negoziale di garanzie per crediti preesistenti anche non scaduti, vale “a fortiori” anche per gli atti costitutivi di diritti di prelazione che riguardino crediti già sorti.
Ordinanza 5 luglio 2019, n. 18181
Data udienza 22 maggio 2019
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. DI VIRGILIO Rosa Maria – Presidente
Dott. FEDERICO Guido – Consigliere
Dott. CAMPESE Eduardo – Consigliere
Dott. FIDANZIA Andrea – Consigliere
Dott. AMATORE Roberto – rel. Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso n. 12701/2014 r.g. proposto da:
(OMISSIS), (cod. fisc. (OMISSIS)), rappresentato e difeso, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dagli Avvocati (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’Avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
FALLIMENTO (OMISSIS) s.r.l., (P. IVA (OMISSIS)), in persona del legale rappresentante pro tempore curatore Avv. (OMISSIS), rappresentato e difeso, giusta procura speciale apposta a margine del controricorso, dall’Avvocato (OMISSIS), presso il studio elettivamente domicilia in (OMISSIS);
– controricorrente –
avverso il decreto del Tribunale di Venezia, depositato in data 18.12.2013;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/5/2019 dal Consigliere Dott. Roberto Amatore.
RILEVATO
CHE:
1.Con il decreto impugnato il Tribunale di Venezia – decidendo sull’opposizione allo stato passivo avanzata da (OMISSIS) nei confronti del FALLIMENTO (OMISSIS) s.r.l., in relazione al provvedimento di diniego emesso dal g.d. di insinuazione al passivo in via privilegiata ex articolo 2775 bis c.c. della somma corrispondente alla caparra confirmatoria versata al momento della stipulazione del contratto preliminare di compravendita immobiliare stipulato con la societa’ poi fallita – ha confermato il provvedimento di rigetto del g.d., rigettando pertanto la proposta opposizione.
Il ricorrente aveva proposto opposizione, esponendo: a) di aver concluso in data 30 ottobre 2007 un contratto preliminare di compravendita avente ad oggetto l’unita immobiliare destinata ad abitazione principale per il prezzo di Euro 190.000 con versamento contestuale della somma di Euro 186.000, a titolo di caparra confirmatoria; b) di aver in data 23 febbraio 2012 ripetuto il predetto contratto e prorogato gli originari termini per la conclusione del contratto definitivo, con atto ricevuto dal Notaio, debitamente registrato e trascritto in data 29 febbraio 2012; c) di aver pertanto richiesto al fallimento di subentrare nel contratto preliminare di vendita e, in via subordinata, l’ammissione al passivo in via privilegiata, ai sensi dell’articolo 2775 bis c.c., della somma pari ad Euro 186.000 versata a titolo di caparra confirmatoria.
Il g.d. aveva disposto l’ammissione del ricorrente per la somma sopra indicata in via chirografaria e condizionata allo scioglimento del contratto preliminare stipulato in data 23.2.2012.
Il tribunale, in sede di giudizio di opposizione, ha ritenuto inammissibile la domanda volta ad ottenere da parte del curatore il subentro nel contratto preliminare pendente tra il ricorrente e la societa’ fallita; nel merito della domanda di insinuazione, ha ritenuto che dovessero essere distinti i due contratti preliminari succedutisi nel tempo, posto che la prima scrittura, non autenticata e non indicante la destinazione dell’immobile, era inidonea a costituire titolo per ottenere la specifica tutela prevista per legge in favore del promissario acquirente di immobile da costruire (da destinarsi ad abitazione principale), stante la non trascrivibilita’ del relativo negozio intercorso tra le parti; quanto al successivo contratto rinnovato innanzi al notaio, ha ritenuto la revocabilita’ dello stesso in quanto volto a costituire prelazione in favore del promissario acquirente a scapito degli altri creditori per un credito sorto e gia’ scaduto.
Il tribunale ha dunque osservato che la reclamata prelazione del credito discendeva non dalla causa del credito stesso, ma dalla mera volonta’ delle parti contrattuali, attraverso la rinnovazione del contratto, nelle forme di legge, di un precedente contratto preliminare a termini di adempimento gia’ scaduti, in modo non difforme dunque dalle ipotesi di atti costitutivi di diritti di prelazione assoggettati pacificamente dalla legge alla revocabilita’.
2. Il decreto, pubblicato il 18.12.2013, e’ stata impugnato da (OMISSIS) con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui il FALLIMENTO (OMISSIS) s.r.l. ha resistito con controricorso.
Il controricorrente ha depositato memoria.
CONSIDERATO
CHE:
1.Con il primo motivo la parte ricorrente – lamentando, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3 violazione e falsa applicazione della L. Fall., articolo 67, comma 1, n. 3 e L. Fall., articolo 67, comma 2, – si duole dell’erroneita’ della decisione impugnata laddove la stessa aveva affermato che il privilegio richiesto sarebbe disceso non gia’ dalla causa del credito, ma dalla volonta’ delle parti diretta al solo fine di costituire una prelazione in favore del ricorrente in violazione della par condicio creditorum. Osserva invece il ricorrente che la fattispecie negoziale conclusa tra le parti non era comunque suscettibile di essere ricondotta nell’alveo applicativo di cui alla L. Fall., articolo 67, comma 1, nn. 3 e 4, in quanto la trascrizione del preliminare non costituiva in favore del richiedente alcuna garanzia in favore del promissario acquirente nei termini di diritto di pegno, anticresi o ipoteca, quanto piuttosto un mero privilegio ex articolo 2775 bis c.c. non contemplato nella predetta disposizione. Si evidenzia che con la denunciata forzatura interpretativa il tribunale intendeva utilizzare la presunzione di conoscibilita’ dello stato di insolvenza prevista dal richiamato articolo 67, comma 1 conoscenza comunque da escludersi nel caso di specie stante la posizione non qualificata del (OMISSIS). Osserva ancora il ricorrente che non era comunque applicabile alla fattispecie in esame neanche la previsione normativa di cui alla L. Fall., articolo 67, comma 2, in quanto il privilegio accordato normativamente non si riferisce ad un credito creato contestualmente al contratto bensi’, come riconosciuto dallo stesso tribunale, ad un credito sorto anteriormente alla stipula del primo contratto preliminare di vendita.
2. Con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3, violazione e falsa applicazione della L. Fall., articolo 72, comma 7, in relazione agli articoli 2645 bis e 2775 bis c.c.. Osserva il ricorrente come il negozio trascritto, nel rinnovare la precedente scrittura privata del 2007, presentava tutti i requisiti di forma e di sostanza di un contratto preliminare di compravendita di immobile in costruzione ad uso abitativo, con la conseguente applicabilita’ della reclamata prelazione sul credito nascente dal negozio.
3. Con il terzo motivo si articola, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 5, vizio di motivazione per omesso esame di fatti decisivi in ordine alla non revocabilita’ dell’atto ai sensi della L. Fall., articolo 67, comma 3, lettera c, e all’inoperativita’ della scelta del curatore ai sensi dell’articolo 72, comma 1, in relazione ad immobili destinati all’abitazione principale.
4. Il ricorso e’ infondato.
4.1 Il primo motivo e’ infondato.
Osserva la Corte come, nel caso di specie, la rinnovazione del contratto preliminare nelle forme idonee a consentire la trascrizione del titolo negoziale rappresenti solo lo strumento negoziale per costituire un titolo di prelazione a ridosso della dichiarazione di fallimento ed in violazione della par condicio creditorum.
Sul punto occorre richiamare quella giurisprudenza di legittimita’ la quale ha chiarito che “in tema di azione revocatoria fallimentare, l’espressione, adoperata dalla L. Fall., articolo 67, comma 2, secondo cui sono revocabili, fra l’altro, gli atti “costitutivi di un diritto di prelazione per debiti contestualmente creati”, si riferisce al caso in cui il diritto di prelazione sorga come effetto giuridico di un atto negoziale diretto a crearlo e, quindi, esclusivamente come effetto di una dichiarazione di volonta’ delle parti e non per diretta volonta’ della legge”. (Sez. 1, Sentenza n. 8544 del 28/05/2003).
Ebbene, nel caso di specie la prelazione oggetto di contestazione da parte della curatela non nasce dalla fattispecie legale di cui all’articolo 2775 bis c.c. tramite la stipulazione del contratto preliminare e sua trascrizione, quanto da un atto negoziale delle parti volto esclusivamente alla rinnovazione del primo contratto preliminare con le forme idonee alla trascrizione e con l’evidente volonta’ di frodare gli altri creditori.
Nel caso di prelazione legale, il creditore ha diritto alla prelazione sin dal momento in cui sorge il suo credito ed in virtu’ di una valutazione legale relativa alla causa del credito e l’attivita’ del creditore e’, dunque, soltanto diretta a rendere opponibile il privilegio legale agli altri creditori. Ebbene, in tal caso la peculiare compenetrazione fra prelazione e causa del credito esclude che l’attribuzione della prelazione possa essere investita da un giudizio di disvalore, per frode ai creditori, senza che un tale giudizio non coinvolga anche il negozio dal quale il credito deriva (v. Cass. 27 ottobre 2000, n. 14153).
Nel caso in esame non vi e’ dubbio che l’originario contratto preliminare stipulato tra le parti non corrispondesse alla fattispecie legale prevista dall’articolo 2775 bis c.c. per il riconoscimento del richiesto privilegio speciale, atteso che il predetto contratto non era stato redatto nella forma dell’atto pubblico ovvero della scrittura privata autenticata, nelle forme, cioe’, idonee all’esecuzione della trascrizione e dunque all’integrazione dello schema legale descritto dal sopra ricordato articolo 2775 bis c.c..
Ne consegue che non puo’ certo ritenersi soccorrere la valutazione legale relativa alla causa del credito per fondare un giudizio di legittima pretesa del titolo prelazionario e allo stesso modo l’attivita’ del creditore non puo’ certo ritenersi diretta, attraverso la rinnovazione del contratto preliminare nelle forme idonee alla trascrizione del titolo negoziale, solo a rendere opponibile il privilegio legale agli altri creditori.
Al contrario e’ il creditore che, volendo anche prevenire gli effetti caducatori previsti dall’articolo 2645 bis c.c., comma 3 (come tali legati alla mancata trascrizione del contratto definitivo nei termini di legge), ha inteso ripetere il contratto preliminare nelle forme previste dall’articolo 2745 bis c.c. per costituire, su base negoziale e superando i limiti legali, un titolo prelazionario del credito a pochi mesi della declaratoria di fallimento e, dunque, in violazione della par condicio creditorum.
Non coglie neanche nel segno l’obiezione della non contestualita’ del credito oggetto di prelazione in relazione al dettato normativo di cui alla L. Fall., articolo 67, comma 2, (di cui deve, dunque, affermarsi l’applicabilita’ al caso di specie), atteso che, in assenza di un’ammissibile contestazione da parte del ricorrente della prova della scientia decoctionis ai sensi del dettato normativo da ultimo menzionato (stante la proposizione della relativa eccezione solo in questo giudizio di legittimita’ e la mancata indicazione della stessa negli atti difensivi dei precedenti giudizi di merito), deve ritenersi non fondata la deduzione del ricorrente in ordine al profilo temporale dell’insorgenza del credito protetto dall’invocata prelazione legale. Invero, la valutazione negativa prevista dall’ordinamento in relazione alla violazione delle regole della par condicio creditorum, gia’ resa manifesta dal legislatore, nella L. Fall., articolo 67, comma 1, in riferimento alla revocabilita’ di atti di costituzione negoziale di garanzie per crediti preesistenti anche non scaduti, deve valere a fortiori per la revocabilita’ di atti costitutivi di diritti di prelazione anche non contestualmente creati.
Deve pertanto ritenersi corretta, ai sensi dell’articolo 384 c.p.c., u.c., la motivazione impugnata, nel senso sopra chiarito dell’applicabilita’ al caso di specie del disposto normativo di cui alla L. Fall., articolo 67, comma 2, e per le ragioni indicate nella motivazione che precede.
3.2 Il secondo motivo deve ritenersi assorbito.
3.3 Il terzo motivo e’ invece inammissibile perche’ riguarda questione assorbita dalla declaratoria di inammissibilita’ (non impugnata) pronunciata sul punto dal tribunale impugnato (in ordine, cioe’, alla domanda di subentro del curatore nel contratto) e perche’ propone, in ordine all’esenzione della revocabilita’ dell’atto, questione nuova non prospettata nelle fasi di merito del giudizio.
Ne consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimita’.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore del contro ricorrente, delle spese del giudizio di legittimita’, che liquida in Euro 7.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200 e agli accessori di legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, inserito dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17 dall’articolo 1, comma 17 da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply