Corte di Cassazione, sezione seconda civile, Ordinanza 12 dicembre 2019, n. 32681.
La massima estrapolata:
Per la configurabilità della clausola risolutiva espressa, le parti devono aver previsto la risoluzione di diritto del contratto per effetto dell’inadempimento di una o più obbligazioni specificamente determinate, costituendo una clausola di stile quella redatta con generico riferimento alla violazione di tutte le obbligazioni contenute nel contratto; in tale ultimo caso, pertanto, l’inadempimento non risolve di diritto il contratto, sicché di esso deve essere valutata l’importanza in relazione alla economia del contratto stesso, non essendo sufficiente l’accertamento della sola colpa, come previsto, invece, in presenza di una valida clausola risolutiva espressa.
Ordinanza 12 dicembre 2019, n. 32681
Data udienza 24 maggio 2019
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. CAMPANILE Pietro – Presidente
Dott. GIANNACCARI Rossana – rel. Consigliere
Dott. FORTUNATO Giuseppe – Consigliere
Dott. CRISCUOLO Mauro – Consigliere
Dott. OLIVA Stefano – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 20512/2015 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende;
– ricorrenti e c/ricorrenti incidentali –
avverso la sentenza n. 3359/2014 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 24/07/2014;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 24/05/2019 dal Consigliere Dott. ROSSANA GIANNACCARI.
FATTI DI CAUSA
1. (OMISSIS) conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di S. Angelo dei Lombardi, (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) chiedendo la risoluzione del contratto con il quale aveva trasferito ai convenuti un’abitazione con annesso giardino, ricevendo in corrispettivo l’impegno dei medesimi di prestargli assistenza e cura, in caso di bisogno, fornendogli vitto, vestiario, assistenza ospedaliera e medica, al fine di assicurargli una decorosa vecchiaia. L’attore, lamentando l’inadempimento agli obblighi previsti in contratto, dichiarava di volersi avvalere della clausola risolutiva espressa.
1.1 I convenuti resistevano alla domanda, deducendo che l’inadempimento era stato determinato dall’omessa cooperazione del (OMISSIS), che avrebbe posto in essere comportamenti finalizzati a rendere estremamente gravosa, se non impossibile, la loro controprestazione.
2. All’esito dei giudizi di merito, la Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 24.7.2014, in riforma della decisione di primo grado, rigettava la domanda.
2.1 Rilevava che la clausola “in caso di inadempimento degli obblighi come innanzi assunti il presente atto si intendera’ risolto”, non potesse configurare una clausola risolutiva espressa, perche’ mancava una specifica e puntuale indicazione degli obblighi contrattuali, la cui violazione veniva assunta come risoluzione automatica. Poiche’ si trattava di una clausola di stile, accertava la sussistenza dell’inadempimento sulla base della ripartizione dell’onere probatorio, in quanto, mentre nei primi due anni, i convenuti avevano assicurato la loro prestazione, negli anni successivi cio’ non era stato possibile a causa del comportamento del (OMISSIS), che aveva rifiutato la loro assistenza. Inoltre, il (OMISSIS) non aveva dato la prova della necessita’ di assistenza a causa di patologie invalidanti, si’ da configurare un’ipotesi di inadempimento della prestazione.
3. Per la cassazione della sentenza di appello ha proposto ricorso (OMISSIS), in qualita’ di erede universale di (OMISSIS), sulla base di tre motivi.
3.1 Hanno resistito con controricorso ed hanno proposto ricorso incidentale (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS).
3.2 In prossimita’ dell’udienza, le parti hanno depositato memorie illustrative.
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Va preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilita’ del ricorso per cassazione per essere stato tardivamente proposto oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della sentenza d’appello. Assumono i controricorrenti che il ricorso, benche’ consegnato all’Ufficiale Giudiziario in data 17.7.2015, entro i sessanta giorni dalla notifica della sentenza d’appello, avvenuta in data 18.5.2015, non si sarebbe perfezionata a causa del trasferimento del procuratore domiciliatario; in tal caso, il ricorrente avrebbe dovuto riattivare il procedimento notificatorio per il tramite dell’Ufficiale Giudiziario e non a mezzo posta in quanto tale differente modalita’ annullerebbe gli effetti della precedente notifica tempestivamente effettuata.
1.1 L’eccezione e’ manifestamente infondata.
1.2 Il ricorrente, che aveva consegnato nei termini il ricorso all’Ufficiale Giudiziario, in data 17.7.2015, appreso dalla relata di notifica del trasferimento dello studio del procuratore, ha tempestivamente riattivato il procedimento notificatorio entro la meta’ del termine previsto per il ricorso per cassazione, ovvero in data 23.7.2015.
1.3 Come affermato dalle Sezioni Unite, con sentenza del 15/07/2016, n. 14594, in caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, il notificante, appreso dell’esito negativo della notifica, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza e svolgere con tempestivita’ gli atti necessari al suo completamento, ossia senza superare il limite di tempo pari alla meta’ dei termini indicati dall’articolo 325 c.p.c., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa.
1.4 Ne’ sussiste un onere di informazione da parte del notificante, in quanto risulta dalla documentazione prodotta ex articolo 372 c.p.c., che il difensore aveva eletto domicilio presso l’Avv. (OMISSIS), iscritto presso il Consiglio Dell’Ordine di Avellino ai sensi del Regio Decreto 22 gennaio 1934, n. 83, articolo 83, il quale non aveva l’obbligo di comunicare alle controparti il mutamento di tale domicilio eletto extra districtum.
1.5 Questa Corte, con sentenza a Sezioni Unite del 18.2.2009 n. 3818, ha affermato il principio, costantemente ribadito in successive decisioni, secondo cui “la notifica dell’atto di impugnazione al procuratore che, esercente fuori della circoscrizione cui e’ assegnato, abbia eletto domicilio ai sensi del Regio Decreto 22 gennaio 1934, n. 37, articolo 82, presso un altro procuratore, assegnato alla circoscrizione del tribunale adito, va effettuata nel luogo indicato come domicilio eletto in forza degli articoli 330 e 141 c.p.c., senza che al notificante sia fatto onere di riscontrare previamente la correttezza di quell’indirizzo presso il locale albo professionale, perche’ e’ onere della parte che ha eletto domicilio comunicare alla controparte gli eventuali mutamenti” (Cass. Civ., Sez VI. n. 24539 del 18/11/2014, Cass. Civ. Sez. III, n. 3356 del 13/02/2014).
1.6 Conseguentemente, il ricorso, tempestivamente notificato presso il domicilio eletto in (OMISSIS), e’ stato rinotificato in quanto dalla relata di notifica risultava che il predetto era stato sloggiato.
1.7 Ne’ vale ad invalidare gli effetti della tempestiva impugnazione la circostanza che la successiva notifica sia stata effettuata a mezzo posta anziche’ attraverso l’Ufficiale Giudiziario, attesa la fungibilita’ dei mezzi di notifica.
2. Con il primo motivo, si deduce la nullita’ della sentenza per violazione e falsa applicazione articoli 2909 e 1456 c.c., articolo 324 c.c., articoli 345, 346 e 112 c.p.c., per violazione del giudicato sull’esistenza di una clausola risolutiva espressa, sulla quale il giudice di primo grado aveva fondato la decisione, allegando che la validita’ di detta clausola non sarebbe stata contestata in nessun atto difensivo e nell’atto di costituzione nel giudizio di appello.
3. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli articoli 1325, 1362, 1367, 1453 e 1456 c.c. e dell’articolo 112 c.p.c., in relazione all’articolo 360 c.p.c., n. 3, per avere erroneamente ritenuto clausola di mero stile la clausola risolutiva espressa, senza interpretare la comune volonta’ dei contraenti.
4. I motivi, che vanno esaminati congiuntamente per la loro connessione, non sono fondati.
4.1 La stipulazione di una clausola risolutiva espressa non significa che il contratto possa essere risolto solo nei casi espressamente previsti dalle parti, rimanendo fermo il principio per cui ogni inadempimento di non scarsa rilevanza puo’ giustificare la risoluzione del contratto, con l’unica differenza che, per i casi gia’ previsti dalle parti nella clausola risolutiva espressa, la gravita’ dell’inadempimento non deve essere valutata dal giudice (Cass. 16 maggio 1997 n. 4369).
4.2 Come affermato da questa Corte, qualora sia proposta in primo grado domanda di risoluzione di diritto di un contratto, ex articolo 1456 c.c., non soggiace al divieto di “nova” in appello, ai sensi dell’articolo 345 c.p.c., commi 1 e 2, il motivo di gravame con il quale l’appellante, originariamente difesosi invocando il rigetto della domanda sulla base della scarsa importanza del proprio inadempimento, deduca l’inefficacia, per la loro genericita’, delle clausole risolutive espresse azionate in prime cure, in quanto tale deduzione, equivalendo alla contestazione della sussistenza degli elementi costitutivi della fattispecie giuridica oggetto della causa (avvenuta o meno risoluzione “di diritto” del contratto), rientra fra le mere difese, non soggette al suddetto divieto (Cassazione civile sez. II, 27/09/2017, n. 22669).
4.3 Del resto, per la configurabilita’ della clausola risolutiva espressa, le parti devono aver previsto la risoluzione di diritto del contratto per effetto dell’inadempimento di una o piu’ obbligazioni specificamente determinate, costituendo clausola di stile quella redatta con generico riferimento alla violazione di tutte le obbligazioni contenute nel contratto, con la conseguenza che, in tale ultimo caso, l’inadempimento non risolve di diritto il contratto, sicche’ di esso deve essere valutata l’importanza in relazione alla economia del contratto stesso, non essendo sufficiente l’accertamento della sola colpa, come previsto invece in presenza di una valida clausola risolutiva espressa (Cassazione civile sez. III, 27/01/2009, n. 1950; Cassazione civile sez. III, 26/07/2002, n. 11055).
4.4 Ne consegue che nessun giudicato puo’ formarsi sulla sentenza di primo grado, che ha ritenuto la sussistenza e la validita’ della clausola risolutiva espressa, trattandosi di questione che riguardava gli elementi costitutivi della fattispecie giuridica oggetto della causa, sicche’ il giudice d’appello ben poteva esaminare la domanda sotto il profilo della gravita’ dell’inadempimento.
4.5 Tale indagine era, peraltro, conseguenza dell’accertamento della natura di clausola di stile della clausola risolutiva espressa, in quanto essa non conteneva alcuna specifica e puntuale indicazione degli obblighi la cui violazione viene assunta come fonte di risoluzione automatica del contratto, prevedendo unicamente che “in caso di inadempimento degli obblighi come innanzi assunti il presente atto si intendera’ risolto”.
5. Con il terzo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli articoli 1218, 2697, 1453, 1456, 1325 c.c., articoli 112, 115, 116 e 117 c.p.c., in relazione all’articolo 360 c.p.c., n. 3, per aver la corte territoriale erroneamente valutato l’adempimento degli obbligati facendo riferimento ai soli due mesi, in cui il (OMISSIS) fu ricoverato in ospedale e non al periodo successivo, pur trattandosi di contratto di vitalizio assistenziale.
6. Con il quarto motivo di ricorso, si deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti in relazione agli articoli 1453, 1456, 2697 e 1218 c.c., consistito nella circostanza che la prestazione non sarebbe stata eseguita personalmente dagli obbligati, pur trattandosi di una prestazione intuitus personae.
7. I motivi, che vanno esaminati congiuntamente per la loro connessione, non sono fondati.
7.1 Il ricorso, pur censurando il vizio di valutazione di legge, che consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione della fattispecie astratta di una norma di legge, si risolve in una inammissibile rivalutazione degli elementi probatori, a sostegno dell’insussistenza della gravita’ dell’inadempimento, che sono demandati al giudice di merito e sono censurabili sotto il profilo del vizio motivazionale (Cass., Sez. 5, sentenza n. 8315 del 4 aprile 2013, Rv. 626129).
7.2 La corte di merito ha ravvisato nel contratto concluso tra le parti uno schema causale autonomo rispetto alla rendita vitalizia di cui all’articolo 1872 c.c., in forza del quale un soggetto incapace di provvedere da se’ ai propri bisogni essenziali ed alle esigenze di vita, ottiene in cambio della cessione di un bene o di un capitale, il diretto soddisfacimento, mediante l’attivita’ personale della controparte, di esigenze di varia natura. Ha quindi accertato che, mentre nei primi tempi successivi alla conclusione del contratto, il (OMISSIS) non necessitava di alcuna assistenza, allorche’ subi’ un ricovero, ricevette continua costante assistenza da uno degli obbligati, (OMISSIS). Dalla ricostruzione dei fatti di causa, dettagliatamente esaminati dal giudice d’appello, emerge che, ad eccezione di tale episodio, il (OMISSIS) non avesse allegato e provato altre circostanze e situazioni o l’esistenza di patologie invalidanti, in relazione alle quali potesse configurarsi un inadempimento agli obblighi di assistenza. Al contrario, secondo la valutazione della corte di merito, egli era in grado di autodeterminarsi e di provvedere alle sue esigenze primarie.
7.3 Ne’ le obbligazioni assunte dai convenuti, pur essendo caratterizzate dall’intuitus personae richiedevano l’adempimento da parte di tutti gli obbligati in quanto, trattandosi di obbligazioni solidali passive, l’adempimento di uno libera tutti i coobbligati, ai sensi dell’articolo 1292 c.c. (Cassazione civile sez. VI, 02/07/2012, n. 11051).
7.4 Non sussiste neanche il vizio motivazionale denunciato, in quanto l’omesso esame dell’adempimento della prestazione posta a carico degli obbligati era irrilevante in ragione dell’adempimento da parte di (OMISSIS).
8. Con l’unico motivo del ricorso incidentale, si deduce la violazione dell’articolo 92 c.p.c., per avere la corte territoriale compensato le spese del doppio grado di giudizio in considerazione “dell’oggettiva controvertibilita’ della questione”, pur in assenza delle ipotesi che avrebbero legittimato la sospensione, ovvero la soccombenza reciproca o le gravi ed eccezionali ragioni.
8.1 Il motivo non e’ fondato.
8.2 Va dato atto, previamente, che il giudizio di primo grado e’ stato introdotto nell’anno 1998 (cfr. ricorso, pag. 2), sicche’ e’ applicabile il dettato dell’articolo 92 c.p.c., nella formulazione antecedente alla “novella” di cui alla L. n. 263/2005 (applicabile ai procedimenti instaurati successivamente all’1.3.2006) ed, a fortiori, alla “novella” di cui alla L. n. 69 del 2009 (applicabile ai procedimenti instaurati successivamente al 4.7.2009).
8.3 In questo quadro, e’ sufficiente reiterare l’insegnamento di questa Corte, secondo cui, in tema di spese processuali, la valutazione dell’opportunita’ della compensazione totale o parziale delle stesse, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca, sia in quella della ricorrenza di altri giusti motivi, rientra nei poteri discrezionali del giudice del merito e non richiede specifica motivazione; ne consegue che tale valutazione, quale espressione di un potere discrezionale attribuito dalla legge, e’ incensurabile in sede di legittimita’, salvo che non risulti violato il principio secondo cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, ovvero che la decisione del giudice di merito di compensare Ie spese sia accompagnata dalla indicazione di ragioni palesemente illogiche e tali da inficiare, per la loro inconsistenza o palese erroneita’, lo stesso processo formativo della volonta’ decisionale espressa sul punto (cfr. Cass. sez. lav. 14.3.1995, n. 2949; Cass. sez. lav. 27.3.2009, n. 7523).
8.4 Nella specie, la corte di merito ha compensato le spese, dando atto in motivazione della oggettiva controvertibilita’ della questione.
9. Anche il ricorso incidentale va pertanto rigettato.
10. Le spese di lite seguono la sostanziale soccombenza del ricorrente e vanno liquidate in dispositivo.
11. Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale e condanna il ricorrente alle spese di lite che liquida in Euro 7000,00 per compensi, oltre accessori di legge, iva e cap come per legge ed Euro 200,00 per spese vive.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale ed incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply