Corte di Cassazione, sezione prima civile, Sentenza 14 agosto 2019, n. 21403.
Massima estrapolata:
Ove due società di capitali abbiano la medesima denominazione il conflitto tra i segni va risolto attribuendo prevalenza all’iscrizione nel registro delle imprese, o nel registro delle società per il periodo che precede l’entrata in vigore della legge n. 580/1993, che è intervenuta per prima, senza che assuma rilievo né il mero pregresso utilizzo della stessa denominazione da parte di altra società, che ha cessato da tempo di operare e che faceva capo a familiari del socio di una della società registrata per seconda, né il fatto che la denominazione di quest’ultima coincida col cognome di uno di tali soci (F.Cia).
Sentenza 14 agosto 2019, n. 21403
Data udienza 31 maggio 2019
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. GENOVESE Francesco Antonio – Presidente
Dott. SCOTTI Umberto Luigi Cesare – Consigliere
Dott. VALITUTTI Antonio – Consigliere
Dott. NAZZICONE Loredana – Consigliere
Dott. FALABELLA Massimo – rel. Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 17612/2015 proposto da:
(OMISSIS) S.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS), giusta procura a margine del ricorso;
– ricorrente –
contro
(OMISSIS) S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS), giusta procura in calce al controricorso;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 984/2014 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 18/07/2014;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 31/05/2019 dal cons. Dott. FALABELLA MASSIMO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. ZENO IMMACOLATA, che ha concluso per il rigetto dell’eccezione preliminare, per il rigetto del ricorso con inammissibilita’ del settimo motivo;
uditi, per la ricorrente, gli Avvocati (OMISSIS) che hanno chiesto l’accoglimento;
udito, per la contro ricorrente, l’Avvocato (OMISSIS) che ha chiesto il rigetto.
FATTI DI CAUSA
1. – (OMISSIS) s.p.a. agiva in giudizio nei confronti di (OMISSIS) s.r.l. lamentando l’utilizzo, da parte della convenuta, di una denominazione sociale confondibile con la propria, nonche’ l’impiego di marchi interferenti con i suoi segni distintivi e la concorrenza sleale posta in atto dalla stessa (OMISSIS) ai propri danni.
La societa’ evocata in giudizio si costituiva e proponeva domanda riconvenzionale a tutela della propria ragione sociale e dei propri marchi, di cui a sua volta lamentava la contraffazione.
Il Tribunale di La Spezia respingeva la domanda attrice e accoglieva parzialmente quella riconvenzionale, dichiarando che l’uso, da parte della societa’ attrice, del marchio recante il segno ” (OMISSIS)” nella commercializzazione del caffe’ era lesivo dei diritti esclusivi spettanti alla convenuta; in conseguenza inibiva alla societa’ che aveva intrapreso il giudizio l’impiego del marchio registrato col n. (OMISSIS).
2. – (OMISSIS) s.p.a. proponeva appello che, nella resistenza di (OMISSIS), la Corte di appello di Genova respingeva con sentenza pubblicata il 18 luglio 2014.
3. – Contro tale sentenza (OMISSIS) s.p.a. ha proposto un ricorso per cassazione basato su sette motivi. Resiste con controricorso (OMISSIS) s.r.l.. Sono state depositate memorie.
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. – Il primo motivo oppone violazione e falsa applicazione dell’articolo 2564 c.c., richiamato dall’articolo 2567 c.c.. La ricorrente lamenta che la Corte di merito non abbia fatto corretta applicazione del cit. articolo 2564 c.c., comma 2 impiegando un elemento di valutazione del tutto estraneo rispetto la disciplina normativa: e cioe’ l’appartenenza di uno dei soci della societa’ (OMISSIS) alla famiglia che era una volta titolare della societa’ di fatto (OMISSIS), la quale aveva cessato la propria attivita’ nel 1959. L’errore sarebbe consistito, ad avviso dell’istante, nel valorizzare, nel conflitto tra denominazioni sociali, il fatto che quella adottata per seconda sia costituita dal patronimico di uno dei soci. Il giudice distrettuale avrebbe dovuto invece fare applicazione del criterio della priorita’ e cio’ avrebbe condotto a risolvere il conflitto in favore della ricorrente. Sottolinea inoltre la societa’ istarte che la sentenza impugnata aveva impropriamente richiamato l’articolo 8, comma 2 c.p.i., il quale non attribuisce al socio di una societa’ di capitali il diritto di utilizzare nell’ambito della denominazione della societa’ il nome di famiglia.
Il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli articoli 2563 e 2565 c.c. e articolo 2556 c.c., comma 2. Viene dedotto che la Corte distrettuale aveva conferito “una sorta di ultrattivita’” alla societa’ di fatto (OMISSIS), che aveva cessato la propria attivita’ nel 1959: il giudice del gravame aveva infatti erroneamente ritenuto che l’adozione della denominazione ” (OMISSIS)” da parte della controricorrente, costituita nel 1976, dovesse ritenersi valida per il sol fatto che l’attivita’ intrapresa di quest’ultima si ricollegasse alla precedente attivita’ di famiglia. Aggiunge che a norma dell’articolo 2565 c.c., comma 1 la ditta non puo’ essere trasferita separatamente dall’azienda; deduce, inoltre, che la sentenza impugnata non si era curata di verificare se vi fosse stato un trasferimento di azienda dell’impresa cessata e se esso si fosse attuato per atto pubblico o per scrittura privata autenticata, come dispone l’articolo 2556 c.c..
Col terzo motivo e’ lamentato l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio e oggetto di discussione tra le parti. Viene dedotto che la questione circa l’esistenza o mero di una continuita’ aziendale tra la societa’ (OMISSIS) e la controricorrente aveva costituito oggetto di discussione tra le parti fin dal primo grado del giudizio; viene altresi’ precisato che tale unita’ era stata contrastata dall’istante con la produzione di documenti. Il tema era stato tuttavia escluso dall’esame del giudice di appello.
Col quarto mezzo la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli articoli 13 e 14 L. marchi (Regio Decreto n. 929 del 1942) in relazione all’articolo 17 della stessa; la censura, altresi’ per violazione e falsa applicazione dell’articolo 22 c.p.i., in relazione all’articolo 12, comma 1, lettera b) e c), oltre che per violazione e falsa applicazione degli articoli 8 c.p.i. e del reg. 207/09/CE. E’ sottoposto a critica il passaggio della sentenza impugnata in cui la Corte del merito ha affermato che entrambe le parti erano legittimate all’adozione esclusiva del segno (OMISSIS) in una qualunque delle sue funzioni distintive: ditta, ragione sociale e marchio. Si deduce che il giudice distrettuale avrebbe dovuto piuttosto verificare se esistessero le condizioni previste dalle diverse disposizioni applicabili ratione temporis per attribuire validita’ ai marchi di controparte.
Col quinto motivo e’ lamentata la violazione e falsa applicazione dell’articolo 12, comma 1 e dell’articolo 7 c.p.i.. In particolare, si deplora la valorizzazione, da parte della pronuncia impugnata, della mancata menzione del nome ” (OMISSIS)” nella descrizione dei marchi della ricorrente. Si evidenzia, in proposito, che il marchio riceve protezione nell’estensione e secondo i limiti che risultano dal suo apparire come segno: “non attraverso il filtro di una descrizione ed indipendentemente dalla ricerca di una presunta volonta’ del depositante, risultante da tale descrizione”. La Corte di appello – rileva l’istante – avrebbe dovuto quindi conferire rilievo alla consistenza grafica del segno, e cio’ era mancato.
Il sesto mezzo propone una censura di violazione e falsa applicazione dell’articolo 12, lettera d) c.p.i., con riferimento ai criteri applicati per l’accertamento della nullita’ del marchio della controricorrente. Premette l’istante che, secondo la Corte di appello, i segni a confronto erano identici e che i prodotti destinati ad essere contraddistinti dai due marchi erano sicuramente affini. Lo stesso giudice distrettuale aveva poi attribuito rilievo, da un lato, alla protratta e consapevole coesistenza dei marchi ” (OMISSIS)” delle due societa’ e, dall’altro, alla sensibilita’ e al livello di informazione dei consumatori, i quali si dimostravano in grado di distinguere le diverse tipologie di prodotti offerti dalle due societa’: sulla base di tali criteri la Corte di merito aveva riconosciuto la legittimita’ dei marchi di entrambi i contendenti (fatta eccezione per quello impiegato da (OMISSIS) s.p.a. per distinguere non gia’ surrogati, ma caffe’). Rileva la societa’ istante che il giudice del gravame avrebbe dovuto verificare se il pubblico dei consumatori, a Fronte di surrogati del caffe’ e di caffe’ entrambi a marchio ” (OMISSIS)”, potesse cadere in confusione circa l’impresa da cui si originavano i prodotti e attribuire entrambi al medesimo soggetto economico. La ricorrente osserva inoltre che la reciproca tolleranza delle parti non poteva assumere alcuna incidenza con riguardo al giudizio concernente la contraffazione, potendo semmai rilevare ai fini della convalidazione del marchio, profilo, questo, di cui la Corte di appello non si era tuttavia occupata.
Il settimo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’articolo 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla domanda di concorrenza sleale. Rileva la ricorrente che il Tribunale avrebbe mancato di rendere una decisione sulla domanda vertente sull’illecito concorrenziale per appropriazione di pregi e per condotta contraria ai principi della correttezza professionale. Lamenta che la Corte di appello non aveva statuito sul motivo di appello da essa svolto sul punto.
2. – I primi tre motivi investono il tema del conflitto tra le ragioni sociali delle due contendenti e possono trattarsi unitariamente per ragioni di connessione, oltre che per esigenze di continuita’ espositiva.
I primi due risultano fondati nei termini che seguono.
3. – Vanno anzitutto disattese le eccezioni pregiudiziali della controricorrente.
E’ da escludere, infatti, che la ricorrente fosse onerata di articolare un numero di motivi pari alle “(asserite) violazioni denunciate”: si rammenta, in proposito, che il fatto che un singolo motivo sia articolato in piu’ profili di doglianza, ciascuno dei quali avrebbe potuto essere prospettato come un autonomo motivo, non costituisce, di per se’, ragione d’inammissibilita’ dell’impugnazione, dovendosi ritenere sufficiente, ai fini dell’ammissibilita’ del ricorso, che la sua formulazione permetta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate onde consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (Cass. Sez. U. 6 maggio 2015, n. 9100; cfr. pure: Cass. 17 marzo 2017, n. 7009; Cass. 23 ottobre 2018, n. 26790); nella specie, l’istante, che ha oltretutto ripartito la trattazione delle singole censure in separati paragrafi, ha rispettato la detta condizione.
Deve inoltre negarsi che la deduzione dei motivi in esame sia affetta da una carenza di autosufficienza. Rammentato che la mancata specifica indicazione (ed allegazione) degli atti e dei documenti sui quali il motivo si fondi puo’ comportarne la declaratoria di inammissibilita’ solo quando si tratti di censure rispetto alle quali uno o piu’ specifici atti o documenti fungano da fondamento, e cioe’ quando, senza l’esame di quell’atto o di quel documento, la comprensione del motivo di doglianza e degli indispensabili presupposti fattuali sui quali esso si basa, nonche’ la valutazione della sua decisivita’, risulterebbero impossibili (Cass. Sez. U. 5 luglio 2013, n. 16887), le indicazioni pertinenti ai primi tre motivi di ricorso consentono sicuramente di apprezzare la portata delle doglianze sollevate.
4. – Cio’ detto, la Corte di merito ha ritenuto che “l’uso del nome e della ditta (OMISSIS)” fosse stato posto in essere “legittimamente da parte di entrambi i contendenti: in forza di una ininterrotta trasmissione familiare quanto alla societa’ attrice (sin da quando essa si denominava (OMISSIS) – (OMISSIS)), in forza di una legittima reviviscenza del nome di famiglia (OMISSIS) (legato ai fasti del caffe’ spezzino) quanto alla societa’ convenuta (cfr. articolo 8, comma 2 c.p.i.).”.
5. – Come e’ noto, la disciplina della funzione identificativa svolta dalla ragione sociale e dalla denominazione delle societa’ e’ regolata dall’articolo 2567 c.c., che oltre a richiamare le norme contenute nei titoli V e VI del quinto libro del codice civile, dichiara applicabili alla societa’ le disposizioni dell’articolo 2564 c.c., in tema di rischio di confusione tra le ditte individuali.
Rammentato che la denominazione sociale non puo’ essere oggetto di autonoma circolazione, neppure insieme all’azienda (Cass. 13 marzo 2014, n. 5931), onde il conflitto tra i segni deve necessariamente riguardare i soggetti che ne siano ab origine titolari, va evidenziato che tale conflitto va risolto avendo riguardo al momento in cui le societa’ di capitali che ne sono titolari sono iscritte nel registro delle imprese (ovvero, per il periodo anteriore all’entrata in vigore della L. n. 580 del 1993, nel registro delle societa’ presso la cancelleria del tribunale, giusta l’articolo 100 disp. att. c.c. e il Decreto del Presidente della Repubblica n. 581 del 1995, articolo 27: incombente, quest’ultimo, contemplato con riguardo al procedimento di costituzione delle societa’, personali o anonime, anche nel periodo anteriore all’entrata in vigore del codice civile, stante la previsione contenuta negli articoli 90 e 91 cod. comm. 1882). E infatti, pur dandosi atto che con riguardo alle ditte si discute, in dottrina, della possibilita’ di attribuire rilievo all’uso del segno che preceda l’altrui registrazione, e’ escluso che una tale questione possa porsi per le societa’ di capitali (di cui qui si controverte), visto che queste ultime acquistano la personalita’ giuridica e vengono quindi ad esistenza, come soggetti di diritto, con l’iscrizione nel registro delle imprese: sicche’ non e’ nemmeno concepibile un utilizzo della rispettiva denominazione sociale prima di tale momento. La Corte di appello, avanti a cui si dibatteva dell’usurpazione della denominazione sociale lamentata da (OMISSIS) s.p.a., avrebbe dovuto quindi anzitutto accertare se (OMISSIS) s.r.l. fosse stata costituita prima dell’odierna ricorrente.
Essa ha invece attribuito indebitamente rilievo decisivo alla richiamata “reviviscenza del nome di famiglia”: nella sentenza (pag. 5) e’ spiegato, al riguardo, che tra i soci fondatori della societa’ appellata, oggi controricorrente, vi fosse il figlio di una (OMISSIS), che era “ultimo rappresentante della famiglia” e che la nuova societa’, avvalendosi del nome (OMISSIS), intendeva ricollegarsi alla precedente attivita’ di famiglia, sfruttandone la notorieta’.
Tale elemento e’ tuttavia privo di rilievo. L’assunzione della denominazione ” (OMISSIS)”, da parte dell’odierna controricorrente, non poteva certo giustificarsi in ragione del fatto che uno dei suoi soci avesse tale cognome. Infatti, qualora due societa’ di capitali inseriscano, nella propria denominazione, lo stesso cognome, il quale assuma per entrambe efficacia identificante, e si verifichi possibilita’ di confusione, in relazione all’oggetto ed al luogo delle rispettive attivita’, l’obbligo di apportare integrazioni o modificazioni idonee a differenziare detta denominazione, posto dall’articolo 2564 c.c. a carico della societa’ che per seconda abbia usato quella uguale o simile, non trova deroga nemmeno nella circostanza che detto inserimento sia legittimo e riguardi il cognome di imprenditore individuale la cui impresa sia stata conferita nella societa’, poiche’ anche in tale ipotesi la denominazione della societa’ puo’ essere liberamente formata (Cass. 3 agosto 1987, n. 6678).
D’altro canto – merita aggiungere – un trasferimento della denominazione dalla societa’ che cesso’ di operare nel 1959 all’odierna controricorrente, oltre a non essere stato puntualmente dedotto, sconterebbe la preclusione cui va incontro l’autonomo trasferimento della ragione sociale, di cui si e’ detto in precedenza. Senza contare, poi, che l’inattivita’ della societa’ (inattivita’ nella specie riferibile a (OMISSIS)) fa presumere che la denominazione sociale e la ditta, che costituiscono segni distintivi, come tale destinati a suscitare, in chi le percepisce, associazioni di significato che sono legate all’uso costante di quel segno nella sua funzione individuante, e che vengono necessariamente meno ove il segno stesso cessi, per un certo arco di tempo, di essere adoperato, abbiano perso la funzione distintiva che era loro propria (Cass. 7 dicembre 1994, n. 10521): sicche’, in ultima analisi, il detto trasferimento avrebbe avuto comunque ad oggetto un segno gia’ estinto.
Nei termini esposti i primi due motivi vanno dunque accolti, mentre il terzo rimane assorbito.
6. – Il quarto, il quinto e il sesto motivo investono, da diverse angolazioni il tema della contestata contraffazione dei marchi, ma restano pure assorbiti in ragione dell’accoglimento dei primi due e delle ricadute che tale statuizione e’ idonea a generare sul tema dell’interferenza dei segni (articolo 17 L. marchi e articolo 12 c.p.i.).
7. – Il settimo motivo e’ invece inammissibile.
La deduzione della censura e’ carente delle indicazioni che sarebbero necessarie per consentire di comprenderne la reale consistenza: la ricorrente non precisa infatti, quale fosse il tenore del motivo di appello su cui il giudice del gravame avrebbe omesso di pronunciare. Si rileva, in proposito, che la deduzione con il ricorso per cassazione di errores in procedendo, in relazione ai quali la Corte e’ anche giudice del fatto, potendo accedere direttamente all’esame degli atti processuali del fascicolo di merito, non esclude che preliminare ad ogni altro esame sia quello concernente l’ammissibilita’ del motivo in relazione ai termini in cui e’ stato esposto, con la conseguenza che, solo quando ne sia stata positivamente accertata l’ammissibilita’ diventa possibile valutare la fondatezza del motivo medesimo e, dunque, esclusivamente nell’ambito di quest’ultima valutazione, la Corte di cassazione puo’ e deve procedere direttamente all’esame ed all’interpretazione degli atti processuali (cosi’ Cass. 13 marzo 2018, n. 6014: cfr. pure: Cass. 29 settembre 2017, n. 22880; Cass. 8 giugno 2016, n. 11738; Cass. 30 settembre 2015, n. 19410).
8. – La sentenza e’ quindi cassata in relazione ai primi due motivi di ricorso e la causa va rinviata alla Corte di appello di Genova che, in diversa composizione, dovra’ conformarsi al seguente principio di diritto:
“Ove due societa’ di capitali abbiano la medesima denominazione il conflitto tra i segni va risolto attribuendo prevalenza all’iscrizione nel registro delle imprese, o nel registro delle societa’ per il periodo che precede l’entrata in vigore della L. n. 580 del 1993, che e’ intervenuta per prima, senza che assuma rilievo ne’ il mero pregresso utilizzo della stessa denominazione da parte di altra societa’, che ha cessato da tempo di operare e che faceva capo a familiari del socio di una della societa’ registrata per seconda, ne’ il fatto che la denominazione di quest’ultima coincida col cognome di uno di tali soci”.
Spettera’ al giudice del rinvio regolare le spese del giudizio di legittimita’.
P.Q.M.
LA CORTE
accoglie nei sensi di cui in motivazione i primi due motivi, dichiara inammissibile il settimo e dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinvia la causa alla Corte di appello di Genova, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimita’.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply