Corte di Cassazione, sezione terza civile, Ordinanza 26 agosto 2020, n. 17798.
La massima estrapolata:
Una ordinanza di inammissibilità pronunciata dalla Corte d’appello ai sensi dell’articolo 348 bis del Codice di Procedura Civile non ha contenuto decisorio, conseguentemente il soccombente dovrà impugnare in sede di Cassazione la sentenza pronunciata dal giudice di primo grado.
Ordinanza 26 agosto 2020, n. 17798
Data udienza 1 luglio 2020
Tag/parola chiave: Responsabilità civile – Ordinanza di inammissibilità dell’appello ex art. 348 bis c.p.c. – Ricorribilità per cassazione della sentenza di primo grado – Inammissibilità
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. OLIVIERI Stefano – Presidente
Dott. CIGNA Mario – rel. Consigliere
Dott. GRAZIOSI Chiara – Consigliere
Dott. SCRIMA Antonietta – Consigliere
Dott. POSITANO Gabriele – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 10890-2016 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);
– ricorrenti –
contro
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS);
– controricorrenti –
avverso l’ordinanza della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 23/12/2015;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 01/07/2020 dal Consigliere Dott. MARIO CIGNA.
FATTI DI CAUSA
Con sentenza 296/2014 del 6-6-2014 il Tribunale di Patti ha condannato (OMISSIS) al pagamento, in favore di (OMISSIS), della somma di Euro 29.076,04, oltre interessi, a titolo di risarcimento dei danni conseguenti ad infiltrazioni di acqua verificatesi nell’immobile di proprieta’ del (OMISSIS) e provenienti dal soprastante immobile di proprieta’ della (OMISSIS).
Con ordinanza 1195/2015 del 22/23-12-2015, emessa ex articoli 348 bis e ter e 436 bis c.p.c., la Corte d’Appello di Messina ha dichiarato inammissibile il gravame proposto avverso la detta sentenza da (OMISSIS), in proprio e quale erede di (OMISSIS); in particolare la Corte territoriale, in relazione ai motivi di doglianza, ha rilevato: che l’immobile in relazione al quale era stata invocata la tutela risarcitoria era stato adeguatamente indicato attraverso la sua ubicazione; che la provenienza delle infiltrazioni era stata univocamente accertata dal CTU, il quale peraltro non aveva evidenziato profili di colpa del danneggiato ed aveva correttamente provveduto ad individuare i costi della riparazione sulla base del Prezziario Regionale Opere Pubbliche e dei correnti prezzi di mercato; che non vi era prova che i detti costi superassero il valore di mercato dell’immobile; che l’entita’ dei riscontrati danni (costituiti da ammaloramenti del solaio, del controsoffitto, dei muri, della pavimentazione, del bagno e degli impianti elettrici) non appariva suscettibile di aggravamento per omessa manutenzione ordinaria; di conseguenza, secondo la Corte territoriale, correttamente il primo Giudice non aveva tenuto conto di fatti idonei ad aggravare il danno ex articolo 1227 c.c., comma 1, mentre qualunque indagine in ordine a fatti colposi imputabili al danneggiato ex articolo 1227 c.c., comma 2, era preclusa, trattandosi di eccezioni in senso stretto, come tali non rilevabili d’ufficio ne’ invocabili per la prima volta in appello.
Avverso detta ordinanza (OMISSIS), in proprio e nella sua qualita’, propone ricorso per Cassazione, affidato a quattro motivi.
(OMISSIS) resiste con controricorso.
RAGIONI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo la ricorrente, denunciando violazione dell’articolo 112 c.p.c. e articolo 132 c.p.c., comma 2, n. 4, si duole che la Corte d’appello, cosi’ come in precedenza il Tribunale, abbia ritenuto adeguatamente indicato l’immobile in questione, che invece non era stato individuato con certezza, stante l’intestazione a persona (tale (OMISSIS)) diversa dal resistente, e con erroneo riferimento al numero catastale (fl. 141) ed al numero dei vani.
Con il secondo motivo la ricorrente, denunciando violazione dell’articolo 132 c.p.c., comma 2, n. 4 e articolo 2967 c.c., sostiene che la Corte d’Appello abbia incomprensibilmente ritenuto univoco l’accertamento del CTU sulla provenienza delle infiltrazioni dall’appartamento posto al piano superiore, senza invece considerare che la rovina ed il degrado del manto stradale non potevano che essere ritenuti quanto meno una concausa dei danni denunciati.
Con il terzo motivo la ricorrente, denunciando violazione dell’articolo 1227 c.c., sostiene che l’ipotesi del concorso di colpa di cui all’articolo 1227 c.c., comma 1, doveva essere esaminata dal Giudice anche d’ufficio, e che immotivatamente la Corte territoriale aveva ritenuto insussistente una negligente condotta omissiva del (OMISSIS), proprietario del bene, che (come evidenziato nell’atto di appello) non aveva posto in essere alcun intervento per evitare il deterioramento dell’immobile; di conseguenza, la Corte d’Appello, in applicazione dell’articolo 1227 c.c., comma 2, avrebbe dovuto statuire che il risarcimento non era dovuto per i danni che il creditore avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza.
Con il quarto motivo la ricorrente, denunciando violazione degli articoli 1223 e 2056 c.c., ribadisce che, per una diversa ed inesatta “catastazione”, i danni erano stati erroneamente quantificati.
Il ricorso e’ inammissibile.
Ai sensi dell’articolo 348 ter c.p.c., comma 3, quando e’ pronunciata l’ordinanza di inammissibilita’ dell’appello ex articolo 348 bis c.p.c., il ricorso per Cassazione va proposto contro il provvedimento di primo grado; attesa, pertanto, la detta previsione di ricorribilita’ per cassazione della sentenza di primo grado, e quindi la non definitivita’ (sotto questo profilo) dell’ordinanza pronunciata ex articolo 348 ter c.p.c. dal giudice d’appello, va escluso che la detta ordinanza sia impugnabile con censure (quale quelle sollevate nel caso in esame) riguardanti il “merito” della controversia.
Al riguardo va invero ribadito che l’ordinanza di inammissibilita’ dell’appello ex articolo 348 ter c.p.c. e’ ricorribile in Cassazione, ai sensi dell’articolo 111 Cost., limitatamente a vizi suoi propri costituenti violazioni della legge processuale, quali ad es. l’inosservanza delle specifiche previsioni di cui all’articolo 348 bis c.p.c., comma 2 e articolo 348 ter c.p.c., commi 1, primo periodo, e comma 2, primo periodo, (Cass. S.U. 1914/2016).
Nella specie va rilevato che, come agevolmente desumibile dalla su riportata sintesi, l’ordinanza impugnata ha valutato nel merito il proposto appello, sicche’, non avendo dichiarato l’inammissibilita’ del gravame per ragioni processuali e non potendosi ritenere quindi nella sostanza una sentenza di carattere processuale, non e’ impugnabile nemmeno con l’ordinario ricorso per Cassazione (conf. Cass. S.U. 1914/2016).
E’ vero che “il provvedimento con il quale il giudice, pur dichiarando l’inammissibilita’ dell’impugnazione ai sensi degli articoli 348-bis e 348-ter c.p.c., rilevi l’inesattezza della motivazione della decisione di primo grado e sostituisca ad essa una diversa argomentazione in punto di fatto o di diritto, sebbene abbia la veste formale di ordinanza, ha contenuto sostanziale di sentenza di merito, sicche’ e’ ricorribile direttamente per cassazione ai sensi dell’articolo 360 c.p.c.” (Cass. 3023/2018); nella specie, tuttavia, la C.A. non ha rilevato l’inesattezza della motivazione e sostituito una diversa argomentazione, ma ha confermato l’impugnata sentenza respingendo nel merito le sollevate doglianze.
Ne’ puo’ sostenersi la ricorribilta’ in Cassazione sol perche’ il giudice d’appello abbia motivato diffusamente le ragioni per le quali l’appello non aveva ragionevole probabilita’ di accoglimento, posto che l’eccesso motivazionale non puo’ essere causa di nullita’ di un provvedimento giudiziario (e tanto meno dell’ordinanza ex articolo 348 bis c.p.c.) sia perche’ non nuoce al soccombente sia perche’ non impedisce il raggiungimento dello scopo (Cass. 4870/2019; v. anche Cass. 13835/2019).
Alla luce di tali considerazioni, pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile.
Le spese del presente giudizio di legittimita’, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, poiche’ il ricorso e’ stato presentato successivamente al 30-1-2013 ed e’ stato dichiarato inammissibile, si da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del cit. articolo 13, comma 1 bis.
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimita’, che si liquidano in Euro 4.500,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge; da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply