Opposizione a decreto ingiuntivo e procedimento di mediazione

276

Corte di Cassazione, sezione terza civile, Ordinanza 12 luglio 2019, n. 18741

Massima estrapolata:

In materia di opposizione a decreto ingiuntivo viene rimessa alle sezioni Unite la questione di massima di particolare importanza in ordine all’individuazione del soggetto onerato della proposizione del procedimento di mediazione, stante la particolarità del procedimento di opposizione al decreto monitorio e alle sue conseguenze.

Ordinanza 12 luglio 2019, n. 18741

Data udienza 27 marzo 2019

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. VIVALDI Roberta – Presidente

Dott. OLIVIERI Stefano – Consigliere

Dott. SCODITTI Enrico – rel. Consigliere

Dott. GRAZIOSI Chiara – Consigliere

Dott. SCRIMA Antonietta – Consigliere

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA
sul ricorso 25694-2017 proposto da:
(OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati (OMISSIS);
– ricorrenti –
contro
(OMISSIS) SPA, in persona del procuratore Dott. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS);
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 3161/2016 del TRIBUNALE di TREVISO, depositata il 29/12/2016;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 27/03/2019 dal Consigliere Dott. ENRICO SCODITTI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. PEPE Alessandro, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

FATTO E DIRITTO

1. In data 8 aprile 2015 (OMISSIS) s.p.a. (in seguito (OMISSIS) s.p.a.) notifico’ a (OMISSIS) e (OMISSIS) il decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Treviso per l’importo di Euro 88.751,46 quale saldo debitore di conto corrente oltre interessi. Proposero opposizione gli ingiunti, proponendo altresi’ domanda riconvenzionale di risarcimento del danno. Si costitui’ la parte opposta chiedendo il rigetto dell’opposizione. A seguito di riserva alla seconda udienza, con ordinanza di data 14 febbraio 2016 fu concessa la provvisoria esecuzione del decreto limitatamente ad un diverso importo ed assegnato termine di quindici giorni per la presentazione della domanda di mediazione. Con sentenza di data 29 dicembre 2016 il Tribunale adito dichiaro’ l’improcedibilita’ dell’opposizione a decreto ingiuntivo e della domanda riconvenzionale. Osservo’ il Tribunale che la mediazione non era stata esperita e che il relativo onere incombeva sull’opponente. Con ordinanza ai sensi dell’articolo 348 bis c.p.c., comunicata in data 26 luglio 2017, la Corte d’appello di Venezia dichiaro’ inammissibile l’appello proposto da (OMISSIS) e (OMISSIS).
1.2. Hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale (OMISSIS) e (OMISSIS) sulla base di un motivo. Resiste con controricorso la parte intimata. Con il motivo di ricorso si denuncia violazione o falsa applicazione del Decreto Legislativo n. 28 del 2010, articolo 5, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3. Osservano i ricorrenti che, come riconosciuto da numerose pronunce di merito successivamente alla decisione di legittimita’ del 2015, l’onere di presentare la domanda di mediazione e’ a carico del creditore opposto che ha proposto la domanda di ingiunzione in quanto attore sostanziale.
2. Va premesso che, in base al Decreto Legislativo 4 marzo 2010, n. 28, articolo 5, chi intende esercitare in giudizio un’azione relativa a una controversia in una delle materie indicate dalla medesima disposizione, fra cui quella del caso di specie (contratti bancari), e’ tenuto preliminarmente a esperire il procedimento di mediazione, previsto dal medesimo decreto legislativo, quale condizione di procedibilita’ della domanda giudiziale. L’improcedibilita’ deve essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d’ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza. Se la mediazione e’ gia’ iniziata, ma non si e’ conclusa, il giudice fissa la successiva udienza dopo la scadenza del termine di durata del procedimento di mediazione (non superiore a tre mesi). Allo stesso modo provvede quando la mediazione non e’ stata esperita, assegnando contestualmente alle parti il termine di quindici giorni per la presentazione della domanda. Il termine, secondo quanto si evince dalla disciplina indicata, e’ assegnato contestualmente alle parti, ma e’ evidente che e’ interesse della parte che ha proposto la domanda esperire il procedimento di mediazione, posto che ne va della stessa procedibilita’ della domanda.
Il comma 4 dell’articolo 5 prevede, fra l’altro, che l’indicata disciplina non si applica ai procedimenti per ingiunzione, inclusa l’opposizione, fino alla pronuncia sulle istanze di concessione e sospensione della provvisoria esecuzione. Ne discende che, costituendo i provvedimenti di cui agli articoli 648 e 649 c.p.c. una mera eventualita’ nel processo, il procedimento di mediazione potrebbe non trovare per nulla applicazione nell’opposizione a decreto ingiuntivo. Inoltre mentre per l’esecuzione provvisoria e’ previsto che il giudice istruttore provveda in prima udienza, non altrettanto e’ disposto per la sospensione dell’esecuzione provvisoria concessa in sede di emissione del decreto ingiuntivo. La disciplina dell’eccezione o rilievo d’ufficio alla prima udienza dovrebbe quindi essere coordinata con la specialita’ del procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo. Benche’ il legislatore non indichi chi, fra l’opposto e l’opponente debba ritenersi onerato della proposizione dell’istanza di mediazione, si deve accertare su quale soggetto ricadano le conseguenze negative dell’improcedibilita’, nel caso di mancata proposizione dell’istanza nonostante il termine assegnato dal giudice.
Ciascuna delle due opzioni in ordine all’esperimento della mediazione, quella grava il debitore opponente e quella che grava il credito opposto, e’ assistita da ragioni tecniche.
2. 1. Si puo’ sostenere in primo luogo, come affermato da Cass. 3 dicembre 2015, n. 24629, che l’onere processuale ricada in capo al debitore opponente in quanto parte interessata all’instaurazione e alla prosecuzione del processo ordinario di cognizione, posto che, in mancanza di opposizione o in caso di estinzione del processo, il decreto acquista esecutorieta’ e passa in cosa giudicata. Proprio perche’ la parte interessata ad instaurare il giudizio di cognizione, ed a coltivarlo affinche’ pervenga alla decisione di merito, e’ il debitore opponente, su di lui dovrebbero ricadere le conseguenze negative nel caso di mancato esperimento del procedimento di mediazione.
Per contro si puo’ sostenere che l’onere processuale sia a carico del creditore ingiungente. Militerebbe in tal senso la circostanza che l’esperimento del procedimento di mediazione e’ condizione di procedibilita’ della domanda giudiziale e che nel caso dell’opposizione a decreto ingiuntivo, come e’ noto, attore in senso sostanziale e’ l’ingiunto che ha proposto la domanda di ingiunzione. Con la proposizione dell’opposizione la vertenza torna ad essere quella dell’accertamento dell’an e del quantum del credito in sede di cognizione piena e il Decreto Legislativo n. 28 del 2010, articolo 5 onera dell’attivazione della condizione di procedibilita’ “chi intende esercitare in giudizio un’azione”.
Per il vero, stante la funzione discriminante ai fini dell’applicazione della disciplina in discorso dei provvedimenti di cui agli articoli 648 e 649, e’ stato anche proposto in dottrina che l’onere sia in capo all’opposto qualora sia stata disposta la sospensione dell’esecuzione provvisoria e in capo all’opponente se sia stata concessa l’esecuzione provvisoria del decreto, ma la soluzione interpretativa, a parte l’assenza di un chiaro fondamento normativo, non pare al Collegio condivisibile perche’ disarticola l’onere processuale dalla domanda, ovvero dall’atto di opposizione, laddove invece l’esperimento della mediazione resta condizione di procedibilita’ della domanda.
2.3. Le due indicate posizioni sono in realta’ proiezione di principi costituzionali.
Per quanto concerne la tesi dell’onere a carico del debitore opponente il principio di riferimento e’ stato illustrato da Cass. 3 dicembre 2015, n. 24629 nei seguenti termini: “attraverso il decreto ingiuntivo l’attore ha scelto la linea deflattiva coerente con la logica dell’efficienza processuale e della ragionevole durata del processo. E’ l’opponente che ha il potere e l’interesse ad introdurre il giudizio di merito, cioe’ la soluzione piu’ dispendiosa, osteggiata dal legislatore. E’ dunque sull’opponente che deve gravare l’onere della mediazione obbligatoria perche’ e’ l’opponente che intende precludere la via breve per percorrere la via lunga. La diversa soluzione sarebbe palesemente irrazionale perche’ premierebbe la passivita’ dell’opponente e accrescerebbe gli oneri della parte creditrice”. Si fa quindi riferimento in questo caso, oltre che alle ragioni proprie del procedimento monitorio, ispirate ad efficienza ed economia processuale, al principio costituzionale di ragionevole durata del processo.
Per quanto concerne la tesi dell’onere a carico del creditore opposto l’esigenza che viene in rilievo e’ quella che l’accesso alla giurisdizione condizionata al previo adempimento di oneri non puo’ tradursi nella perdita del diritto di agire in giudizio tutelato dall’articolo 24 Cost., come affermato da Corte Cost. 16 aprile 2014, n. 98 (e non deve violare il principio della tutela giurisdizionale effettiva, come affermato da Corte giust. 18 marzo 2010, cause riunite C-317/08, C318/08, C-319/08 e C-320/08 in relazione al tentativo obbligatorio di conciliazione in materia di comunicazioni elettroniche). Il diritto di agire in giudizio, in termini di diritto di accertamento negativo del credito, potrebbe essere compromesso dall’esecutivita’ ed immutabilita’ del decreto ingiuntivo che conseguirebbe alla pronuncia di improcedibilita’ per non avere il debitore opponente assolto l’onere a suo carico, senza che tale ipotesi possa equipararsi a quella dell’acquisto dell’efficacia esecutiva da parte del decreto per effetto dell’estinzione del processo (articolo 653 c.p.c., comma 1), la quale e’ conseguenza dell’inattivita’ della parte all’interno del processo, una volta che il diritto di azione sia stato esercitato, mentre nell’ipotesi in esame l’irretrattabilita’ del decreto ingiuntivo, e la relativa perdita del diritto di agire in giudizio, deriverebbero dall’inattivita’ relativa ad un rimedio preventivo rispetto al processo. Nel caso invece di onere incombente sul creditore opposto, alla pronuncia in rito di improcedibilita’ dovrebbe accompagnarsi la revoca del decreto ingiuntivo, ma resterebbe pur sempre ferma la possibilita’ per il creditore di riproporre la domanda (anche di semplice ingiunzione).
2.4. Ritiene il Collegio che sussista il presupposto della questione di massima di particolare importanza che giustifica la rimessione alle Sezioni Unite. Entrambe le posizioni evidenziate sono assistite da valide ragioni tecniche e appaiono essere proiezione di diversi principi. La questione riveste particolare importanza perche’ tocca un tema sul quale, per riprendere le parole di Cass. 15 dicembre 2011 n. 27063 (con cui fu chiesta la valutazione di opportunita’ della rimessione alle Sezioni Unite in ordine alla questione della fattibilita’ del concordato preventivo), “si registra non solo un ampio dibattito in dottrina ma anche un tuttora non sopito contrasto nella giurisprudenza di merito, reso piu’ acuto dalla frequenza delle questioni che in siffatta materia vengono sottoposte a giudizio”. La vastita’ del contenzioso interessato dalla mediazione (condominio, diritti reali, divisione, successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende, risarcimento del danno derivante dalla circolazione di veicoli e natanti, da responsabilita’ medica e da diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di pubblicita’, contratti assicurativi, bancari e finanziari), ed il diffuso ricorso al procedimento monitorio, richiedono a parere del Collegio, in considerazione dei presupposti evidenziati, la rilevanza nomofilattica della pronuncia delle Sezioni Unite.

P.Q.M.

La corte rimette gli atti al Primo presidente per consentirgli di valutare l’opportunita’ che il ricorso sia sottoposto all’esame delle Sezioni Unite.

 

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.

Per aprire la pagina facebook @avvrenatodisa
Cliccare qui