Obbligazione pecuniaria e la determinazione del forum destinatae solutionis.
Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|1 marzo 2024| n. 5543. Obbligazione pecuniaria e la determinazione del forum destinatae solutionis.
In tema di obbligazione pecuniaria, ai fini della determinazione del “forum destinatae solutionis”, ma anche agli effetti della “mora ex re”, la liquidità dell’obbligazione ricorre esclusivamente quando il titolo ne determini l’ammontare, oppure indichi i criteri per determinarlo senza lasciare nessun margine di discrezionalità; i presupposti della liquidità sono accertati dal giudice in base allo stato degli atti, ai sensi dell’articolo 38, comma 4, c.p.c. e ricorrono quando non è necessario un ulteriore titolo negoziale o giudiziale, in quanto il titolo indica il criterio per determinare il compenso, a nulla rilevando le eventuali contestazioni riferite all’“an” ed al “quantum” (Nel caso di specie, accogliendo il ricorso per regolamento di competenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza territoriale del tribunale adito, in quanto, nella circostanza, la domanda proposta in via monitoria era fondata su un titolo negoziale nel quale veniva stabilito un compenso giornaliero pari ad euro 160 ed una prestazione resa per la durata 65 giorni). (Riferimenti giurisprudenziali: Cassazione, sezione civile II, ordinanza 9 dicembre 2021, n. 39028; Cassazione, sezione civile VI, ordinanza 23 febbraio 2021, n. 4792).
Ordinanza|1 marzo 2024| n. 5543. Obbligazione pecuniaria e la determinazione del forum destinatae solutionis
Data udienza 20 dicembre 2023
Integrale
Tag/parola chiave: Procedimento civile – Competenza – Per territorio – Diritti di obbligazione – Obbligazione pecuniaria – Liquidità dell’obbligazione – Ricorrenza del requisito della liquidità – Contenuto del titolo – Rilevanza – Accertamento da parte del giudice ex art. 38, comma 4, c.p.c. – Contestazioni su “an” e “quantum” – Irrilevanza. (Cc, articoli 1182, 1219 e 1277; Cpc, articoli 20 e 38)
REPUBBLICA ITALIANA
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. DI VIRGILIO Rosa Maria – Presidente
Dott. BERTUZZI Mario – Consigliere
Dott. GRASSO Giuseppe – Consigliere
Dott. GUIDA Riccardo – Consigliere
Dott. BESSO MARCHEIS Chiara – Consigliere-Rel.
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 14352/2023 R.G. proposto da:
Lo.Ma., Lo.Fi., Lo.Gi., Pa.Ro., rappresentati e difesi dall’avvocato Al.An. (Omissis);
– ricorrenti –
contro
Co.Ca.;
– intimata –
avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BARI n. 2039/2023, depositata il 22/05/2023.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal Consigliere CHIARA BESSO MARCHEIS.
Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, il sostituto procuratore generale Alberto Cardino, che ha chiesto alla Corte di accogliere il ricorso e dichiarare la competenza del Tribunale di Bari.
Obbligazione pecuniaria e la determinazione del forum destinatae solutionis
PREMESSO CHE
1. Lo.Mi., quale titolare della omonima impresa edile, chiedeva al Tribunale di Bari di ingiungere a Co.Ca. il pagamento della somma di Euro 6.440, a saldo di una fattura emessa per il compenso spettantegli per avere eseguito lavori edili di rifacimento della copertura di un fabbricato della debitrice; il ricorrente deduceva che era stato pattuito il prezzo giornaliero di Euro 160 e che la prestazione era durata 65 giorni, per un totale di Euro 11.400 (Euro 10.400 oltre al 10% di IVA) e che aveva già ricevuto in acconto la somma di Euro 5.000, per cui gli spettava a saldo il residuo importo di Euro 6.440; circa la competenza per territorio del giudice adito, il ricorrente specificava di avere individuato il Tribunale di Bari sulla base del luogo di adempimento del pagamento richiesto (G), secondo la previsione di cui al comma 3 dell’art. 1182 c.c. Co.Ca. proponeva opposizione al decreto, eccependo in via preliminare l’incompetenza territoriale del Tribunale adito, essendo invece competente quello di S in virtù del combinato disposto degli articoli 637, comma 1, e 18 c.p.c., in quanto l’obbligazione dedotta in giudizio non doveva essere eseguita presso il domicilio del creditore sito in G, bensì presso il domicilio del debitore ai sensi del comma 4 dell’art. 1182 c.c. e quindi in S.
Il Tribunale di Bari, con la sentenza n. 2039 del 2023, ha ritenuto fondata l’eccezione di incompetenza territoriale e si è dichiarato incompetente, essendo competente il Tribunale di Avellino, stante l’avvenuta soppressione del Tribunale di Sant’Angelo dei Lombardi, e per l’effetto ha revocato il decreto ingiuntivo. Ad avviso del Tribunale non sussisteva alcuna liquidità del credito al momento della presentazione del ricorso per decreto ingiuntivo, sia perché nella lettera di messa in mora allegata in sede monitoria si indicava una cifra diversa da quella indicata nel ricorso, sia perché parte ricorrente, attrice sostanziale nel giudizio di opposizione, non aveva allegato, così come dovuto, l’estratto autentico delle scritture contabili, bensì la copia di una semplice fattura, documento in sé inidoneo alla emissione del provvedimento giudiziale; inoltre nel ricorso monitorio non era nemmeno chiara la natura del contratto intervenuto tra le parti e quindi la fonte dell’obbligazione, non essendo stato specificato a quale titolo Lo.Mi. avesse eseguito i lavori edili, avendo il medesimo dedotto di avere pattuito una paga giornaliera e di avere lavorato sotto le indicazioni impartite dalla proprietaria, cosicché – ha concluso il Tribunale – “emerge in modo lampante, con valutazione effettuata allo stato degli atti del giudizio così come presenti inizialmente, l’assenza assoluta di liquidità del credito”.
2. Avverso la sentenza ricorrono per regolamento di competenza Lo.Ma., Pa.Ro., Lo.Fi. e Lo.Gi., quali eredi di Lo.Mi.
La controparte Co.Ca. non ha proposto difese.
I ricorrenti hanno depositato memoria.
Obbligazione pecuniaria e la determinazione del forum destinatae solutionis
CONSIDERATO CHE
1. Il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 20 c.p.c. e 1182 c.c.: la sentenza è illegittima in quanto il giudice ha deciso di dichiarare la propria incompetenza in ragione della negazione della liquidità del credito, seppure non contestata ritualmente, anzi riconosciuta dall’opponente, considerando dati che riguardano la prova del credito e non più la sua liquidità.
Il ricorso è fondato. In tema di obbligazione pecuniaria ai fini della determinazione del forum destinatae solutionis, la liquidità dell’obbligazione ricorre quando il titolo ne determini l’ammontare oppure indichi i criteri per determinarlo senza lasciare margini di discrezionalità; i presupposti della liquidità sono accertati dal giudice in base allo stato degli atti, ai sensi dell’art. 38, comma 4 c.p.c. e ricorrono quando non è necessario un ulteriore titolo negoziale o giudiziale, in quanto il titolo indica il criterio per determinare il compenso, a nulla rilevando le eventuali contestazioni riferite all’an e al quantum (cfr. Cass. n. 39028/2021 e Cass. n. 4792/2021).
Nel caso in esame la domanda monitoria si fondava su un titolo negoziale, nel quale veniva stabilito un compenso giornaliero di Euro 160 e si era dedotto che la prestazione era durata 65 giorni. Le contestazioni relative all’an e al quantum debeator mosse dalla debitrice opponente attenevano al merito della controversia e alla fondatezza della domanda, ma non incidevano sulla individuazione del giudice competente.
Correttamente, pertanto, il creditore Lo.Mi. ha adito il Tribunale di Bari. Va poi precisato, come osserva il pubblico ministero, che la debitrice ingiunta Co.Ca. non ha eccepito la competenza del foro del consumatore, né tale competenza è stata rilevata d’ufficio nel termine di cui all’art. 38, comma 3, c.p.c.
2. La sentenza impugnata va quindi cassata e va dichiarata la competenza del Tribunale di Bari.
Non vi è pronuncia sulle spese, non avendo Co.Ca. proposto difese nel presente giudizio.
Obbligazione pecuniaria e la determinazione del forum destinatae solutionis
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e dichiara la competenza del Tribunale di Bari, davanti al quale rimette le parti nei termini di legge.
Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione seconda civile, in data 20 dicembre 2023.
Depositata in Cancelleria il 1° marzo 2024.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Le sentenze sono di pubblico dominio.
La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali “costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale”.
Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l’anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, e solo quando espressamente le sentenze lo prevedono, si possono segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni, suggerire nuove funzionalità tramite l’indirizzo e-mail info@studiodisa.it, e, si provvederà immediatamente alla rimozione dei dati sensibili se per mero errore non sono stati automaticamente oscurati.
Il presente blog non è, non vuole essere, né potrà mai essere un’alternativa alle soluzioni professionali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, non si può garantire l’esattezza dei dati ottenuti che l’utente è sempre tenuto a verificare.
Leave a Reply