Corte di Cassazione, civile, Ordinanza|10 dicembre 2020| n. 28182.
Nel giudizio di cassazione, il ricorrente può rinunciare al ricorso, ai sensi dell’art. 390 c.p.c., fino a quando non sia cominciata la relazione all’udienza, o sino alla data dell’adunanza camerale, o finché non gli siano state notificate le conclusioni scritte del Procuratore generale nei casi di cui all’art. 380-ter c.p.c.; in caso di rinuncia tardiva, l’atto, benché invalido, esprime tuttavia in modo univoco la sopravvenuta carenza d’interesse del ricorrente alla decisione, con conseguente sopravvenuta inammissibilità del ricorso.
Ordinanza|10 dicembre 2020| n. 28182
Data udienza 17 novembre 2020
Integrale
Tag/parola chiave: Regolamento di giurisdizione – Rinuncia la ricorso – Tardività – Sopravvenuta carenza di interesse – Ricorso inammissibile
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONI UNITE CIVILI
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. DI IASI Camilla – Primo Presidente f.f.
Dott. MANNA Antonio – Presidente di Sez.
Dott. DE STEFANO Franco – rel. Presidente di Sez.
Dott. VALITUTTI Antonio – Consigliere
Dott. STALLA Giacomo Maria – Consigliere
Dott. ESPOSITO Lucia – Consigliere
Dott. GIUSTI Alberto – Consigliere
Dott. RUBINO Lina – Consigliere
Dott. CARRATO Aldo – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 4043/2020 proposto da:
(OMISSIS), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS) S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende unitamente all’avocato (OMISSIS);
– controricorrente –
per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 3080/2018 del TRIBUNALE di TRENTO;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 17/11/2020 dal Presidente Dott. FRANCO DE STEFANO;
lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale Dott. ALBERTO CELESTE, il quale chiede che le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, in Camera di consiglio, dichiarino la giurisdizione dell’Autorita’ giudiziaria tedesca.
RITENUTO
che:
con ricorso notificato il 17-21/01/2020 la (OMISSIS) ( (OMISSIS)) ha chiesto a questa Corte di regolare la giurisdizione sulla domanda nei suoi confronti proposta, con ricorso per decreto ingiuntivo al Tribunale di Trento del 19/01/2018, dalla (OMISSIS) srl per il pagamento di Euro 13.500,00, oltre interessi e spese, a titolo di corrispettivo dei lavori di ristrutturazione di due locali in (OMISSIS), adibiti a ristorante-pizzeria e gelateria, gestiti dall’ingiunta, oggetto di un contratto intercorso tra le parti a seguito di preventivi del 30/01/2016 e 08/03/2016;
in particolare, reso il 02/05/2018 il chiesto monitorio all’esito di invito ad integrazione di documentazione ai sensi dell’articolo 640 c.p.c., a quello, notificato il 09/07/2018, si era opposta l’ingiunta con atto di citazione del 13/09/2018, con preliminare eccezione di difetto di giurisdizione del giudice italiano;
il giudice aveva dapprima rinviato per discussione orale su tale eccezione, ritenendola sorretta da adeguato fumus, ma poi aveva mutato avviso e l’aveva qualificata come allo stato non fondata e tale da essere decisa in uno al merito, “dovendo il contratto qualificarsi piu’ come prestazione di servizi che come vendita e dovendo inoltre ritenersi che l’obbligazione e’ stata prestata in Italia in via principale con la lavorazione del prodotto poi consegnato in (OMISSIS)”;
resiste con controricorso la (OMISSIS) srl;
disposta la trattazione per l’adunanza camerale del 17/11/2020 ai sensi dell’articolo 380-ter c.p.c., come sostituito dal Decreto Legge 31 agosto 2016, n. 168, articolo 1-bis, comma 1, lettera g), conv. con modif. dalla L. 25 ottobre 2016, n. 197, il Pubblico Ministero deposita requisitoria scritta con richiesta di declaratoria della giurisdizione dell’Autorita’ giudiziaria tedesca, ma le parti depositano dichiarazione congiunta di rinuncia agli atti per intervenuto accordo tra le parti.
CONSIDERATO
che:
le parti hanno agito in giudizio in relazione ad un contratto relativo all’allestimento dei locali in cui erano gestiti il ristorante e la gelateria della committente, mediante fornitura e posa in opera di materiale specifico per gli interni, consistente nell’impiallacciatura del mobilio e dei due locali – da questa gestiti – con pellicole decorate e nel ritaglio e nel montaggio di una lastra in pietra sul bancone del ristorante (o, come rilevato dal Procuratore Generale nella sua requisitoria, nel rifacimento del bancone, nel rivestimento del retro di questo e della porta del bagno, nell’applicazione di foto alla parte rivestita e di adesivi calpestabili);
nell’impostazione della ricorrente committente, l’incarico era stato conferito nei locali aziendali in (OMISSIS) della (OMISSIS) alla (OMISSIS) srl, dove l’incaricato di questa si era recato per prendere le dovute misurazioni e dove poi il materiale era stato posto in opera;
a contestazione della pretesa del corrispettivo la committente aveva opposto gli inadempimenti della controparte per vari vizi ed imperfetta esecuzione di quanto messo in opera, tanto da doversi rivolgere ad altra fornitrice per il totale rifacimento dei lavori gia’ oggetto del contratto;
tuttavia, va dato atto della sopravvenuta rinuncia al giudizio, sottoscritta dai legali rappresentanti di entrambe le parti e dai loro difensori (con rinuncia alla solidarieta’ passiva ex articolo 13 L.P.), fatta pervenire a questa Corte il 10/11/2020;
al riguardo (in termini: Cass. Sez. U. ord. 06/11/2020, n. 24897):
– ai sensi dell’articolo 390 c.p.c., il ricorrente puo’ rinunciare al ricorso fino a quando non sia cominciata la relazione all’udienza, o sino alla data dell’adunanza camerale, o finche’ non gli siano state notificate conclusioni scritte del pubblico ministero nei casi di cui all’articolo 380 ter c.p.c.;
– nel caso in esame l’atto di rinuncia al regolamento preventivo di giurisdizione e’ stato depositato tardivamente, cioe’ successivamente alla notificazione delle conclusioni del Procuratore Generale ed in prossimita’ dell’adunanza camerale fissata per la definizione del ricorso;
– sebbene invalido, tuttavia, un tale atto di rinuncia esprime in maniera univoca la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente alla decisione del ricorso per regolamento, il che comporta la (sopravvenuta) inammissibilita’ del ricorso medesimo;
tanto va allora dichiarato anche nella presente fattispecie;
quanto alle spese, la stessa circostanza dell’accordo complessivo tra le parti induce a ritenere sussistenti i presupposti per la compensazione tra le parti delle spese del presente procedimento;
infine, non integrando questo un’impugnazione in senso tecnico, non sussistono i presupposti per l’applicazione del Testo Unico di cui al Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1-quater.
P.Q.M.
dichiara inammissibile il ricorso e compensa le spese.
In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.
Leave a Reply